Решение № 2-134/2017 2-134/2017~М-89/2017 М-89/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-134/2017

дело №г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «ФИО1» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «ФИО1» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с АО «ФИО1» договор розничной купли-продажи сотового телефона Samsung SM-G920F imei: №, стоимостью 32990 рублей. Гарантийный срок, установленный на товар, составляет 12 месяцев. При бережном и аккуратном использовании телефона, в соответствии с инструкцией по эксплуатации, в переделах гарантийного срока, телефон выходил из строй, проводился его ремонт. После очередной поломки телефона его дальнейшее использование стало невозможным. Ответчик отказался урегулировать спор в досудебном порядке, добровольно требование истца о возврате денежных средств за некачественный товар не удовлетворил. Согласно оценке, проведенной ООО «<данные изъяты>», заявленный дефект подтвердился, причиной которого является производственный брак, стоимость устранения недостатка приближена к стоимости товара. На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор купли-продажи телефона и взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 32990 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения требования о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда из расчета 1% от стоимости товара, неустойку с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, стоимость почтовых услуг в размере 149 рублей 19 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, стоимость оказания юридических услуг в размере 10000 рублей и штраф.

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставив суду заявление о рассмотрении дела без его участия. Исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика – АО «ФИО1» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно письменному отзыву, исковые требования признает частично, указывая на то, что истец не предоставил ответчику товар для проведения проверки качества, у истца не было оснований для проведения независимой экспертизы, он не уведомлял ответчика о проведении экспертизы. Выявленный в ходе досудебной экспертизы дефект отличается реально имеющегося дефекта. Считая представленное истцовой стороной заключение эксперта ненадлежащим доказательством, просит также отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов по его оплате. Полагает завышенной стоимость услуг представителя истца. Просит применить статью 333 Гражданского Кодекса РФ к неустойке и штрафу.

Изучив в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно статье 493 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – ФИО5 защите прав потребителей), пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 18 ФИО5 защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей недостатком товара является несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров» оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесены к перечню технически сложных товаров.

В силу части 6 статьи 18 ФИО5 защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) или выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним организация отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 21 ФИО5 защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствии со статьей 19 ФИО5 защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Таким образом, бремя доказывания надлежащего качества проданного товара в данном случае лежит на ответчике.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор розничной купли-продажи мобильного телефона Samsung <данные изъяты> imei: №, стоимостью 32990 рублей (л.д.7).

При использовании сотового телефона в пределах гарантийного срока, сотовый телефон вышел из строя – перезагружался когда включен вай-фай.

ДД.ММ.ГГГГ телефон был сдан на гарантийный ремонт в авторизованный сервисный центр, что подтверждается квитанцией о выполненных работах от ДД.ММ.ГГГГ № от МТ Сервис (л.д.8).

После проведенного ремонта телефон вновь вышел из строя.

В целях подтверждения дефекта истец обратился для проведения независимой экспертизы в общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>». В соответствии с экспертным заключением, выполненным ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца, в сотовом телефоне Samsung <данные изъяты> imei: № имеется неисправность: «не ловит сеть». Причиной возникновения обнаруженного недостатка (дефекта) является неисправность основной платы сотового телефона. С технической точки зрения, механизмом появления неисправности в сотовом телефоне является скрытый производственный дефект, вины потребителя не выявлено. Недостаток является существенным, поскольку расходы на его устранение приближены к стоимости товара (л.д. 16-24).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО « ФИО1» заявление о возврате денежных средств за товар, которое согласно имеющемуся в деле уведомлению о вручении было получено представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9, 10-11).

В ходе производства по делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертизы, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью « <данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта названной организации в смартфоне выявлен дефект: при переходе в режим ожидания (или блокировки экрана кнопкой включения) после непродолжительного использования смартфона, его невозможно разблокировать, телефон выключается. Следов нарушения правил эксплуатации, неквалифицированного ремонта в товаре не обнаружено. Выявленный дефект носит производственный характер, возникший по вине производителя телефона вследствие использования некачественных материалов, либо нарушения технологического процесса производства. Выявленный недостаток является существенным, так как стоимость ремонта сопоставима со стоимостью нового телефона.

Обоснованность выводов специалиста и эксперта о том, что в телефоне выявлен недостаток, сомнений не вызывает.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании ответчиком суду не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств обратного, то есть надлежащего качества проданного товара, как и не приведено обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда.

На основании пункта 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, мобильный телефон Samsung № imei: № отнесен к числу технически сложных товаров.

Исходя из особенностей товара, его цены и свойств недостатка – невозможности товара обеспечивать заявленные потребительские свойства, использования его в целях, для которых изделие такого рода обычно используется, выявленный недостаток изделия признается судом существенным недостатком товара, ввиду несоразмерности расходов на устранение недостатков технически сложного товара.

В силу вышеизложенного требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению. Кроме того, суд обязывает истца возвратить ответчику телефон Samsung № imei: №.

Статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В статье 23 упомянутого Закона указано, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Разрешая по существу требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного статьей 22 настоящего Закона срока.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в течение установленных Законом 10 дней с момента получения претензии, указанная претензия не удовлетворена до настоящего времени, размер неустойки должен составлять 66969 рублей 70 копеек (32990 х 1% х 203 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ к размеру неустойки и штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с пунктами 71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Изменение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех вышеприведенных обстоятельств дела, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось и нарушенное право истца оставалось невосстановленным, поведение сторон, при отсутствии у ответчика уважительных причин для неудовлетворения законных требований потребителя, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до 20 000 рублей.

Также суд считает необходимым взыскивать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда.

Неустойка в таких размерах, по мнению суда, в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушенного обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

В статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушение прав истца, выразившееся в продаже товара ненадлежащего качества и в необоснованном отказе в удовлетворении предъявленных им в связи с этим требований, дает истцу в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» право требовать компенсации морального вреда в денежной форме.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени испытанных истцом переживаний, а также степени вины ответчика и периода просрочки, руководствуясь принципами разумности и справедливости, требование истца о компенсации морального вреда находит подлежащим удовлетворению в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку полученная ответчиком претензия истца была оставлена им без удовлетворения, размер штрафа за отказ от удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке составляет 26995 рублей ((32990 рублей + 1 000 рублей + 20 000 рублей) х 50%).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, учитывая длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, суд полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до 10000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с защитой нарушенных прав в суде, истец понес расходы по оплате юридических услуг в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей (л.д.25, 26), которые в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат возмещению в разумных пределах.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей. При этом судом учитывается длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых представитель участие не принимал, объем проделанной им работы.

В связи с оценкой ущерба, истец понес расходы на оплату услуг эксперта, которые подтверждаются актом № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 8 000 рублей.

Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются судебными издержками и подлежат возмещению за счет ответчика.

Кроме того, по тем же основаниям с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы, размер которых составляет 149 рублей 19 копеек, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя подлежат включению в состав издержек, связанных с рассмотрением дела, и относятся к другим признанным судом необходимым расходам (абзац 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежат возмещению по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В деле имеется доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная истцом ООО «ЮК Центр Защиты прав» на совершение представителем всех юридически значимых действий, удостоверенная нотариусом Казанского нотариального округа, взыскано по тарифу 1 500 рублей. Истцом уплачено за оформление нотариального действия 1 500 рублей. К материалам дела оригинал доверенности приобщен (л.д.29, 28). Следовательно, указанные расходы истца подлежат возмещению ответчиком.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «ФИО1» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона Samsung № imei: № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и акционерным обществом «ФИО1».

Взыскать с акционерного общества «ФИО1» уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 32990 (Тридцать две тысячи девятьсот девяносто) рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 (Одна тысяча) рублей, почтовые расходы в размере 149 (Сто сорок девять) рублей 19 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 (Восемь тысяч) рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот), расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 10000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскивать с акционерного общества «ФИО1» в пользу ФИО2 неустойку по 100 (Сто) рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. Обязать ФИО2 возвратить акционерному обществу «ФИО1» телефон Samsung SM-G920F imei: №.

Взыскать с акционерного общества «ФИО1» в доход муниципального образования «Мамадышский муниципальный район Республики Татарстан» госпошлину в размере 2390 (Две тысячи триста девяносто) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

Судья