Решение № 2-2311/2019 2-2311/2019~М-210/2019 М-210/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-2311/2019

дело 2-2311/2019 86RS0№-40


Решение

именем Российской Федерации

07 мая 2019 года Сургутский городской суд <адрес>-Югры

в составе: председательствующего судьи Полторацкого В.Ю.,

при секретаре Алероевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Конкурсного управляющего ООО «ТК Магистраль» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Конкурсный управляющий ООО «ТК Магистраль» обратился в суд с иском к ФИО1 к. об истребовании имущества из чужого незаконного владения автомобиля Тойота Камри, 2016 года выпуска, регистрационный знак <***>, цвет черный металлик, идентификационный номер (VIN) №.

В обоснование иска истцом указано, Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ТК Магистраль» введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим при осуществлении своих полномочий было предъявлено заявление в суд о признании сделки купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ООО «ТК Магистраль» и ФИО7 недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде обязании ФИО7 возвратить автомобиль Тойота Камри, 2016 года выпуска, регистрационный знак <***>, цвет черный металлик, идентификационный номер (VIN) № в конкурсную массу должника ООО «ТК Магистраль». ДД.ММ.ГГГГ копия заявления была направлена и действующему на тот момент собственнику ФИО7 спорного автомобиля, заявление было получено ФИО7ю ДД.ММ.ГГГГ. Определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление было принято к производству. ФИО7 знал, что автомобиль Тойота Камри, 2016 года выпуска является имуществом, в отношении которого ведется судебный спор. До вступления в силу ФИО7 реализовал спорный автомобиль третьему лицу ФИО1 к. ФИО7, иные лица за ФИО7 денежные средства равной стоимости вещи Тойота Камри не оплачивал, автомобиль не возвратил. В связи с чем, в конкурсную массу спорный автомобиль может быть возращен путем подачи виндикационного иска к ФИО2 к.

Истец Конкурсного управляющего ООО «ТК Магистраль в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО1. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом по месту регистрации. Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ТК Магистраль» введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим при осуществлении своих полномочий было предъявлено заявление в суд о признании сделки купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ООО «ТК Магистраль» и ФИО7 недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде обязании ФИО7 возвратить автомобиль Тойота Камри, 2016 года выпуска, регистрационный знак <***>, цвет черный металлик, идентификационный номер (VIN) № в конкурсную массу должника ООО «ТК Магистраль».

Возможность истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предусмотрена нормами ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем 3 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотрено, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Как разъяснено в абз. 3 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Согласно абз. 4 указанного пункта собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

ФИО1 при заключении сделки купли-продажи автомобиля должна была проверить действительно ли продавец ФИО7 является собственником автомобиля Тойота Камри. Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ТК Магистраль» обязуется передать в собственность покупателю ФИО7 автомобиль Тойота Камри, 2016 года выпуска, регистрационный знак <***>, цвет черный металлик, а покупатель обязуется принять и оплатить цену за указанный автомобиль, цена договора 800 000 руб. Ознакомившись с данным договором, ответчик как добросовестный приобретатель должна была усомниться в законности заключения сделки продавцом ФИО7, поскольку в договоре купли-продажи, которым ФИО7 приобретал в собственность автомобиль указана максимально заниженная стоимость автомобиля, что должно было вызвать сомнения в законности сделки и стать причиной отказа от покупки автомобиля. Кроме того, в картотеке арбитражных дел на момент продажи автомобиля ФИО1 к. были опубликованы сведения о деле по заявлению об оспаривании сделки купли-продажи спорного автомобиля. Проявляя обычную степень осмотрительности, ФИО1 должна была предпринять меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи приобретаемого автомобиля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Требование Конкурсного управляющего ООО «ТК Магистраль» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, - удовлетворить.

Обязать ФИО1 возвратить Тойота Камри, 2016 года выпуска, регистрационный знак <***>, цвет черный металлик, идентификационный номер (VIN) № ООО «ТК Магистраль».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с суде <адрес>-Югры со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд <адрес>.

Председательствующий подпись В.Ю. Полторацкий

КОПИЯ ВЕРНА «____»_______________2019__г.

Подлинный документ находится в деле №_2-2311/2019_

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

___________________________В.Ю. Полторацкий_____

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_______»______20__г.

Секретарь суда__________________________