Решение № 2-3390/2019 2-3390/2019~М-3354/2019 М-3354/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 2-3390/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 ноября 2019 г. <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан Гаджимагомедов Г.Р.,

при секретаре судебных заседаний ФИО5,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате взыскании заработной платы за время вынужденного пр,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании с ответчика:

* суммы основного долга по договору аренды помещения и оборудования №ДД.ММ.ГГГГ/156 от 31.08.2018г. в размере 160000 рублей,

* пени в размере 45900 рублей,

* расходов по оплате коммунальных платежей в размере 70075,39 рублей;

* расходы по оплате госпошлины в размере 5959,75 рублей.

В обоснование своего иска истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор аренды нежилого помещения и находящегося в нем оборудования №ДД.ММ.ГГГГ/156.

Согласно п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Исходя из условий договора Истец передал Должнику в аренду помещение с оборудованием (кафе) на сумму 60000 рублей в месяц со сроком оплаты до «5 числа месяца, следующего за расчетным».

В указанные сроки Ответчик свои обязательства по договору не исполнил в полном объёме. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по арендной плате за период с октября 2018 г. по декабрь 2018г.

Однако, на момент подачи настоящего искового заявления ответ на претензию истцом не получен, обязательство по оплате арендной плату не исполнено.

В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержал и просил суд удовлетворить его по вышеприведенным основаниям.

Ответчик ФИО3 М.З., будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденные извещениями, возвращенные в суд с отметкой об истечении срока хранения; информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343), в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, не просили (кроме истца) о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.233 ГПК РФ.

Заслушав объяснение стороны, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 76 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Как установлено судом и не оспаривается стороной, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор аренды нежилого помещения и находящегося в нем оборудования №ДД.ММ.ГГГГ/156, в соответствии с которым ФИО2 передал ФИО3 в аренду помещение с оборудованием (кафе) на сумму 60000 рублей в месяц со сроком оплаты до «5 числа месяца, следующего за расчетным» (л.д. 11-16).

Судом также установлено и следует из материалов дела, в силу пункта 3.1 договора аренды помещения, арендная плата установлена из расчета 60000 руб. в месяц.

Также судом установлено и следует из приходных кассовых ордеров, ФИО3 произведена оплата за аренду помещения всего в размере 80 000 руб., из которых 40 000 руб. оплачено 16.11.2018г., 40 000 руб. оплачено 05.12.2018г. (л.д. 18 и 19).

Таким образом, задолженность ФИО3 по договору аренды от 31.08.2018г. составила 160 000 рублей, что также следует из актов аренды нежилого помещения и оборудования за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018г. (л.д. 22-25).

Согласно пункту 4.3 договора аренды за каждый день просрочки выплаты арендной платы начисляется пеня в размере 0.1% от суммы задолженности, но не более 20% от суммы арендной платы в месяц.

Как следует из представлено в суд расчёта, сумма пени за пользование помещением и оборудованием составляет 45900рублей (л.д. 21).

Расчет произведен верно, с подробным указанием дней просрочки, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не принимать его во внимание.

Кроме того, как установлено судом и не также не оспаривается стороной, согласно пункту 2.2 вышеуказанного договора аренды ФИО3 М.З. обязан был ежемесячно оплачивать коммунальные платежи

Судом также установлено и следует из акта учета потребленных энергоресурсов № от 29.12.2018г., задолженность ФИО3 за электроэнергию, сетевой природный газ, водоснабжение и канализацию, безлимитный интеренет составил 70075,39 руб. (л.д. 26).

Как следует из материалов дела, в адрес ФИО3 была направлена претензия с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по арендной плате за период с октября 2018 г. по декабрь 2018г. в 10-ти дневный срок, однако ответчиком не предприняты меры к погашению долга.

Поскольку представленными материалами установлен факт использования ответчиком нежилого помещения по договору аренды в период с 31.08.2018г. по 29.12.2018г., то есть 4 месяца, суд считает в соответствии с правилами ст.ст. 15, 309, 310, 606, 614 ГК РФ обоснованным требования истца о взыскании с ответчика:

* суммы основного долга по договору аренды помещения и оборудования №ДД.ММ.ГГГГ/156 от 31.08.2018г. в размере 160000 рублей,

* расходов по оплате коммунальных платежей в размере 70075,39 рублей;

Доказательств обратного ответчиком ФИО3 не представлено.

В то же время суд полагает, что иск в части о взыскании пени в размере 45900 рублей, необходимо удовлетворить частично, взыскав с ответчика 25900 руб.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.

Согласно норм ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их подложности или несоответствия действительности.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, а также с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования ФИО2 являются обоснованными в выше указанной части, следовательно, их необходимо удовлетворить частично, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО2 всего 261935,14 (двести шестьдесят одна тысяча девятьсот тридцать пять) рублей, в том числе:

* 160 000 руб. сумма основного долга по договору аренды помещения и оборудования №ДД.ММ.ГГГГ/156 от 31.08.2018г.;

* 25900 руб.пеня;

* 70075,39 руб. расходы по оплате коммунальных платежей;

* 5959,75 руб. расходы по оплате госпошлины.

Согласно норм ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с изложенным иск в части о взыскании судебных расходов также является обоснованным, его необходимо удовлетворить с учетом вышеизложенного. Поэтому госпошлину в сумме 5959,75 руб. (л.д. 20) надлежит взыскать с ответчика по правилам п.1 ч.1 ст. 333.19. НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 и 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить частично исковое заявление ФИО2 к ФИО3.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, просп. Севастопольский, <адрес> всего 261935,14 (двести шестьдесят одна тысяча девятьсот тридцать пять) рублей, в том числе:

* 160 000 руб. сумма основного долга по договору аренды помещения и оборудования №ДД.ММ.ГГГГ/156 от 31.08.2018г.;

* 25900 руб.пеня;

* 70075,39 руб. расходы по оплате коммунальных платежей;

* 5959,75 руб. расходы по оплате госпошлины по следующим реквизитам:

Получатель: ФИО2;

Счет получателя: 40№;

Банк получателя: Дагестанское отделение № ПАО Сбербанк <адрес>;

ИНН Банка получателя: 7707083893;

КПП Банка получателя: 040702615;

Корр.счет: 30№;

Код подразделения Банка: 528590051.

Отказать в удовлетворении остальной части искового заявления ФИО2 к ФИО3.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме и по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 18.11.2019г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов