Решение № 2-1307/2025 2-1307/2025~М-902/2025 М-902/2025 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-1307/2025

КОПИЯ

№ 2-1307/2025

66RS0022-01-2025-001217-81

Мотивированное заочное
решение составлено 01.09.2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.08.2025 года г.Березовский

Свердловской области

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Вахрамеевой Ю.А., при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Семеновой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Зетта Страхование» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что 10.02.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля Мерседес, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, и автомобиля Мазда, государственный регистрационный номер №, застрахованного в АО «Зетта Страхование» по договору ДСТ-1001661046 по риску КАСКО. В связи с ДТП истец выплатил страховое возмещение за ремонт поврежденного транспортного средства в размере 741926,25 рублей. СПАО «Ингосстрах», у которого была застрахована ответственность владельца транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный номер №, произвело выплату в размере лимита - 400000 рублей. На основании положений статьей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 341926,25 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 048,00 рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, в просительной части искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, возражений относительно иска не представил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил, об отложении судебного разбирательства не просил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, о наличии таких причин не сообщил.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом; возражений относительно заявления не представили, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили, об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, о наличии таких причин не сообщили.

Учитывая изложенное и применительно к содержанию части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке заочного производства.

Исследовав представленные письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В рассматриваемом споре ущерб подлежит возмещению в полном объеме без учета процента износа транспортного средства.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статьи 1064) (п. 3).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.02.2024 по адресу: <...>, во вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Мерседес, государственный регистрационный номер № (собственник ФИО2), допустившего нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который с учетом метеорологических условий не выбрал безопасную скорость движения транспортного средства, не справился с управлением и допустил выезд на встречную полосу движения, где столкнулся с автомобилем Мазда, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО3

Обстоятельства ДТП и вина в произошедшем ДТП подтверждаются вступившим в законную силу решением Березовского городского суда Свердловской области от 18.02.2025 года (дело № 2-272/2025), имеющим преюдиционное значение для разрешения данного спора в соответствии с положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В результате указанного ДТП автомобиль Мазда, государственный регистрационный номер №, получил следующие механические повреждения: передний бампер, левая фара, переднее левое крыло, левая передняя птф, левое колесо, левая передняя дверь. Характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный номер №, была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (полис серии ХХХ №), вместе с тем, водитель ФИО1, являющийся непосредственным причинителем вреда, не был включен в список лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством.

Автомобиль Мазда, государственный регистрационный номер №, был застрахован по договору добровольного страхования средства транспортного средства № ДСТ-№ от дата в АО «Зетта Страхование».

В соответствии со статьями 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица, имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с обращением владельца транспортного средства – автомобиля Мазда, государственный регистрационный номер №, по договору добровольного страхования транспортного средства № № от дата к страховщику АО «Зетта Страхование», последний организовал осмотр поврежденного автомобиля, выдал направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО4, впоследствии выплатил последнему, организовавшему восстановительный ремонт транспортного средства, сумму страхового возмещения в размере 741926,25 рублей., что подтверждается счетом на оплату, заказ-нарядом, платежным поручением.

Ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышеуказанный размер ущерба не опровергнут, контррасчет не представлен, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Принимая во внимание, что СПАО «Ингосстрах» исполнило суброгационное требование АО «Зетта Страхование», выплатив в счет возмещения лимит ответственности по ОСАГО - 400000 рублей, в силу вышеуказанных норм права и части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактически установленных обстоятельств по делу, исковые требования АО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере 341926,25 рублей (741926,25 рублей – 400000,00 рублей), подлежат удовлетворению.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 11 048,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 94630 от 28.05.2025 года (л.д. 8).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 048,00 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу акционерного общества «Зетта Страхование», ОГРН <***>, сумму ущерба в размере 341926,25 рублей (триста сорок одна тысяча девятьсот двадцать шесть рублей 25 копеек), судебные издержи по оплате государственной пошлины в размере 11 048,00 рублей (одиннадцать тысяч сорок восемь рублей 00 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Березовский городской суд Свердловской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий подпись Ю.А. Вахрамеева