Приговор № 1-76/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 1-76/2017

Дело №1-76/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 г. г. Реутов

Реутовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи - Загорского В.Ю., при секретаре Кисс Р.С., с участием государственного обвинителя старшего помощника военного прокурора <данные изъяты><данные изъяты> юстиции ФИО15, подсудимого ФИО28, его защитника-адвоката Бижоева Х.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> запаса

ФИО28, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с высшим образованием, холостого, ранее не судимого, имеющего на иждивении сына ДД.ММ.ГГГГ рождения, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, досрочно уволенного с военной службы в запас в ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

установил:

ФИО28, будучи военнослужащим войсковой части №, подлежащим увольнению с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями, желая незаконно обогатиться за счет государства, совершил действия, направленные на получение жилого помещения в собственность, предоставляемого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «О статусе военнослужащих» и постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в большем, чем ему положено, размере.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО28 и ФИО1. (ФИО2) был заключен брак, в котором ДД.ММ.ГГГГ родился их сын, а ДД.ММ.ГГГГ брак, заключенный между ФИО28 и ФИО3 расторгнут. Получив в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ извещение <данные изъяты>-го отдела ФГКУ «<данные изъяты>» (далее – Отдел) № от ДД.ММ.ГГГГ о распределении на состав семьи из 3-х человек (он, супруга и их сын) трехкомнатной квартиры общей площадью 78,70 кв.м. по адресу: <адрес>, с оплатой затрат Федерального бюджета РФ за превышение общей площади жилого помещения на 15,7 кв.м. в размере 612720 рублей, подсудимый из корыстных побуждений скрыл вышеуказанные обстоятельства, получил из воинской части справку о составе семьи из 3-х человек, которую в последующем вместе с пояснительной запиской, содержащей подложные сведения о составе его семьи, передал в Отдел, расположенный по адресу: <адрес>.

В результате того, что ФИО28 умолчал об истинных сведениях состава его семьи, должностные лица Отдела, будучи введенными в заблуждение последним, оформили решение № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении подсудимому на состав семьи из 3-х человек в общую долевую собственность в равных долях бесплатно жилого помещения по ранее названному адресу.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в Балашихинском отделе Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на основании решения № за подсудимым, его супругой и их ребенком, за каждым в отдельности, зарегистрировано 1/3 доли собственности на данное жилое помещение.

Вместе с тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подсудимый подлежал обеспечению жилым помещением на состав семьи из 2-х человек (он и его сын) с нормой предоставления до 45 кв.м., в связи с чем им противоправно приобретено право на жилое помещение сверх установленной нормы – 18 кв.м. по адресу: <адрес>, стоимостью на момент строительства 658909,80 рублей, с причинением государству ущерба в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал, дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше.

Помимо личного признания вина подсудимого в содеянном подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Так, согласно оглашенным показаниям представителя потерпевшего ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ подсудимый на состав семьи из 3-х человек (он, супруга и их сын) в равных долях по 1/3 получил в собственность квартиру по адресу: <адрес>, полученную на основании решения Отдела от ДД.ММ.ГГГГ. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подсудимый должен был получать квартиру на состав семьи из 2-х человек – на себя и своего сына, то есть подсудимый незаконно получил жилое помещение сверх установленной нормы. Причиненный своими действиями ущерб государству в размере закупочной стоимости 18 кв.м. – 658909,80 руб. подсудимый возместил в полном объеме.

Из оглашенных показаний ФИО5, бывшей супруги подсудимого, видно, что последняя находилась в браке с подсудимым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом в период брака у них родился сын – ФИО6 С ДД.ММ.ГГГГ ей известно, что бывшему супругу как военнослужащему предоставлено в собственность жилое помещение на состав семьи из 3-х человек в виде трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение им было предоставлено в равных долях по 1/3 в собственность. В ДД.ММ.ГГГГ ею принято решение предоставить свою долю 1/3 в равных долях ФИО28 и их сыну, о чем надлежащим образом составлен договор дарения доли квартиры по вышеуказанному адресу. О том, что подсудимый получил жилое помещение сверх установленных норм, ей ничего не известно.

Согласно оглашенным показаниям ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ подсудимый и его бывшая супруга обратились к ней с просьбой нотариального заверения соглашения об уплате алиментов на их сына, а также с заявлением подсудимого на расторжение брака в его отсутствие, которые она заверила совей подписью.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8., начальника отделения кадров войсковой части №, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ им были изготовлены справки для подсудимого о выслуге лет и о составе семьи, для предоставления указанных сведений в Отдел на получение жилого помещения. Каких-либо сведений о том, что подсудимый с ДД.ММ.ГГГГ разведён в послужном списке не имелось, об изменении состава семьи последний умалчивал, в связи с чем им была изготовлена справка о составе семьи из 3-х человек – ФИО28, его супруга и их сын.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО9., начальника №-го отдела ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ, подсудимый при получении квартиры в собственность от Минобороны РФ обманул должностных лиц Отдела, предоставив сведения о составе семьи якобы из 3-х человек, в связи с чем получил жилое помещение – трехкомнатную квартиру общей площадью 78,70 кв.м., по адресу: <адрес> сверх установленной законодательством нормы.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10., ведущего специалиста МБУ «<данные изъяты>», видно, что ДД.ММ.ГГГГ ею подсудимому, его супруге и их сыну, выдавался документ на государственную регистрацию прав общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>

Согласно копии свидетельства о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ между подсудимым ФИО28 и ФИО11 заключен брак, после чего последней присвоена фамилия – ФИО12

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ видно, что следователем военного следственного отдела СК России по <данные изъяты> были осмотрены документы: иск ФИО13. к подсудимому о расторжении брака, нотариально засвидетельствованное заявление подсудимого серии № от ДД.ММ.ГГГГ о согласии последнего на слушание дела о расторжении брака в его отсутствие, решение Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении брака между подсудимым и его супругой ФИО14., протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подсудимый на судебное заседание не явился, но был о нем извещен.

Согласно протоколам осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе этих следственных действий следователем, помимо прочего, осмотрены следующие документы: решение Отдела от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении подсудимому жилого помещения в равных долях бесплатно на состав из 3-х человек по адресу: <адрес>, акт приема передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, справка из восковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой в личном деле подсудимого имеются сведения о составе семьи – жена ФИО17 и сын ФИО16 расписка в получении документов на государственную регистрацию прав общей собственности на квартиру по ранее названному адресу.

Путем изучения копий договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО18. передала подсудимому и их сыну в равных долях принадлежащую ей 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, ввиду чего с ДД.ММ.ГГГГ за подсудимым и его сыном зарегистрирована 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Согласно ответу из Департамента строительства Министерства обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма фактических затрат по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 2880898,53 руб. Стоимость строительства 1 кв.м. составляет 36606, 1 руб., следовательно, стоимость 18 кв.м. = 658909,80 руб.

Как следует из содержания квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый добровольно возместил ущерб, причиненный преступлением Министерству обороны РФ, в полном объеме.

Показания подсудимого, представителя потерпевшего ФИО19, свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 и ФИО24 последовательны на всем протяжении предварительного следствия и в суде, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, подтверждаются ответом Департамента строительства МО РФ о стоимости излишне полученных квадратных метров, оснований не доверять которому у суда не имеется, а поэтому признаются судом достоверными и кладутся в основу обвинительного приговора.

Действия подсудимого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в приобретении права на чужое имущество – 18 кв.м. жилого помещения по адресу: <адрес>, стоимостью 658909,80 руб., путем обмана, суд расценивает как мошенничество в крупном размере и квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания суд в соответствии с п.п. «г» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, и наличие на иждивении у него сына ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд принимает во внимание, что подсудимый вину признал полностью и в содеянном раскаялся, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, ранее к уголовной ответственности не привлекался, по последнему месту службы характеризуется положительно, в ходе предварительного и судебного следствия давал последовательные, изобличающие себя показания.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления суд не находит возможным применить правила ч.6 ст.15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Между тем, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его поведения после совершенного им преступления, суд считает целесообразным назначить подсудимому наказание в виде штрафа, в пределах санкции ч.3 ст.159 УК РФ, полагая, что данный вид наказания будет соответствовать тяжести совершенного преступления, позволит достичь целей наказания, будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им повторных преступлений, восстановлению социальной справедливости, не ухудшит положение его семьи.

При этом назначая наказание в виде штрафа, суд учитывает возраст подсудимого, его состояние здоровья, возможность получения военной пенсии и иного заработка.

Поскольку судом принимается решение о назначении ФИО25 наиболее мягкого наказания, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в виде штрафа, суд считает необходимым отменить арест, который наложен на имущество подсудимого ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 1/2 долю общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Разрешая вопрос о мере пресечения избранной в отношении ФИО26, то суд полагает данную меру пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, подлежащей отмене, так как обстоятельства, по которым указанная мера пресечения была избрана, отпали.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО28 ФИО27 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО28 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

По вступлению приговора в законную силу арест, который наложен на имущество ФИО28, а именно: 1/2 долю общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес> – отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- объект недвижимого имущества - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, - считать переданной по принадлежности ФИО28;

- дело правоустанавливающих документов на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, находящееся в комнате хранения вещественных доказательств ВСО СК РФ по <данные изъяты> – возвратить в Балашихинский отдел Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии <адрес>;

- жилищное (подордерное) дело ФИО28, находящееся в комнате хранения вещественных доказательств ВСО СК РФ по <данные изъяты> – возвратить в 1-й отдел ФГКУ «<данные изъяты>» Министерства обороны Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Реутовский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу В.Ю. Загорский