Постановление № 1-42/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 1-42/2024

05RS0№-11

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

22 июля 2024 года <адрес>

Унцукульский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Испагиева А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО8,

представителя обвиняемого ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в ходе судебного заседания материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, детей не имевшего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.264 УК РФ, а именно, в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, лишенным права управления транспортными средствами, при следующих обстоятельствах.

По версии следствия, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, управляя технически исправным автомобилем марки Лада 219210 ФИО3 за г/н №, и следуя по грунтовой автодороге со стороны <адрес> РД в направлении местности «Араканская площадка» на 2 км. + 200метров, будучи лишенным права управления транспортными средствами на основании решения мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, находясь в утомленном состоянии, в нарушение п.10.1 ПДД РФ не проявил должную внимательность к окружающей обстановке, не выбрал скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом особенностей горной местности и дорожного покрытия, вследствие чего допустил опрокидывание автомашины в обрыв высотой 50 метров, в результате чего водитель автомашины ФИО1 от полученных телесных повреждений скончался на месте, а его пассажирам ФИО6 и Потерпевший №1 причинены различные телесные повреждения, при этом, причиненные Потерпевший №1 телесные повреждения по степени тяжести и признаку опасности квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

Как усматривается из материалов дела, а именно справки <адрес> в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и протокола осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием близкого родственника ФИО2: при осмотре труп мужчины лет 30-35, открытые участки тела на ощупь холодные, сердцебиение, дыхание отсутствует; пульс на сонных артериях отсутствует; трупное окоченение; признаки жизнедеятельности отсутствуют; одежда грязная поврежденная, в крови; из рта, уха вытекает кровь; на волосистой части головы открытая, рваная рана размером 3,4х2,6 см.; по телу множественные ссадины, ушибленные раны и гематомы.

Согласно поданному ФИО2 на имя следователя заявлению, он заявил отказ от вскрытия трупа его брата ФИО1, погибшего в результате ДТП.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, основанного на протоколе осмотра трупа усматривается, что у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлено: рваная рана волосистой части головы; перелом шейного отдела позвоночника; множественные ссадины, раны и кровоподтеки туловища. Эти повреждения ФИО1 причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно деформированными поверхностями салона автомобиля в результате опрокидывания, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Перелом шейного отдела относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, и мог повлечь за собой его смерть.

Следовательно, материалами дела подтверждено, что ФИО1 погиб в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, является основанием для прекращения уголовного дела.

Смерть подсудимого, исходя из положений ч. 2 ст. 133 УПК РФ, устанавливающей круг лиц, имеющих право на реабилитацию, не входит в число реабилитирующих оснований, дающих право на возмещение вреда, причиненного уголовным преследованием. По смыслу закона при прекращении уголовного дела в связи со смертью подсудимого защита конституционных прав не может быть обеспечена без предоставления близким родственникам умершего права настаивать на продолжении производства по уголовному делу с целью его возможной реабилитации и соответствующей обязанности суда обеспечить реализацию этого права.

В случаях, когда обвиняемый или близкие родственники умершего обвиняемого возражают против прекращения уголовного дела, производство по делу продолжается в обычном порядке.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 456-О, под согласием близких родственников на прекращение уголовного дела следует понимать отсутствие возражений заинтересованных лиц из их числа на момент принятия данного процессуального решения, при том, что имеется согласие одного из близких родственников на такое прекращение, а орган, в производстве которого находилось уголовное дело, предпринял меры для выполнения требования о получении согласия близких родственников умершего на принятие данного решения (в частности, путем извещения о необходимости явиться в соответствующий орган и выразить свою позицию относительно прекращения уголовного преследования).

ФИО2, который приходится родным младшим братом умершего обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., после разъяснения ему в письменном виде последствий прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.264 УК РФ, пояснил, что последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, к коим относится и прекращение уголовного дела в связи со смертью обвиняемого, ему ясны и понятны, осознает сущность предъявленного обвинения и причастность своего брата к данному преступлению, согласен на прекращение по указанному основанию уголовного дела в отношении ФИО1 на стадии судебного рассмотрения.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО8 не возражал против прекращения уголовного дела в связи со смертью подсудимого ФИО1.

С учетом изложенного, исходя из установленного судом добровольного характера и волеизъявления близкого родственника обвиняемого ФИО1 на прекращение уголовного дела в связи со смертью последнего, суд считает, что имеются все законные основания для вынесения постановления о прекращении уголовного дела.

При этом, суд, установив наличие условий, позволяющих прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, учитывает также положения п.1 ч.2 ст.389.17 УК РФ, в соответствии с которым непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 настоящего Кодекса, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет отмену судебного решения.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют, судьба вещественных доказательств разрешена в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.24, ст.ст. 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с его смертью.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу:

- электромагнитный носитель информации – магнитный диск DVD-RW – хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки «Лада ФИО3» за г/н №, возвращенный законному владельцу под сохранную расписку – оставить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15-ти суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.А. Испагиев