Апелляционное определение № 33-3357/2026 от 23 марта 2026 г.

УИД: 66RS0003-01-2024-005008-78

Дело № 33-3357/2026 (2-193/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.03.2026

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Калимуллиной Е.Р. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2025 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о защите прав потребителя, возложении обязанности по устранению недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца ФИО2, суд апелляционной инстанции

установил:

истец ФИО1 обратилась с иском к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о защите прав потребителей, возложении обязанности по устранению недостатков связанных с недостаточной теплоизоляцией ограждающих конструкций жилого помещения истца, установленных в заключение эксперта ИП ( / / )3 способами и методами, указанными в заключение эксперта в течение 30 календарных дней с момента вынесения решения, взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требований истца по устранению недостатков за период с 25.10.2023 по 21.03.2024 в размере 1768 руб. 33 коп. с продолжением ее начисления после прекращения действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, исходя из стоимости устранения недостатков в размере 47472 руб., судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в установленные судом сроки в размере 5000 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем окончания срока на исполнение судебного акта, компенсации морального вреда в размере 200000 руб., штрафа.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.08.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

На АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» возложена обязанность устранить недостатки, связанные с недостаточной теплоизоляцией ограждающих конструкций жилого помещения истца, установленные в заключении эксперта ИП ( / / )3 <№> от 22.07.2025 способами и методами, указанными в заключении эксперта в течение 45 календарных дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда. В случае неисполнения решения суда с АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» в пользу ФИО1 взыскана судебная неустойка в размере 100 руб. за каждый день такого неисполнения, взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб., В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб., в пользу ИП ( / / )3 стоимость судебной строительно-технической экспертизы в размере 45000 руб.,

Решение суда сторонами не оспорено, вступило в законную силу,

23.10.2025 ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании с АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб., расходов на проведение и составление заключения по телевизионному обследованию в размере 10000 руб., расходов на копировальные услуги в размере 2490 руб., расходов на направление почтовой корреспонденции в размере 934 руб. (л.д. 211-212 т.2).

Представитель ответчика в представленных письменных возражения указал на завышенный размер заявленных ко взысканию расходов, средняя стоимость юридических услуг по представительству интересов в суде общей юрисдикции составляет 25000 руб., полагал, что подлежат применению правила о пропорциональном распределении судебных расходов ( л.д. 232-235 т.2).

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2025 заявление ФИО1 удовлетворено.

Не согласившись с определением, с частной жалобой обратился представитель АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» указывая на незаконность и необоснованность постановленного определения, полагает взысканную сумму судебных расходов завышенной не отвечающей принципам разумности и соразмерности, судом не были проанализированы средние цены на оказание юридических услуг, объем оказанных представителем услуг, сложность дела. Так же судом не было принято во внимание, что Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга при рассмотрении гражданского дела № 2-863/2024, между теми же сторонами по недостаткам в квартире, были взысканы судебные расходы. Просит определение отменить в удовлетворении заявленных требований отказать.

В возражениях на частную жалобу представитель истца просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Несмотря на приведенную норму закона, судом апелляционной инстанции лица участвующие в деле извещены, путем направления извещений почтой, а также электронной почтой. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, суд находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, заслушав объяснения, проверив законность и обоснованность определения, в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При разрешении заявления о взыскании судебных расходов, суд правильно руководствовался положениями ч. 1 ст. 88, ст. 94, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание разъяснения, изложенные в п.п. 12, 13, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, приведенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При обращении с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов, ФИО1 просила взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб., на проведение и составление заключения по телевизионному обследованию в размере 10000 руб., на копировальные услуги в размере 2490 руб., расходы на направление почтовой корреспонденции в размере 934 руб. (л.д. 211-212 т.2).

В подтверждение факта несения расходов, ФИО1 представлен договор на оказание юридических (консультационных) услуг № 79/2023 от 07.09.2023 заключенный между ФИО1, (заказчик) и ИП ( / / )4 (исполнитель) согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство консультировать заказчика по правовым вопросам, связанным с рассмотрением требований ФИО1 к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» об устранении недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в квартире <№> расположенной по адресу: <адрес>, оказать правовое сопровождение по данным вопросам в досудебном и судебном порядке. Стоимость оказанных заказчику услуг, составляет 50000 руб.. Дополнительное соглашение к договору на оказание юридических (консультационных) услуг от 02.10.2025, для составления и подачи заявления о взыскании судебных расходов и участия в судебном заседании. Договор №14/2024 об оказании услуг по тепловизионному обследованию от 24.01.2024 заключенный между ФИО1 (заказчик) и ООО «Экспертная компания Гребец», согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по проведению тепловизионного обследования квартиры, стоимость услуг составляет 10000 руб., кассовые чеки (л.д. 213-222 т.2, 42-48 т.3).

Как следует из материалов дела, судом при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя учтена сложность дела, объем фактически проделанной представителем истца работы, в том числе составление искового заявления, уточнения исковых требований, составление заявления о взыскании судебных расходов, участие представителя истца в судебных заседаниях 06.09.2024; 01.11.2024; 17.06.2025 -24.06.2026 25.07.2025-11.08.2025; 27.11.2025 (л.д.127, 182 т.1; л.д.165, 190, 246 т.2), продолжительность проведенных по делу судебных заседаний, оснований для выводов о несоразмерности взысканной суммы на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств существенного превышения суммы судебных издержек истца над разумными издержками ответчик не представил.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела истцом понесены расходы на оплату услуг по тепловизионному обследованию в размере 10000 руб., и копировальных услуг в размере 2490 требование о возложении обязанности по устранению недостатков связанных с недостаточной теплоизоляцией ограждающих конструкций жилого помещения истца, признано правомерным, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе требовать возмещения судебных расходов на оплату услуг специалиста.

Оценив представленные истцом доказательства несения судебных расходов, возражения ответчика о чрезмерности и неразумности данных расходов, объем фактически оказанных специалистом услуг, суд апелляционной инстанции находит возможным согласиться с выводами суда в части определения суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг специалиста – 10000 руб., копировальных услуг в размере 2490 руб., указанный размер судебных расходов отвечает объему оказанных по настоящему делу услуг, принципу разумности и справедливости.

Данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей обеих сторон, соответствует средней стоимости аналогичных услуг на территории г. Екатеринбурга.

Учитывая изложенное, доводы ответчика, изложенные в частной жалобе о завышенном размере взысканной суммы судебных расходов, подлежат отклонению.

Ссылки заявителя частной жалобы, на взыскание судебных расходов при рассмотрении гражданского дела № 2-863/2024 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга, между теми же сторонами по недостаткам в квартире, отклоняются.

Как следует из материалов дела №2-863/2024 в подтверждение факта несения расходов, ФИО1 представлен иной договор на оказание юридических (консультационных) услуг № 78/2023 от 07.09.2023 заключенный между ФИО1, (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) предметом которого является консультации заказчика по правовым вопросам, связанным с рассмотрением требований ФИО1 к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о возмещении стоимости устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в квартире <№> расположенной по адресу: <адрес>, оказать правовое сопровождение по данным вопросам в досудебном и судебном порядке.

При таких обстоятельствах, определение о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежит оставлению без изменения, частная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену.

Руководствуясь частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2025 оставить без изменения, частную жалобу АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.04.2026

Председательствующий Калимуллина Е.Р.