Апелляционное определение № 33-2360/2025 33-33/2026 от 14 января 2026 г.

Председательствующий по делу Дело № (33-2360/2025)

судья Салбуков К.В. в суде первой инстанции №

УИД 75RS0№-21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи Лещевой Л.Л.,

судей краевого суда Бирюковой Е.А.,

Беспечанского П.А.,

при секретаре ВЮД

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 15 января 2026 года гражданское дело по исковому заявлению ТКА к ТМС о признании завещания недействительным,

по апелляционной жалобе истца ТКА,

на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 27 марта 2025 года,

Заслушав доклад судьи Беспечанского П.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТКА (далее также – истец) обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> умерла ее родная бабушка ЛГМ, которая проживала в принадлежащем ей жилом помещении, по адресу: <адрес>, совместно с супругом БСЕ В начале 2000-х годов БСА умер. ТМС (далее также - ответчик) является дочерью БСЕ от первого брака и у нее нет никаких родственных связей с бабушкой истца. В период проживания истца в <адрес>, у нее с бабушкой были дружеские отношения, и она ни разу не видела у нее в гостях ТМС В 2010 году ЛГМ составила первое завещание, в соответствии с которым завещала ТКА все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, а именно жилое помещение по вышеуказанному адресу. Завещание было удостоверено в нотариальной палате Краснокаменского нотариального округа нотариусом ДГВ <Дата> ЛГМ составила второе завещание, в соответствии с которым завещала все свое имущество ТМС истица полагает, что ТМС могла систематически оказывать психологическое давление на бабушку ЛГМ с целью завладеть ее имуществом. Никаких прав ТМС не имеет претендовать на имущество ее бабушки, так как не является ее родственником. ЛГМ часто злоупотребляла спиртными напитками и в силу ее возраста у нее были проблемы со здоровьем. В связи с чем, истица просила суд признать недействительным завещание, составленное <Дата> ЛГМ, удостоверенное в нотариальной палате <адрес> Краснокаменского нотариального округа нотариусом ССП (т.1 л.д.3-8).

Определениями Краснокаменского городского суда <адрес> от <Дата>, от <Дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены нотариусы Краснокаменского нотариального округа нотариальной палаты <адрес> СНГ, ССП, ДГВ (т.1 л.д.119-120, 173-174).

Решением Краснокаменского городского суда <адрес> от <Дата> в удовлетворении исковых требований ТКА к ТМС о признании недействительным завещания ЛГМ № <адрес>1 от <Дата> удостоверенного нотариусом Краснокаменского нотариального округа ССП – отказано. (т.2 л.д.16-18)

В апелляционной жалобе истец ТКА не согласна с решением суда, считает его подлежащим отмене. Считает, что свидетель ЛНС целенаправленно предоставила суду ложную информацию, неоднократно лгала в ходе судебного заседания, а также имеет проблемы с памятью. Судом не в полном объеме отражены показания свидетеля ЛЕА в решении суда, согласно которым ЛГМ злоупотребляла спиртными напитками. Также указывает, что нотариус ССП, ранее пояснив, что ТМС приезжала и присутствовали вместе с ЛГМ в одном кабинете, на вопрос представителя истца, выходила ли ТМС из кабинета при составлении завещания, пояснить ничего не смог, так как не помнит, что подтверждает некорректность ответов на заданные вопросы. Отзыв ходатайства о проведении судебно-психиатрической экспертизы мотивирован не предоставлением амбулаторной карты ЛГМ в полном объеме, а установление на основании обстоятельств и других имеющихся фактов наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует специальных познаний, каковыми свидетели, нотариус ССП не обладают. Указывает, что судом, принимая показания свидетелей, не учтено, что иные лица, такие как друзья и знакомые не могут быть осведомлены о личной жизни умершей ЛГМ. Также, ссылается на недостоверность показаний ответчика ТМС, которая поясняла совершенно разное, что подтверждается аудиопротоколом, при этом ответчик не смогла предоставить доказательств оказываемой ЛГМ заботы. Считает, что со стороны ответчика не представлены доказательства, что недопустимо для вынесения решения, тем самым нарушены ее права и законные интересы как наследницы. Считает, что нотариусом ССП не исправлены ошибки в свидетельстве о праве на наследство по закону, были допущены грубые нарушения по трем пунктам, не стоит печать об исправлении ошибок, отсутствует подпись нотариуса. Допущенные нотариусом ССП нарушения влекут отмену данного завещания, свидетельства о праве на наследство по закону. Просит решение суда отменить (т.2 л.д.53-58).

Истец, представитель истца, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Представителем истца ВАВ направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями частей 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика ТМС, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <Дата> умерла ЛГМ, <Дата> года рождения. (л.д.34 т.1)

<Дата> ЛГМ (далее – ЛГМ) составила завещание №, удостоверенное нотариусом Краснокаменского нотариального округа ДГВ (далее – завещание от <Дата>), в соответствии с которым все свое имущество завещала ТКА (т. 1 л.д.150)

<Дата> ЛГМ составила завещание № <адрес>1, удостоверенное нотариусом Краснокаменского нотариального округа ССП (далее – завещание от <Дата>), в соответствии с которым все свое имущество, в том числе квартиру по адресу: <адрес>, завещала ТМС Названным завещанием, ранее совершенное ЛГМ завещание от <Дата> отменено. (т. 1 л.д.152)

Нотариусом Краснокаменского нотариального округа <адрес> СНГ после смерти ЛГМ открыто наследственное дело №. Согласно материалам наследственного дела с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась ТМС, а также с заявлением о принятии наследства по всем основаниям обратилась ТКА (т. 1 л.д.30, 70-83)

ЛГМ являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д.81)

В основаниях иска истица указывает, что на момент совершения завещания ЛГМ не была полностью дееспособной, находилась в момент его совершения в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Полагает, что ответчик ТМС могла систематически оказывать психологическое давление на ЛГМ с целью завладеть ее имуществом. ЛГМ часто злоупотребляла спиртными напитками и в силу ее возраста у нее были проблемы со здоровьем.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1118, 1119, 1131, 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> № «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что оснований для признания завещания от <Дата> в пользу ТМС недействительным не имеется, поскольку истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено достаточных, относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что наследодатель в момент составления оспариваемого завещания, находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. При этом суд дал оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в том числе показаниям свидетелей.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, исходя из следующего.

В силу статей 1111, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статья 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично.

Согласно статье 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

В силу пункта 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

На основании статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса.

Положениями части 1 статьи 177 Гражданского кодекса предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Суд первой инстанции, учитывая, что истец отозвал заявленное ходатайство о назначении по делу судебно-психиатрической экспертизы, дал оценку представленным доказательствам, исходил из того, что ЛГМ согласно медицинской документации на учете у врача психиатра или нарколога, не состояла, каких-либо иных заболеваний требующих постановки на диспансерный учет, не имела. Как следует из показаний свидетелей, в период составления завещания и до момента смерти, ЛГМ нормально общалась, признаков какого-либо расстройства не проявляла, что опровергает доводы иска о ее состоянии.

Названные выводы в полной мере соотносятся с материалами дела, ответами ФГБУЗ «МСЧ-107» ФМБА России, ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница имени КВХ», ГАУЗ «Краевая больница №» (л.д.86, 87, 89 т.1) и показаниями свидетелей ЛНС, ЛЕА общавшихся с умершей в спорный период, подтвердивших в том числе об отсутствии фактов злоупотребления алкоголем, оказание ТМС помощи при жизни ЛГМ, а также объяснениями ответчика ТМС о том, что она ухаживала за умершей, навещала её, оказывала помощь в покупке продуктов, лекарств, оплачивала коммунальные расходы. (л.д., 164, 165-172 т.1 аудиозапись, протокол с/з от <Дата>)

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому обязательным для данной категории дел является назначение посмертной судебно-психиатрической экспертизы с целью определения психического состояния наследодателя в момент совершения завещания.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости специальных познаний в психиатрической сфере, а также создания условий для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, и возможность их получения посредством проведения посмертной судебно-психиатрической экспертизы, судебная коллегия удовлетворила заявленное стороной истца ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> проведение экспертизы поручено экспертам ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая имени КВХ», по адресу: <адрес>, 3.

Перед экспертами на разрешение поставлены следующие вопросы:

- Страдала ли ЛГМ каким-либо заболеванием, в том числе психическим расстройством на момент составления завещания от <Дата>, если да, то каким именно?;

- Могла ли ЛГМ, по своему психическому и психологическому состоянию, на дату составления завещания от <Дата>, отдавать отчет своим действиям или руководить ими?

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от <Дата> № при анализе представленной медицинской документации и имеющихся материалов дела у ЛГМ не прослеживается признаков какого-либо психического расстройства, и юридически и экспертно значимого эмоционального состояния. Учитывая отсутствие объективной информации (не представлены показания свидетелей, в которых бы содержалось описание психического и эмоционального состояния, нет какой-либо медицинской документации) на исследуемый промежуток времени (январь 2017 года) невозможно ответить на вопрос о способности подэкспертной ЛГМ понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, проведенной по делу судебной экспертизой не подтверждается, что на момент составления завещания ЛГМ не могла понимать значения своих действий и руководить ими

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ с безусловностью не доказал неспособность наследодателя понимать на момент составления завещания значения своих действий и руководить ими, исковые требования удовлетворены быть не могут.

Доводы подателя жалобы, изложенные в письменных возражениях (замечаниях) на судебно-психиатрическую экспертизу о несогласии с выводами экспертов судебная коллегия отклоняет, поскольку никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения экспертов, не усматривается, исследование проведено экспертами, обладающими специальным образованием, имеющими достаточный стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, в государственном учреждении, при составлении заключения экспертами отражены и проанализированы в совокупности все имеющиеся доказательства по делу, а именно: материалы гражданского дела, а также имеющаяся в наличии медицинская документация с 2019 года (амбулаторная карта, карта стационарного больного ГАУЗ «Краевая больница №», медицинская карта стационарного больного № ГАУЗ «<адрес>вая клиническая больница», информация ГУЗ «ЗКОД»), выводы экспертов обоснованы, данные заключения соответствуют требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и согласуются с другими доказательствами по делу.

Следует отметить, что судебная экспертиза проводилась по имеющимся медицинским документам, истребованным судебной коллегией.

Представленная медицинская документация свидетельствуют о том, что наследодатель за медицинской помощью до 2019 года не обращалась, что также дополнительно свидетельствует в пользу вывода о том, что ЛГМ каких-либо серьезных проблем со здоровьем на момент составления завещания не имела.

Таким образом, установив отсутствие предусмотренных законом оснований для признания завещания недействительным, доказательств, указывающих на незаконность его составления, в том числе отсутствие каких-либо признаков недееспособности, невменяемости либо о неустойчивом психическом состоянии наследодателя, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности показаний свидетеля ЛНС, судебная коллегия находит надуманными и голословными. Давая суду пояснения, свидетель была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 - 308 УК РФ. Какой-либо заинтересованности названного свидетеля судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не в полном объеме отражены показания свидетеля ЛЕА в решении суда, согласно которым ЛГМ злоупотребляла спиртными напитками, опровергаются аудиозаписью и протоколом судебного заседания от <Дата>, из содержания усматривается, что после смерти мужа ЛГМ какое-то недолгое время употребляла алкоголь, но потом перестала употреблять алкоголь.

Утверждения подателя жалобы о том, что пояснения нотариуса ССП, ответчика ТМС являются противоречивыми, опровергаются материалами дела.

Так, согласно протоколу судебного заседания от <Дата>, ССП пояснил, что тайна завещания соблюдается всегда и во всем, указав, что завещание удостоверяется без посторонних лиц. При этом сомнений относительно психического состояния ЛГМ у него не имелось.

Никаких противоречий в объяснениях нотариуса не усматривается, изложенное, в протоколе судебного заседания соответствует аудиозаписи судебного заседания.

Объяснения ТМС об осуществлении заботы над ЛГМ подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ЛНС, ЛЕА, которые пояснили, что ТМС приходила ЛГМ 1,2 раза в неделю, убиралась дома, покупала продукты, лекарства, платила за квартиру (т.1 л.д.165-172).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что допущенные нотариусом ССП нарушения при составлении завещания влекут его отмену были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обоснованно отклонены, поскольку допущенные нарушения не влияют на понимание волеизъявления наследодателя ЛГМ, указавшую в качестве наследника по завещанию ТМС, допущенная в завещании описка удостоверена подписями ЛГМ, нотариуса ССП, печатью нотариуса, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и в этой части.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене обжалуемого решения не являются, не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 27 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Кемерово в течение трех месяцев со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме <Дата>