Решение № 2-10/2016 2-2/2017 2-2/2017(2-10/2016;2-442/2015;)~М-370/2015 2-442/2015 М-370/2015 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-10/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Спасск-Рязанский 11 июля 2017г.

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Панкина Д.Н.,

при секретаре Васютиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и администрации муниципального образования – Кирицкое сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области об установлении границ земельного участка, о признании недействительной постановки сооружения дорожного транспорта на кадастровый учет и снятии этого сооружения с кадастрового учета и по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 и администрации муниципального образования – Кирицкое сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, о признании недействительным свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей, признании недействительными записей в похозяйственных книгах, признании недействительной выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, признании недействительной записи о регистрации права собственности на земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратился в суд иском к ФИО2 и администрации МО – Кирицкое сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области об установлении границ земельного участка, о признании недействительной постановки сооружения дорожного транспорта на кадастровый учет и снятии этого сооружения с кадастрового учета, мотивируя свои требования тем, что он является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером №, расположенного при домовладении по адресу: <адрес>-а, при этом <адрес>, протяженностью более <данные изъяты>., имеющая грунтовое покрытие, до конца ноября ДД.ММ.ГГГГ никаким образом не была отражена в генеральном плане Кирицкого сельского поселения Спасского муниципального района Рязанской области.

Основная часть <адрес> с восточной стороны поселения, расположена параллельно <адрес>, затем, исходя из направления <адрес> с юга поселения на север, данная улица имеет практически перпендикулярный поворот с восточной стороны поселения на запад, от которой по направлению с севера поселения на юг (в сторону федеральной трассы) имеются два проезда к жилым домам, расположенные параллельно жилым домам (сзади них), находящимся вдоль <адрес>. Поэтому к его дому имеется два проезда, один из них расположен сзади домов, построенных на основной <адрес>, другой проезд между земельными участками соседних землепользователей ФИО5 и ФИО6, при этом все жилые дома, расположенные как вдоль основной <адрес>, так и сзади них, имеют один и тот же адрес: <адрес>, только с указанием разных нумераций домов.

Землепользователями смежных земельных участков являются: с северной стороны от точки <данные изъяты> - ФИО6, от точки <данные изъяты> - ФИО5, с восточной и западной сторон, от точки <данные изъяты> и от точки <данные изъяты> - администрация Кирицкого сельского поселения, с которыми у него никакого спора не имеется.

С южной стороны граница его участка от точки <данные изъяты> проходит вдоль границы земельного участка ответчика ФИО2, которая считает, что его земельный участок должен быть разделен на два смежных участка и ФИО2 должен быть предоставлен проезд по его участку между точками <данные изъяты> по южной стороне, с выездом между участками ФИО5 и ФИО6, от точки <данные изъяты>, которым пользуется он, ФИО4, из-за чего и возникают постоянные споры, поэтому ФИО2 отказывается подписывать ему акт согласования границ вдоль южной границы его участка между точками <данные изъяты> что и явилось основанием для обращения с данным исковым заявлением в суд.

В конце августа 2015 года он обратился в Спасский районный суд Рязанской области с иском об установлении границ его земельного участка. На предварительном судебном заседании по данному делу, представитель администрации Кирицкого сельского поселения, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, возражал против удовлетворения его исковых требований по тем основаниям, что через его участок проходит автомобильная дорога, а поэтому его участок должен быть двухконтурным, в связи с чем администрация сельского поселения проводит подготовку всех необходимых документов для постановки на кадастровый учет указанной дороги.

Как следует из ответа кадастровой палаты № от ДД.ММ.ГГГГ. в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером № сооружение автомобильная дорога, расположенная по адресу: <адрес>, протяженностью <данные изъяты>., которые внесены на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. и технического плана, подготовленных кадастровым инженером ФИО8, при этом в техническом плане отсутствует информация о земельных участках, в пределах которых расположено данное сооружение.

Вместе с тем, при подготовке технического плана сооружения кадастровый инженер ФИО8, действуя по доверенности от имени администрации Кирицкого сельского поселения, составляя чертеж контура сооружения и перечень координат характерных точек этого контура, при выезде на место, не мог не заметить, что все участки, через которые проходит это сооружение, огорожены, имеется сложившийся многолетний порядок пользования этими участками, при этом установление границ участка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. является правом, а не обязанностью собственника участка.

Из документов, приложенных к ответу кадастровой палаты, поступивших в электроном виде, следует, что разрешение на строительство и проектно-сметная документация на указанное выше сооружение отсутствует, поэтому было принято решение поставить его на учет по декларации, которая готовится в соответствии с формой и требованиями к подготовке Декларации, утвержденными Приказом Минэкономразвития РФ от 13.12.2010г. №628.

По его мнению сведения, содержащиеся в Декларации, касающиеся технического описания сооружения, года ввода его в эксплуатацию или года завершения строительства (1996 год) не соответствуют действительности и являются надуманными, что фактически является основанием для принятия решения о приостановлении (отказе) в осуществлении кадастрового учета такого объекта.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. автомобильная дорога по <адрес>, протяженностью <данные изъяты> как сооружение дорожного транспорта, была зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области.

Автомобильная дорога создается с соблюдением порядка, установленного для создания объектов недвижимости (отвод земельного участка, получение разрешения на строительство, соблюдение строительных норм и правил, сдача в эксплуатацию).

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

При этом замощение из щебня или гравия и других твердых материалов, используемое для покрытия автомобильной дороги, обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. В отличие от зданий, строений и сооружений твердое покрытие не имеет конструктивных элементов, которые могут быть разрушены при перемещении объекта. Дорожные покрытия из гравия и щебня устраиваются путем россыпи данных материалов непосредственно на земляное полотно, что исключает прочную связь с землей, при их переносе не теряют качеств, необходимых для дальнейшего использования.

В связи с этим указанные объекты не являются сооружениями, перемещение которых причинит несоразмерный их назначению ущерб, то есть не обладают признаками, указанными в статье 130 ГК РФ, следовательно, права на такие объекты государственной регистрации не подлежат.

Он пользуется участком, начиная с января ДД.ММ.ГГГГ (более 25 лет), когда его жене ФИО1, врачу санатория «Кирицы», было дано согласие на строительство отдельного одноквартирного дома, а решением администрации Кирицкого сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ. ему для ведения личного подсобного хозяйства был передан в собственность земельный участок площадью <данные изъяты>. Данный участок с кадастровым номером № внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ., государственная регистрация оформлена ДД.ММ.ГГГГ., при этом в свидетельстве о государственной регистрации права указано, что существующие ограничения (обременения) права не зарегистрированы.

Постановка на государственный кадастровый учет автомобильной дороги протяженностью <данные изъяты>., находящейся по адресу: <адрес>, проходящей через его земельный участок влечет за собой существенное нарушение его прав пользования частной собственностью не только как собственника земельного участка, но и как собственника расположенных на нем жилых и нежилых зданий и сооружений, выразившиеся в том, что фактически имеет место понуждение собственника к оформлению его участка двухконтурным, а это влечет дополнительные затраты на повторное оформление участка, на установку дополнительных ограждений частей участка, так как будет иметь место свободный доступ к его участку неопределенного количества посторонних лиц, а также транспортных и других средств передвижения, что создает определенные значительные неудобства в пользовании участком, а также нарушает требования п.6 ст.11.9 Земельного кодекса РФ.

При постановке на государственный кадастровый учет вышеуказанной автомобильной дороги с конкретными координатами характерных точек этого контура, не имея фактически какого-либо достоверного обоснования в необходимости проведения дороги через его участок (никаких постановлений, решений по данному вопросу администрацией поселения не принималось), администрация Кирицкого сельского поселения произвела формальное изъятие части его земельного участка для муниципальных нужд, но процедуру изъятия участка в соответствии с требованиями главы 7.1 Земельного кодекса РФ не исполнила, что также влечет грубое нарушение прав собственников, как земельного участка, так и недвижимости, расположенной на нем.

Кроме того, в нарушение требований федерального градостроительного и земельного законодательства по обязательному соблюдению процедуры территориального планирования, путем указания красных линий, администрация Кирицкого сельского поселения в конце ноября 2015 года внесла изменения в генеральный план сельского поселения, что также является недопустимым.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По его мнению, постановкой на государственный кадастровый учет автомобильной дороги протяженностью <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, нарушены его права и охраняемые законом интересы, поэтому ее постановка на кадастровый учет должна быть признана недействительной.

В связи с вышеизложенным, истец ФИО4 просил установить границы своего земельного участка с кадастровым номером №, расположенного при домовладении по адресу: <адрес>-а, следующим образом: <данные изъяты>

Признать недействительной постановку на государственный кадастровый учет сооружения дорожного транспорта - автомобильной дороги, протяженностью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Снять с государственного кадастрового учета сооружение дорожного транспорта - автомобильную дорогу, протяженностью <данные изъяты> с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>.

ФИО2 обратилась в суд с иском к Репе Н.Ф. и администрации муниципального образования – Кирицкое сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, о признании недействительным свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей, признании недействительными записей в похозяйственных книгах, признании недействительной выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, признании недействительной записи о регистрации права собственности на земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, мотивируя свои требования тем, что ФИО4 были начаты работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>.

Документ, на основании которого зарегистрировано право собственности ФИО4 на земельный участок (выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданной администрацией МО - Кирицкое сельское поселение Спасского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ сведений о местоположении границ земельного участка не содержит.

На протяжении длительного времени (более пятнадцати лет) земельные участки, которыми пользуется ФИО4, имели ограждение (забор), позволяющее определить местоположение границ земельного участка, а именно ограждение располагалось вдоль дороги с покрытием из щебня, по которой она подходила и подъезжала к своему жилому дому по адресу: <адрес>, расположенному на земельном участке с кадастровым номером № категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>. Подъезд и проход к жилому дому осуществлялся ею через въездные ворота и калитку, устроенные в ограждении земельного участка и существующие на местности более двадцати лет. Указанный жилой дом, назначение - жилое, <данные изъяты>., инв. №, лит.А, принадлежит ей по праву собственности на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного МРП БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. за №, и право собственности на указанный объект зарегистрировано Управлением федеральной регистрационной службы по <адрес>, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № в ЕГРП не зарегистрировано, однако, оно подтверждается свидетельством на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей, выдававшимся ей до принятия федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

С целью создания видимости фактического использования им проезжей дороги в границах «своего» виртуального земельного участка ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 произвел установку столбов и глухого забора из сетки-рабицы непосредственно вдоль границы ее земельного участка в месте расположения въездных ворот и калитки, а также произвел установку столбов и забора из сетки-рабицы поперек дороги в месте начала своих земельных участков. Таким образом, существующая дорога была перегорожена ФИО4. в двух местах, а проезд и проход по ней закрыт.

О том, что проход и проезд по дороге перегорожен ФИО4 она узнала, когда лично увидела это ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем обратилась в правоохранительные органы с заявлением о проверке законности его действий по установке глухого ограждения. В этот же день в порядке самозащиты права (в соответствии со ст.12 ГК РФ) она произвела действия по демонтажу установленного ограждения (сетки-рабицы).

Однако, 25.10.2015г. ею было обнаружено, что ограждение в указанных местах установлено вновь, и она не может ни пройти, ни проехать по дороге к принадлежащему ей жилому дому и земельному участку, при этом вместо устанавливавшейся ранее сетки-рабицы, смонтированы ворота из профлиста с навешенным на них замком.

В связи со стрессовой ситуацией и плохим самочувствием ДД.ММ.ГГГГ. ею была вызвана скорая медицинская помощь, однако автомобиль фельдшерского пункта <адрес> подъехать к въездным воротам ее земельного участка не смог именно по причине установки ФИО4 ограждения, которое полностью перекрыло проход и проезд к ее земельному участку и жилому дому.

Таким образом, ФИО4 произведена установка ограждения на муниципальной территории - дороге, по которой она всегда проходила и проезжала к своему дому и земельному участку.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Считает, что своими действиями по установке ограждения с воротами, а также и глухого ограждения вдоль въездных ворот и калитки, устроенных в ограждении ее земельного участка, ФИО4 нарушает ее права в части создания препятствий в свободном доступе к принадлежащему ей жилому дому и земельному участку с кадастровым номером №.

В обоснование законности владения земельным участком и установки спорного ограждения представителем ответчика были представлены документы о государственной регистрации права собственности за ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>-а - копия свидетельства № о государственной регистрации права, выданное управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись регистрации № о регистрации права собственности на указанный выше земельный участок на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданной администрацией муниципального образования - Кирицкое сельское поселение Спасского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ., а также и копия этой выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ.

О выдаче такой выписки из похозяйственной книги и регистрации права собственности за ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., ей стало известно лишь недавно.

Полагает, что запись регистрации № о регистрации права собственности на указанный выше земельный участок за ФИО4 была внесена в ЕГРП органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на основании недействительного документа.

В самой выписке из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ. указано, в частности, что в похозяйственной книге № Администрации Кирицкого сельского поселения (дата начала ведения книги 01.01.2006г.) имеется запись о принадлежности ФИО4 земельного участка площадью <данные изъяты> и эта запись сделана на основании свидетельства на право собственности на землю №, выданного администрацией Кирицкого сельского Совета ДД.ММ.ГГГГ

Ранее ею был сделан запрос в архивный отдел администрации Спасского муниципального района Рязанской области, которым был предоставлен ряд документов, в том числе и копии похозяйственных книг <адрес>, из которых, в частности, усматривается: за период с 1992г. по 2000г. каких-либо сведений о наличии или отсутствии прав на землю за ФИО4 в похозяйственных книгах вообще нет; в период с 2002г. по 2003г. за ФИО4 в похозяйственней книге числилась земля площадью <данные изъяты> (лицевой счет №); в период с ДД.ММ.ГГГГ. за ФИО4 в похозяйственной книге числится земля площадью <данные изъяты> (лицевой счет №).

Кроме того, тем же архивным отделом администрации Спасского муниципального района <адрес> ей были предоставлены заверенные копии двух свидетельств на право собственности, на землю бессрочного (постоянного) пользования землей, оформленных на имя ФИО4: №, в котором не имеется подписи главы администрации Кирицкого сельского Совета и не указана площадь земельного участка; №, которое подписано главой администрации Кирицкого сельского Совета на два земельных участка, а именно площадью <данные изъяты> (из них <данные изъяты>). На оборотной стороне этого свидетельства имеются также схематические изображения этих двух земельных участков: <данные изъяты>.

С учетом этих данных она полагает, что в действительности у ФИО4 исходно возникло право собственности на земельный участок при <адрес>-а по <адрес> площадью <данные изъяты> (из них <данные изъяты> сельхозугодий) в примерных границах <данные изъяты> (которые сейчас в уточненном варианте составляют <данные изъяты> а <данные изъяты> сельхозугодий располагались фактически в районе <адрес>.

Это согласуется также с тем, что в генплане поселения <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок ФИО4 является одноконтурным и расположен в целом между дорогой, ведущей к въездным воротам ее земельного участка, и между пожарным проездом, проходящим вдоль всей линии жилых домов, а в качестве владельца земельного участка, расположенного через эту дорогу, указан ФИО27

В соответствии с правилами оформления свидетельств на право собственности, на землю бессрочного (постоянного) пользования землей, действовавшими во время их составления, один экземпляр свидетельства должен был выдаваться землевладельцу, а другой храниться в делах Кирицкого сельского Совета, а затем, соответственно, передаваться на архивное хранение.

В рамках рассмотрения другого гражданского дела она была ознакомлена с копией другого свидетельства на право собственности, на землю бессрочного (постоянного) пользования землей, опять за тем же номером №, оформленным на имя ФИО4, на основании которого у него, якобы, возникло право собственности на землю площадью <данные изъяты> (из них <данные изъяты> сельхозугодий), в которое в последующем (без указания даты совершения) были внесены исправления в части указания площади земельного участка в размере <данные изъяты> в <адрес>, заверенные подписью главы администрации Кирицкого сельского округа МО Спасский район Рязанской области ФИО9 и соответствующей печатью.

При этом остается неясным вопрос о том, какой же документ был «переоформлен» для регистрации права собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером № в <адрес> (возможно еще одно свидетельство о праве на землю под тем же, или уже другим номером).

Все это в своей совокупности свидетельствует о том, что последний «вариант» свидетельства № на право собственности на землю на имя ФИО4 с указанием площади земельного участка в размере <данные изъяты> оформлялся явно позднее указанного в нем ДД.ММ.ГГГГ, а второй экземпляр его в делах Кирицкого сельского Совета вообще отсутствовал и в архивный отдел администрации Спасского муниципального района Рязанской области соответственно не направлялся.

В связи с этим у нее, как у истца, гораздо большее доверие вызывают документы, хранящиеся в архивном отделе администрации Спасского района Рязанской области, нежели вольно оформляемые и исправляемые администрацией Кирицкого сельского округа и администрацией МО Кирицкого сельского поселения без всяких на то оснований.

ФИО4 мог приобрести право собственности на дополнительный земельный участок при <адрес>-а по <адрес> в <адрес> площадью <данные изъяты> только на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления.

Каких-либо сведений о принятии соответствующего решения о предоставлении ФИО4. земельного участка площадью <данные изъяты> органом государственной власти или органом местного самоуправления у нее, не имеется.

В связи с этим, считает, что свидетельство на право собственности, на землю бессрочного (постоянного) пользования землей под номером № оформленное на имя ФИО4, на земельный участок площадью <данные изъяты>), с внесенными в него исправлениями в части указания площади земельного участка в размере <данные изъяты> в <адрес>, является недействительным.

Недействительность этого свидетельства влечет и недействительность записи в похозяйственней книге администрации Кирицкого сельского поселения о принадлежности ФИО4 земельного участка, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства в <адрес> в части указания площади этого земельного участка в размере <данные изъяты>.

Недействительность свидетельства и записи в похозяйственной книге администрации Кирицкого сельского поселения влечет недействительность выданной администрацией муниципального образования - Кирицкое сельское поселение Спасского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ. выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок.

Недействительность указанной выписки влечет недействительность записи регистрации №, внесенной в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о регистрации за ФИО4 права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>.

В связи с вышеизложенным, истица ФИО2 просила обязать ответчика ФИО4 демонтировать ограждение с воротами, установленное поперек дороги и демонтировать ограждение (забор), установленное вдоль въездных ворот и калитки, устроенных в ограждении ее земельного участка с кадастровым номером №

Признать недействительным свидетельство на право собственности, на землю бессрочного (постоянного) пользования землей под номером №, оформленное на имя ФИО4, на земельный участок площадью <данные изъяты>), с внесенными в него исправлениями в части указания площади земельного участка в размере <данные изъяты> га в <адрес>.

Признать недействительным записи в похозяйственных книгах администрации Кирицкого сельского поселения о принадлежности на праве собственности ФИО4 земельного участка, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства в <адрес> в части указания площади этого земельного участка в размере <данные изъяты>

Признать недействительным выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданную администрацией муниципального образования - Кирицкое сельское поселение Спасского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным запись регистрации № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о регистрации за ФИО4 права собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>

Впоследствии гражданские дела по иску ФИО4 к ФИО2 и администрации МО – Кирицкое сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области об установлении границ земельного участка, о признании недействительной постановки сооружения дорожного транспорта на кадастровый учет и снятии этого сооружения с кадастрового учета и по иску ФИО2 к ФИО4 и администрации МО – Кирицкое сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, о признании недействительным свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей, признании недействительными записей в похозяйственных книгах, признании недействительной выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, признании недействительной записи о регистрации права собственности на земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, объединены в одно производство.

Определением Спасского районного суда Рязанской области от 16.01.2017г. произведена замена умершего ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 на его правопреемника ФИО1

В судебном заседании истица-ответчик ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО7 ранее заявленные исковые требования поддержали, исковые ФИО2 не признали.

Ответчик-истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО10 исковые требования ФИО1 не признали, свои исковые требования поддержали, в том числе с учетом уточнения оснований заявленных требований.

Ответчик администрация МО – Кирицкое сельское поселение был надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства, но в судебное заседание представитель администрации не прибыл, при этом глава МО – Кирицкое сельское поселение ФИО12 обратилась с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации, а также указала, что исковые требования ФИО1 и ФИО2 не признает.

Третье лицо ФИО11 не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 и возражала против удовлетворения исковых требований ФИО2

Третьи лица ФИО5, ФИО6 надлежаще извещались о месте и времени судебного разбирательства, но в судебное заседание не прибыли, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Третье лицо ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Рязанской области было надлежаще извещено о месте и времени судебного разбирательства, но в судебное заседание его представитель не прибыл, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, в том числе показания экспертов, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ст.6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Статьей 70 Земельного кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, установлено, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Статьей 70 Земельного кодекса РФ в действующей в настоящее время редакции установлено, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ч.ч.8-10 ст.22 ФЗ от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007г. №221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Согласно ст.17 ФЗ «О землеустройстве» порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 13.05.2008г. № 66-ФЗ).

В соответствии с п.3 Правил установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.08.2009г. №688, установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.

По смыслу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права и свободы.

На основании ст. 3 ГПК РФ всякое заинтересованное лицо в порядке, установленном законом, может обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.

Согласно ст.64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Судом установлено, что ФИО4, правопреемником которого после его смерти является истица-ответчик ФИО1, являлся собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Ранее границы указанного земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с требованиями земельного законодательства не устанавливались. Указанные факты подтверждаются объяснениями истицы ФИО1, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик-истица ФИО2 является собственником смежного с участком с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>. Ранее границы указанного земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с требованиями земельного законодательства не устанавливались. Указанные факты подтверждаются объяснениями ответчика-истицы ФИО2, свидетельством на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ.; заключением экспертов ООО «Центр ИСК и М» от 14.06.2017г.

Также судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № является смежным с землями администрации МО – Кирицкое сельское поселение, с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>-а, принадлежащим ФИО5, с земельными участком, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО6, что подтверждается объяснениями истицы-ответчика ФИО1, ответчика-истицы ФИО2, свидетельством о государственной регистрации права ФИО5 на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ свидетельством о государственной регистрации права ФИО6 на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ., заключением экспертов ООО «Центр ИСК и М» от 14.06.2017г. и никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.

Кроме того, судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № является смежным с автомобильной дорогой по <адрес>, с кадастровым номером №, право собственности на которую с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано за МО - Кирицкое сельское поселение. Указанная автомобильная дорога с кадастровым номером № протяженностью <данные изъяты> была поставлена на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. на основании декларации об объекте недвижимости. Указанные факты подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ., декларацией об объекте недвижимости.

ФИО1 полагает, что границы ее земельного участка с кадастровым номером № должны быть установлены по предложенному ею варианту, т.е. участок должен быть одноконтурным площадью <данные изъяты>. ФИО2 возражает против установления границ земельного участка ФИО1 по предложенному ею варианту, считает, что при таком варианте установления границ земельного участка с кадастровым номером № будут нарушены ее права на исторически сложившийся подъезд и подход к ее жилому дому и земельному участку с кадастровым номером №.

Администрация МО - Кирицкое сельское поселение также возражает против установления границ земельного участка ФИО1 по предложенному ею варианту.

Спора по границам земельных участков между ФИО1 и третьими лицами ФИО5 и ФИО6 не имеется.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. сложился определенный порядок пользования спорными земельными участками. Так, ФИО2 на протяжении всего этого времени (до возникновения спора в суде) использовала для проезда и подхода к своему жилому дому и земельному участку с кадастровым номером № часть автомобильной дороги с покрытием из щебня с кадастровым номером №, которая также была запроектирована еще в ДД.ММ.ГГГГ. Указанным участком дороги для прохода и проезда пользовались и иные лица. Въезд и вход на земельный участок ФИО2 осуществлялся через въездные ворота и калитку, устроенные в ограждении ее земельного участка. Семья Репа использовала свой участок, как двухконтурный. При этом, часть участка (один контур) со стороны жилого дома была отгорожена от дороги.

Указанные факты подтверждаются объяснениями ФИО2, ее представителя ФИО10, третьего лица ФИО11, показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, выкопировкой из генплана <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ., актом согласования границ земельного участка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, землеустроительным делом по установлению границ земельного участка ФИО18 (в настоящее время земельный участок ФИО3) от ДД.ММ.ГГГГ., заключением экспертов ООО «Центр ИСК и М» от 14.06.2017г., показаниями экспертов ФИО19 и ФИО20 в судебном заседании. ФИО1 также не отрицает факт использования ФИО2 спорного участка для проезда и прохода к своему дому и земельному участку длительное время.

Таким образом, суд приходит к выводу, что границы земельного участка ФИО1 не могут быть установлены по предложенному ею варианту, т.е. как единый одноконтурный земельный участок, поскольку установление границ земельного участка ФИО1 по этому варианту противоречит фактически сложившемуся порядку пользования земельными участками, повлечет нарушение прав и законных интересов ФИО2 на исторически сложившийся подход и подъезд к ее дому и земельному участку, также повлечет наложение границ участка на границы автомобильной дороги с кадастровым номером №, принадлежащей в настоящее время МО – Кирицкое сельское поселение.

Доводы стороны ФИО1 о том, что подъезд к жилому дому и земельному участку ФИО2 возможен через другой пожарный проезд по <адрес>, не могут являться основанием для установления границ земельного участка ФИО1 по предложенному ею варианту, поскольку судом установлен иной фактический порядок пользования земельными участками.

Вместе с тем, суд полагает возможным установить границы земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>, расположенного при домовладении по адресу: <адрес>-а, принадлежащего в настоящее время ФИО1, по второму варианту, предложенному экспертами ООО «Центр ИСК и М» при ответе на третий вопрос в экспертном заключении от 14.06.2017г. При таком варианте земельный участок с кадастровым номером № будет двухконтурным. Указанный вариант установления границ земельного участка ФИО1 будет полностью отвечать сложившемуся порядку пользования земельными участками, в том числе с учетом застройки, будет соответствовать правоустанавливающим документам на земельный участок по площади земельного участка. При таком варианте установления границ земельного участка не будет каких-либо нарушений требований земельного законодательства, в том числе наложения на границы автомобильной дороги с кадастровым номером № также не будут нарушены права и законные интересы лиц, участвующих в деле, и других лиц.

Других вариантов установления границ земельного участка ФИО1, которые соответствуют интересам лиц, участвующих в деле, отвечают сложившемуся порядку пользования, правоустанавливающим документам сторон и не будут нарушать прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, суду не представлено.

Оценивая заключение экспертов ООО «Центр ИСК и М» от 14.06.2017г., суд считает, что указанное заключение экспертов подлежит оценке только с учетом пояснений экспертов ФИО19 и ФИО20 в судебном заседании. Оценивая заключение экспертов при таком условии, суд полагает, что оно достаточно мотивировано, в нем указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы в той редакции, как они были поставлены судом, и сделаны выводы, все неясности неполнота первоначального заключения были устранены пояснениями экспертов в судебном заседании. Выводы экспертов основаны на всех материалах дела, на данных осмотра земельных участков экспертами, при проведении экспертизы использовалась современная аппаратура, прошедшая в установленном порядке поверку. Эксперты не имеют заинтересованности в исходе дела, имеют необходимые познания, в том числе в строительной области и области землеустройства, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов экспертов у суда не имеется. В связи с этим доводы стороны ФИО1 о необоснованности заключения экспертов не могут быть приняты во внимание. Суд полагает, что несвоевременное извещение ФИО1 о месте и времени экспертного осмотра не повлияло на объективность проведенного экспертами исследования, а также на их выводы.

Суд считает, что исковые требования ФИО1 в части признания недействительной постановку на государственный кадастровый учет сооружения дорожного транспорта - автомобильной дороги, протяженностью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, и снятии его с государственного кадастрового учета, не подлежат удовлетворению по заявленным истицей основаниям.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом на ФИО1 возлагалась обязанность доказать основания для признания недействительной постановки на государственный кадастровый учет спорной автомобильной дороги, и снятия ее с государственного кадастрового учета (в частности, факт постановки на государственный кадастровый учет спорной автомобильной дороги с нарушением требований законодательства; факт нарушения прав и законных интересов истца в результате постановки на государственный кадастровый учет спорной автомобильной дороги).

Суд полагает, что в ходе судебного разбирательства стороной ФИО1 не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих основания для признания недействительной постановки на государственный кадастровый учет спорной автомобильной дороги, и снятия ее с государственного кадастрового учета.

Как установлено судом, автомобильная дорога по <адрес>, с кадастровым номером №, протяженностью <данные изъяты> м была поставлена на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании декларации об объекте недвижимости. Право собственности на указанную автомобильную дорогу ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за МО - Кирицкое сельское поселение. При постановке на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности за МО - Кирицкое сельское поселение проводилась проверка представленных на регистрацию документов. Никаких нарушений требований законодательства выявлено не было, в связи с чем были приняты соответствующие решения о постановке автомобильной дороги на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности за МО – Кирицкое сельское поселение. Согласно заключению экспертов ООО «Центр ИСК и М» от 14.06.2017г. объект с кадастровым номером № отвечает признакам сооружения – автомобильная дорога на протяжении <данные изъяты> (от присоединения к улице в <адрес> до въездных ворот на территорию домовладения ФИО2). Суд полагает, что никакие права и законные интересы ФИО1 в результате постановки на государственный кадастровый учет спорной автомобильной дороги не нарушены. Никакого изъятия земельного участка ФИО1 либо его части в результате постановки на государственный кадастровый учет спорной автомобильной дороги не произошло. Суд пришел к выводу о необходимости установления границ земельного участка ФИО1 двухконтурным, в соответствии со сложившимся порядком пользования, при этом какого-либо уменьшения площади земельного участка ФИО1 не происходит. Каких-либо препятствий в использовании принадлежащих ФИО1 строений в результате постановки на государственный кадастровый учет спорной автомобильной дороги также не произошло.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Суд считает, что исковые требования ФИО2 в части устранения препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом, ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Въезд и вход на земельный участок ФИО2 осуществлялся время с северной стороны через въездные ворота и калитку, устроенные при строительстве в ограждении ее земельного участка со стороны участка ФИО1 Другого оборудованного доступа для проезда к принадлежащим ФИО2 дому и земельному участку не имеется. Каких-либо ограничений (обременений) права собственности на жилой дом и земельный участок ФИО2 не зарегистрировано. Указанные факты подтверждаются объяснениями ответчика-истицы ФИО2, показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, свидетельством на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельством о государственной регистрации права на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ., актом № по результатам съемки земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., заключением экспертов ООО «Центр ИСК и М» от 14.06.2017г., показаниями экспертов ФИО19 и ФИО20

Также судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. до настоящего времени невозможен проход и проезд по дороге с кадастровым номером № к принадлежащим ФИО2 жилому дому и земельному участку, в результате установки ФИО4 (правопреемником которого является ФИО1) ограждения с воротами поперек дороги с северной стороны своего участка и ограждения (забора) вдоль въездных ворот и калитки, устроенных в ограждении земельного участка ФИО2, т.е. с южной стороны участка. Указанные факты подтверждаются объяснениями ФИО2 и ее представителя ФИО10, показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, актом № по результатам съемки земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ представленными суду фотоснимками, заключением экспертов ООО «Центр ИСК и М» от 14.06.2017г., показаниями экспертов ФИО19 и ФИО20 Каких-либо доказательств, опровергающих данные факты, суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что стороной ФИО1 нарушены права и законные интересы стороны ФИО2, поскольку созданы препятствия в доступе через специально оборудованные въездные ворота и калитку к принадлежащим ФИО2 жилому дому и земельному участку, которые должны быть устранены путем демонтажа спорного ограждения. Также необходимо учесть, что суд пришел к выводу об установлении границ земельного участка ФИО1 двухконтурным, контуры которого разделены автомобильной дорогой с кадастровым номером №, принадлежащей МО – Кирицкое сельское поселение. Соответственно оборудованное ФИО4 ограждение с воротами поперек дороги с северной стороны своего участка и ограждение (забор) вдоль въездных ворот и калитки, устроенных в ограждении земельного участка ФИО2, т.е. с южной стороны участка, находятся на земельном участке, не принадлежащем стороне ФИО1 Каких-либо законных оснований для нахождения спорного ограждения на автомобильной дороге в настоящее время не имеется.

Доводы стороны ФИО1 о том, что проход и подъезд к дому и земельному участку ФИО2 могут осуществляться через другой пожарный проезд по <адрес>, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2, поскольку проход и проезд к жилому дому и земельному участку ФИО2 через пожарный проезд (с восточной стороны) не оборудованы. Их оборудование повлечет необходимость значительных материальных затрат для ФИО2, что при наличии имеющихся специально оборудованных въездных ворот и калитки, также влечет нарушение прав и законных интересов ФИО2

Также суд считает, что не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО2 о признании недействительным свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей, признании недействительными записей в похозяйственных книгах, признании недействительной выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, признании недействительной записи о регистрации права собственности на земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд полагает, что ФИО2 не пропущен срок давности для обращения в суд с заявленными требованиями. Из материалов дела следует, что о возможном нарушении своих прав истица ФИО2 узнала только в 2015г., когда ФИО4 установил ограждения с воротами поперек дороги с северной стороны своего участка и ограждения (забора) вдоль въездных ворот и калитки, устроенных в ограждении земельного участка ФИО2, т.е. с южной стороны участка.

Однако тот факт, что ФИО2 не пропустила срок исковой давности, не может являться основанием для удовлетворения ее исковых требований в этой части.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом на ФИО2 возлагалась обязанность доказать основания для признания недействительным свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей, оформленного на имя ФИО4 (в частности, факт выдачи оспариваемого свидетельства с нарушением требований законодательства; факт нарушения прав и законных интересов истицы в результате выдачи оспариваемого свидетельства); основания для признания недействительными записей в похозяйственных книгах администрации МО – Кирицкое сельское поселение о принадлежности ФИО4 на праве собственности земельного участка в размере <данные изъяты> в <адрес> (в частности, факт внесения записей в похозяйственные книги с нарушением требований законодательства; факт нарушения прав и законных интересов истицы в результате внесения в похозяйственные книги оспариваемых записей); основания для признании недействительной выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданной администрацией МО – Кирицкое сельское поселение ДД.ММ.ГГГГ. (в частности, факт, что оспариваемая выписка их похозяйственной книги выдана нарушением требований законодательства; факт нарушения прав и законных интересов истицы оспариваемой выпиской); основания для признании недействительной записи о регистрации права собственности ФИО4 на земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, в ЕГРП (в частности, факт внесения оспариваемой записи о регистрации права собственности ФИО4 на земельный участок с нарушением требований законодательства; факт нарушения прав и законных интересов истицы в результате внесения в ЕГРП оспариваемой записи о регистрации права собственности ФИО4 на земельный участок).

Суд полагает, что в ходе судебного разбирательства стороной ФИО2 не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих основания для удовлетворения исковых требований в указанной части, а именно: факт нарушения прав и законных интересов ФИО2 в результате выдачи оспариваемого свидетельства, в результате внесения в похозяйственные книги оспариваемых записей, оспариваемой выпиской из похозяйственной книги, а также в результате внесения в ЕГРП оспариваемой записи о регистрации права собственности ФИО4 на земельный участок.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>, расположенного при домовладении по адресу: <адрес> принадлежащего в настоящее время ФИО1, по второму варианту предложенному экспертами Общества с ограниченной ответственностью «Центр исследований строительных конструкций и материалов» при ответе на третий вопрос в экспертном заключении от 14.06.2017г., а именно:

Земельный участок с кадастровым номером № будет двухконтурным. Контур №(1) площадью <данные изъяты> ограничен с северной стороны ограждением со смежным земельным участком, принадлежащим ФИО6, с восточной стороны – ограждением с землями общего пользования Кирицкого сельского поселения Спасского муниципального района Рязанской области, с южной стороны – ограждением со смежным земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО2 <данные изъяты>, с западной стороны – границей сооружения дорожного транспорта - автомобильной дороги, с кадастровым номером №. На земельном участке № расположены жилой дом и гараж. Геодезические координаты точек указанного контура земельного участка следующие:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Контур №(2) площадью <данные изъяты> ограничен с северной стороны ограждением со смежным земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО5, с восточной стороны – границей сооружения дорожного транспорта - автомобильной дороги, с кадастровым номером №; с южной стороны – ограждением со смежным земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО2, с западной стороны – границей с землями общего пользования Кирицкого сельского поселения Спасского муниципального района Рязанской области. Геодезические координаты точек указанного контура земельного участка следующие:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> расположенного при домовладении по адресу: <адрес>-а, по предложенному ею варианту.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 по заявленным ею основаниям о признании недействительной постановку на государственный кадастровый учет сооружения дорожного транспорта - автомобильной дороги, протяженностью <данные изъяты>., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, и снятии указанного сооружения дорожного транспорта - автомобильной дороги, с государственного кадастрового учета.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 демонтировать ограждение с воротами, установленное поперек дороги с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, и демонтировать ограждение (забор), установленное вдоль въездных ворот и калитки, устроенных в ограждении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании недействительным свидетельства на право собственности, на землю бессрочного (постоянного) пользования землей под номером №, оформленного на имя ФИО4, на земельный участок площадью <данные изъяты> (из них <данные изъяты> сельхозугодий), с внесенными в него исправлениями в части указания площади земельного участка в размере <данные изъяты> в с.Кирицы, о признании недействительной записи в похозяйственных книгах администрации Кирицкого сельского поселения о принадлежности на праве собственности ФИО4 земельного участка, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства в <адрес> в части указания площади этого земельного участка в размере <данные изъяты>, о признании недействительной выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданной администрацией муниципального образования - Кирицкое сельское поселение Спасского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ., а также о признании недействительной записи регистрации № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о регистрации за ФИО4 права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>-а.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Спасский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Д.Н.Панкин