Решение № 2-2920/2025 2-2920/2025~М-2072/2025 М-2072/2025 от 16 декабря 2025 г. по делу № 2-2920/2025

№

УИД 34RS0№-76


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 декабря 2025года г. Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре судебного заседания ФИО2

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5, представителя ответчика ООО «Грейт Волл Мотор Рус» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Грейт Волл Мотор Рус», ООО «ХавейлМотор Мануфэкчуринг Рус» об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО «Грейт Волл Мотор Рус» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что является собственником автомобиля марки «HAVAL», модели «JOLION», VIN: №, цвет белый, электронный птс №, 2024 года изготовления приобретённого на основании договора-купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ

В период эксплуатации автомобиля, в период гарантийного срока, в автомобиле истца неоднократно выявлялись различные неисправности и недостатки.

Вследствие неоднократного устранения различных недостатков транспортного средства официальным дилером истец не мог использовать автомобиль более 30 дней в течение каждого года гарантийного срока, при этом некоторые недостатки проявлялись повторно, и не были устранены в течение 45 дней с момента фактического обращения с данной неисправностью.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнения требований, просит принять отказ от исполнения от договора купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки автомобиль марки «HAVAL», модели «JOLION», VIN: №, цвет белый, 2024 года изготовления; Обязать ответчика принять у истца автомобиль марки автомобиль марки «HAVAL», модели «JOLION», VIN: №, цвет белый, 2024 года изготовления; взыскать с ответчика уплаченные денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 2 200 000 рублей 00 коп; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; стоимость юридических услуг в размере 30 000 руб.; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму, присужденную судом со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства; расходы понесенные при производстве судебной экспертизы в размере 10 400 рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом; госпошлину в размере 27 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, доверил представление своих интересов ФИО5, которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Грейт Волл Мотор Рус» - ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отношения, одной из стороной которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажи товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с положениями статьи 6 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

В силу положений статьи 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Легковые автомобили, в соответствии с п. 2 указанного перечня, относятся к категории технически сложных товаров.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ООО «АМКАПИТАЛ» ИНН № на основании договора купли-продажи № автомобиль марки «HAVAL», модели «JOLION», VIN: №, цвет белый, электронный птс №, 2024 года изготовления.

Официальным дистрибьютором (импортером) в России данного автомобиля является ответчик ООО «Грейт Волл Мотор Рус».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в период эксплуатации автомобиля, в период гарантийного срока, в автомобиле истца неоднократно выявлялись различные неисправности и недостатки.

Истец неоднократно обращался к ответчику за устранением недостатков автомобиля и общее количество дней нахождения в ремонте автомобиля составляет 53 дня исходя из следующего расчета: 26+2+6+16+3= 53 дня.

Обращение в ДД.ММ.ГГГГ, была выявлена неисправность: некорректная работа подвески автомобиля(постоянные стуки при езде на автомобиле);некорректная работа мультимедийной системы; некорректная работа бесключевого доступа к автомобилю; наличие посторонних элементов в лако-красочном покрытии на элементах кузова; При заглушенном двигателе не работает мультимедийная система; Наличие дефекта лако-красочного покрытия деталей кузова, после заказа необходимых запчастей и проведения ремонтных работ, автомобиль был выдан ДД.ММ.ГГГГ Срок ремонта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 26 дней.

Обращение ДД.ММ.ГГГГ, была выявлена неисправность дефекты нанесения герметика в виде неровностей, вздутия размером 5 мм в количестве 4 штуки на крышке багажника, автомобиль был выдан ДД.ММ.ГГГГ<адрес> ремонта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 2 дня.

Обращение ДД.ММ.ГГГГ было была выявлена неисправность пузыри воздуха на верхнем шве герметика крышки багажника, автомобиль был выдан ДД.ММ.ГГГГ Срок ремонта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 6 дней.

Обращение ДД.ММ.ГГГГг., была выявлена неисправность наличие дефекта лако-красочного покрытия деталей кузова (вздутие краски на левой передней двери автомобиля и левой задней двери автомобиля);Длительное запотевание передних фар автомобиля, которое невозможно устранить; Залипание педали газа автомобиля при езде, автомобиль был выдан ДД.ММ.ГГГГ Срок ремонта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 16 дней.

Обращение ДД.ММ.ГГГГ, длительное запотевание передних фар автомобиля, автомобиль выдали ДД.ММ.ГГГГ<адрес> ремонта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 3 дня.

После всех этих обращений неисправность в виде длительного запотевания передних фар автомобиля так и не была устранена, что исключает возможность нормальной эксплуатации автомобиля.

Таким образом, общее количество дней нахождения в ремонте автомобиля составляет 53 дня.

Вследствие неоднократного устранения различных недостатков транспортного средства официальными дилерами истец не мог использовать автомобиль более 30 дней в течение каждого года гарантийного срока, при этом некоторые недостатки проявлялись повторно, и не были устранены в течение 45 дней с момента фактического обращения с данной неисправностью.

В связи с возникшими недостатками товара истец отказался от исполнения договора купли-продажи товара и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы, путем направления претензии, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Однако в установленный законом срок требования истца не исполнены.

В ходе рассмотрения спора по существу от представителя ответчика ООО «Грейт Волл Мотор Рус» ФИО3, выражающего несогласие с позицией истца, поступило ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы с целью проверки качества спорного автомобиля.

С учетом позиций сторон значимым для дела обстоятельством являются вопросы о наличии в автомобиле истца производственных недостатках, в связи чем суд по ходатайству представителя ответчика назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил ООО «ЭК «Ника».

По результату проведенного исследования, автомобиль марки HAVAL, модель JOLION с идентификационным номером (VIN) №, 2024 года выпуска, вспучивание герметика на задней крышке багажника - отсутствует, однако присутствует ряд недостатков на нижней средней левой части отслоение герметика от поверхности с растрескиванием лакокрасочного покрытия, на боковой правой части присутствуют растрескивание шовного герметика, кратер на шовном герметике и пропуски материла в слое шовного герметика (пустоты). На блок-фаре левой после общей мойки образуется запотевание внутренней части рассеивателя с последующим образование капель. На блок-фаре правой запотевание - отсутствует. Недостаток герметизации завальцованного стыка наружной панели с каркасом двери задка транспортного средства Haval Jolion, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № является производственным недостатком и не соответствует требованиям ГОСТ 9.072-2017. «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные» и ФИО6 57400-2017.Национальный стандарт Российской Федерации. Клеи и герметики силиконовые. Классификация".

Недостаток блок-фары левой и правой транспортного средства Haval Jolion, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, заключается в отсутствии элементов конструкции, а именно в блок-фаре левой отсутствует уплотнитель между нижним блоком управления светодиодными лампами, в блок-фаре правой отсутствует уплотнитель из полиуретановой пены в дыхательном клапане обеспечивающий нормализованный поток вентиляции воздуха и защиту от пыли и других инородных веществ которые могут проникнуть в корпус блок-фары.

Недостаток является дефектом сборки блок-фары.

С учетом ответа на первый вопрос можно заключить, что установленные производственные недостатки являются устранимыми.

Стоимость устранения недостатков составляет 85 900 рублей.

Экспертное заключение ООО «Экспертная компания «Ника» является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны соответствующие выводы. Заключение выполнено экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, принимается судом как надлежащее доказательство.

Оценивая заключение судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд устанавливает, что оно составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, в связи с чем, приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Сторонами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлены бесспорные доказательства, опровергающие выводы экспертов либо позволяющие усомниться в достоверности экспертного заключения ООО «Экспертная компания «Ника».

Поскольку нарушений норм действующего законодательства при проведении судебной экспертизы ООО «Экспертная компания «Ника» не допущено, суд при принятии решения считает возможным руководствоваться указанным заключением эксперта.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом, рассматривающим дело по первой инстанции. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Суд учитывает, что заключением судебной экспертизы установлен ряд производственных недостатков, по факту которых истец обращался в дилерские центры.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применительно к рассматриваемой ситуации именно на ответчика возлагалась обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, то есть возникновение недостатка товара вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара.

Тем самым презюмируется, что недостаток, выявленный в товаре в период гарантийного срока, является производственным пока продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером не доказано иное.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в частности, недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.10.2023г. наличие в технически сложном товаре недостатка, повторно проявившегося в период гарантийного срока после проведения мероприятий по его устранению, является самостоятельным основанием для удовлетворения требования потребителя. При этом не имеют правового значения возможность устранения такого недостатка, соразмерность расходов и незначительность временных затрат на его устранение, а также отсутствие запрета на эксплуатацию товара при этом недостатке.

Таким образом, выявив в товаре недостаток, являющийся в силу вышеприведенных норм материального права существенным по причине неоднократности, суд полагает, что само наличие данного недостатка, является самостоятельным основанием реализации потребителем права на отказ от договора.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о том, что обнаруженный в автомобиле недостаток является существенным, возникшим до передачи товара потребителю, и, поскольку импортер в течение установленного законом срока требование потребителя о безвозмездном устранении недостатка не удовлетворил, находит требования ФИО1 о взыскании с ООО «Грейт Волл Мотор Рус» в пользу ФИО1 стоимости товара в размере 2 200 000 рублей законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Одновременно, суд полагает необходимым возложить на истца обязанность по требованию и за счет ООО «Грейт Волл Мотор Рус» вернуть автомобиль марки «HAVAL», модели «JOLION», VIN: №, цвет белый, 2024 года изготовления, а ООО «Грейт Волл Мотор Рус» принять данный автомобиль в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, 100 000 рублей является завышенным, и подлежит снижению до 10000 рублей с отказом в удовлетворении остальной части данного требования.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По настоящему делу штраф составляет 1 105 000 рублей ((2 200 000 +10000)/2).

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, а доводы представителя ответчика о том, что обществом предпринимались меры к урегулированию спора мирным путем, в том числе и путем предложения заключить мировое соглашение, в суд признает несостоятельными, поскольку реальных действий по удовлетворению требований потребителя в добровольном порядке указанным ответчиком не предпринималось, какие-либо денежные средства истцу не выплачено.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом результата разрешения спора с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы на оплату государственной пошлины в размере 27 000 рублей.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения настоящего ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО5 в размере 30 000 рублей.

Учитывая категорию и сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом первой инстанции, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 30 000 рублей, полагая их соответствующим требованиям разумности и справедливости.

При производстве судебной экспертизы ФИО1 понесены расходы на оплату на съема и установку деталей автомобиля в размере 10 400 рублей. суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы при производстве судебной экспертизы в заявленном размере 10 400 рублей

В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Поскольку цена иска ФИО1 превышала 1000000 рублей, с истца с учетом положений п. 3 ст. 333.36 НК РФ подлежит взысканию недоплаченная им с учетом результата разрешения спора государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в 28000 рублей, в виде разницы между надлежащим размером госпошлины от цены заявленных требований за вычетом подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей и фактически уплаченной истцом государственной пошлиной.

С ответчика с учетом положений ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград подлежит взысканию государственную пошлину в размере 28000 рублей, что соответствует положениям части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, поскольку официальным дистрибьютором (импортером) в России данного автомобиля является ответчик ООО «Грейт Волл Мотор Рус», суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ХавейлМотор Мануфэкчуринг Рус» об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Грейт Волл Мотор Рус», ООО «ХавейлМотор Мануфэкчуринг Рус об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.– удовлетворить частично.

Признать обоснованным односторонний отказ ФИО1 от исполнения заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АМКАПИТАЛ» договора № № купли-продажи автомобиля марки «HAVAL», модели «JOLION», VIN: №, 2024 года изготовления.

Взыскать с ООО «Грейт Волл Мотор Рус» (ИНН №) в ФИО1 (паспорт 18 19 № выдан ДД.ММ.ГГГГ, ГУ МВД России по <адрес>) стоимость автомобиля в размере 2 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 1 105 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы понесенные при производстве судебной экспертизы в размере 10 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ХавейлМотор Мануфэкчуринг Рус» об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа– отказать.

Возложить на ФИО1 (паспорт 18 19 № выдан ДД.ММ.ГГГГ, ГУ МВД России по <адрес>) обязанность не позднее 10 дней после вступления решения суда в законную силу передать ООО «Грейт Волл Мотор Рус» (ИНН №) автомобиль марки «HAVAL», модели «JOLION», VIN: №, 2024 года изготовления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Грейт Волл Мотор Рус» (ИНН <***>) в доход муниципального образования города – героя Волгограда государственную пошлину в 28 000 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Дзержинский районный суд <адрес>.

Судья ФИО8

Справка: мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья ФИО9