Решение № 2-2420/2024 2-2420/2024~М-1438/2024 М-1438/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 2-2420/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Здор Т.В.,

с участием представителя истца ФИО2 - адвоката Найденова В.А., действующего на основании ордера №... от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика ООО «...» - ФИО3, действующей на основании доверенности №... от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Милькиной А.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело №... УИД ... иску ФИО2 Е,А. к ООО «...» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «...» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование указала, что ей на праве собственности принадлежал автомобиль ... государственный регистрационный знак .... Данный автомобиль был застрахован в ООО «...» в порядке добровольного страхования согласно страховому полису серия .... Страховая премия была определена в размере 69 022 рубля 50 копеек и была полностью уплачена.

ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, а именно, принадлежащий ФИО2 автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... был поврежден в ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заявила о данном страховом случае в ООО «...», предоставив все необходимые документы, был проведен осмотр ее автомобиля сотрудниками ООО «...». ООО «...» ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере 583 700 рублей.

ФИО2 обратилась к независимому эксперту ФИО1., заключив договор № ... от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение независимой экспертизы, стоимость по которому составила 10 000 рублей (квитанция № ...).

Согласно заключению эксперта по независимой технической экспертизе №... автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... составила в неповрежденном состоянии на момент ДТП 2 820 000 рублей, стоимость годных остатков 593 384 рубля.

Согласно условиям страхования была определена франшиза в размере 15 000 рублей.

Таким образом, на данный момент не возмещен причиненный ФИО2 вред в размере 1 612 916 рублей (расчет: 2805000 рублей - 583700 рублей - 593384 рубля - 15000 рублей).

ФИО2 обратилась к ООО «...», предложив в добровольном порядке, выплатить ей в качестве доплаты страховой выплаты 1 612 916 рублей

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставила все необходимые документы в ООО «...». Согласно п. ... Правил страхования транспортных средств страховщик рассматривает заявление Страхователя и в течение ... рабочих дней со дня получения последнего документа должен произвести выплату страхового возмещения. Соответственно страховая выплата должна была быть произведена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Однако доплата произведена не была, ею был получен отказ страховой компании.

В связи с чем, истец просила суд взыскать в ее пользу с ООО «...» 1 612 916 рублей качестве страховой выплаты, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присуждаемой судом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – адвокат Найденов В.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «...» - ФИО3 исковые требования не признала, указав, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст.966 ГК РФ который составляет два года, доказательств уважительности причин пропуска в данном случае истцом и ее представителем суду не представлено, в связи с чем просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежал автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., который был застрахован в ООО «...» в порядке добровольного страхования согласно страховому полису серия .... Страховая премия была определена в размере 69 022 рубля 50 копеек и была полностью уплачена.

ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, принадлежащий ФИО2 автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... был поврежден в ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец заявила о данном страховом случае в ООО «...», предоставив все необходимые документы, после чего страховщиком был проведен осмотр ее автомобиля. ООО «...» ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату ФИО2 в размере 583 700 рублей.

ФИО2 обратилась к независимому эксперту ФИО1., заключив договор № ... от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение независимой экспертизы, стоимость по которому составила 10 000 рублей (квитанция № ...).

Согласно заключению эксперта по независимой технической экспертизе №... автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... составила в неповрежденном состоянии на момент ДТП 2 820 000 рублей, стоимость годных остатков 593 384 рубля.

Согласно условиям страхования была определена франшиза в размере 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ООО «...», с письменной претензией в которой просила в добровольном порядке, выплатить ей в качестве доплаты страховой выплаты денежную сумму в размере 1 612 916 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила письменный отказ ООО «...» произвести доплату страхового возмещения.

Данные обстоятельства по делу сторонами по делу не оспаривались и подтверждаются материалами выплатного дела.

По требованиям, связанным с имущественным страхованием, применяется сокращенный срок исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 966 ГК срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ... «О применении законодательства о добровольном страховании имущества граждан» уточняется, что двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (ст. 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

В силу ч.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. ст. 181, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начальный момент течения срока исковой давности законом определен не только днем, когда лицо узнало, но и днем, когда оно должно было узнать о нарушении своего права, причем указанное обстоятельство в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказывать именно Истец.

Таким образом, судом, бесспорно установлено, что истцу ФИО2 было о нарушении ее прав в момент получения ею страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденным заключением эксперта датированным ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами по делу.

В связи с тем, в данном случае срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ

С настоящим иском ФИО2 обратилась в Московский районный суд г.Рязани согласно штемпелю на почтовой конверте ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

Доводы представителя истца ФИО2 - адвоката Найденова В.А. о том, что о нарушении своих прав истица узнала в момент получения ответа на претензию, то есть ДД.ММ.ГГГГ суд находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм права.

Также не могут быть приняты во внимание доводы представителя истца об уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности, как юридическая неграмотность истца и нахождение на ее иждивении ребенка инвалида, а также недобросовестное исполнение представителями по договорам поручения своих обязанностей, в связи с тем, что ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ были выданы доверенности представителям ФИО4 и ФИО5, которые имели в том числе права обращаться в судебные органы в исками и представлять ее интересы в суде.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что доказательств уважительности причин пропуска истцом ФИО2 срока исковой давности суду не представлено.

Учитывая, что в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, на применении которого настаивает сторона в споре, является для суда основанием к вынесению решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «...» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.152 п.6 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «...» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г.Рязани в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/

...