Решение № 2-115/2024 2-115/2024~М-11/2024 М-11/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 2-115/2024

Дело № 2-115/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Мраково 7 мая 2024 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Насыровой Л.И.,

с участием представителя ответчика МУП «Теплосеть» ФИО1,

представителя ответчика администрации муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан ФИО3,

при секретаре судебного заседания Сафиуллиной А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Социально-ориентированная Региональная общественная организация защиты прав потребителей и граждан «Правовой лидер» Республики Башкортостан в интересах ФИО4 к МУП «Теплосеть», администрации муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Социально-ориентированная Региональная общественная организация защиты прав потребителей и граждан «Правовой лидер» Республики Башкортостан в интересах ФИО4 обратилось в суд с вышеуказанным иском, обосновав тем, что ФИО4 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: РБ, <адрес>. В конце октября 2023 года произошел залив вышеуказанной квартиры. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие повреждения в указанной квартире: 1. Комната жилая (зал) пл.12 кв.м – потолок натяжной, визуально не поврежден, стены-обои виниловые, выявлено, что в жилой комнате на несущей стене обои отстают от стен, видны следы плесени. 2. <адрес> 5 кв.м потолок натяжной, визуально не поврежден, стены-обои виниловые, обои отстают от стен, видны следы плесени. В результате залива пострадало электроосвещение, а именно на кухне не горит одна лампочка потолочного точечного светильника из-за повреждения электропроводки. В <адрес> ощущается повышенная влажность. Согласно отчету ООО «Профэксперт» .... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление после залива водой отделки квартиры составляет 112 863 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в администрацию МР <адрес> об устранении протечки воды с крыши в квартиру, на что администрация ДД.ММ.ГГГГ ответила, что для решения вопроса было направлено официальное письмо подрядной организации ООО «Стройтех» с просьбой выявить и устранить причину проникновения в квартиру дождевых вод. ДД.ММ.ГГГГ комиссией, назначенной по распоряжению администрации <адрес>, было проведено обследование жилого помещения, где осмотром обнаружен материальный ущерб: на стенах под обоями имеется сырость и следы плесени, которые образовались после проливных дождей в результате попадания влаги в жилое помещение извне. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлена претензия о возмещении ущерба. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Теплосеть» отказывает в возмещении ущерба и предлагает обратиться в подрядную организацию. Также МУП «Теплосеть» утверждает, что у них с ДД.ММ.ГГГГ закончился срок действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Однако, согласно платежным документам за сентябрь, октябрь 2023 года истец осуществляет плату за услуги, где получателем платежей является МУП «Теплосеть». В ответе от ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> отказывает в возмещении ущерба, ссылаясь на то, что вся ответственность лежит на управляющей организации, осуществляющей управление домом.

Просит с учетом уточнений взыскать с ответчиков в пользу истца материальный ущерб в размере 63 464 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 502,88 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы (взыскать в пользу СО РОО ЗППиГ «Правовой лидер» РБ 50% от суммы взысканного штрафа).

На судебное заседание представитель истца Социально-ориентированная Региональная общественная организация защиты прав потребителей и граждан «Правовой лидер» Республики Башкортостан, истец ФИО4 не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, уточненный иск удовлетворить. Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО5 пояснила, что протечка в квартиру ФИО4 была еще весной, но не такая значительная, осенью при сильных осадках произошло затопление, после чего ФИО4 обратилась к ответчикам. Подрядная организация ООО фирма «Стройтех» не может нести ответственность в рамках муниципального контракта за недостатки (дефекты) работ, обнаруженные в период гарантийного срока, поскольку сведения о выполненных ими работ с недостатками отсутствуют, также имеется гарантийный контроль 2020 года, подтверждающий штампом в акте о выполненных работах ООО фирма «Стройтех» в соответствии с нормами. Тем более после их работ прошло 5 сезонов дождей, протечка в квартиру истца произошла в 2023 году из-за несвоевременной уборки снега на кровли дома.

В судебном заседании представитель ответчика МУП «Теплосеть» ФИО1 представила возражение на иск, указала, что с иском не согласна, т.к. актом осмотра было установлено, что причиной попадания дождевых вод в квартиру истца стало отсоединение вентиляционной трубы, расположенной на чердаке, с выходом на крышу дома. После обращения истца работниками МУП «Теплосеть» произведена фиксация вентиляционной трубы путем закрепления ее хомутами и была возобновлена система вытяжной вентиляции. То есть МУП «Теплосеть» устранил повреждения вентиляционной трубы в день обращения истца. Газовое оборудование к общему имуществу многоквартирного дома не относится. Таким образом, ремонт системы вентиляции должны производить сами жильцы квартир. Сумму штрафа считает несоразмерной последствиям нарушения данного обязательства. Просила в иске отказать полностью.

Представитель ответчика администрации муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, указала, что ответственность перед собственником имущества за неисполнение обязанности по надлежащему обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме несет организация, выбранная исходя из способа управления многоквартирным домом. Считает, что истцом не представлено доказательств того, что администрация муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан является лицом в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Просила в удовлетворении к ним иска отказать.

На судебное заседание представитель третьего лица МУП «Отдел капитального строительства и архитектуры» муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте его рассмотрения.

На судебное заседание представитель третьего ООО фирма «Стройтех» не явился, представил отзыв на иск, из которого следует, что протечка крыши произошла из-за проливных дождей по причине попадания влаги в помещение извне. Однако, между администрацией муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан и ООО фирма «Стройтех» заключены муниципальные контракты от 20 декабря 2019 года и от 29 июня 2021 года, в рамках которых ООО фирма «Стройтех» выполняло работы по объекту: «Переход на поквартирные системы отопления многоквартирных жилых домов и установка блочных котельных в <адрес> РБ». Таким образом, в рамках указанных контрактов ООО фирма «Стройтех» не являлось подрядчиком по строительству дома или устройству крыши, а выполняло работы по устройству инженерных систем. ООО фирма «Стройтех» не является причинителем вреда и ответственности за протечку крыши не несет.

Ранее в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что после поступления заявления ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ они с представителем ОКС ФИО5 совместно выехали на место, поднялись на чердачное помещение, которое обследовали и обнаружили, что вентиляционная труба, которая выходит из квартиры ФИО4 повреждена, сошла с посадочного места, вследствие чего влага попала в квартиру истца. После чего представитель МУП «Теплосеть» поправил эту трубу, поставили на место. Отсоединение вентиляционной трубы произошло в результате схода снега, произошедшего весной 2023 года. В течение лета 2023 года долгие проливные дожди не шли, кратковременные дожди не могли просочиться через толщу и попасть в квартиру, а осенью шли сильные дожди, что явилось результатом протечки. Учитывая расположение трубы и уклон кровли в сторону трубы, при нагрузке схода снега на трубу, явилось результатом выхода ее с посадочного места, так она и осталась.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении указанного ущерба.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и п. 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года (далее - Правила) в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Из содержания приведенных норм следует, что, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома.

Пунктом 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, в том числе, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: РБ, <адрес>.

В конце октября 2023 года произошел залив вышеуказанной квартиры.

Причиной залива является протечка дождевых вод с крыши дома в квартиру (причиной залива явилось повреждение вентиляционной трубы, расположенной на чердаке, с выходом на крышу <адрес>, обнаружено отсоединение данной трубы. Осмотром крыши обнаружено, что указанная вентиляционная труба не фиксирована (закреплена) должным образом), что следует из акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт протечки и причина залива ответчиками не оспаривались.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, комиссией МУП «Теплосеть» установлено, что в результате протечки с крыши дома в указанной квартире: 1. Комната жилая (зал) пл.12 кв.м – потолок натяжной, визуально не поврежден, стены-обои виниловые. Выявлено, что в жилой комнате на несущей стене обои отстают от стен, видны следы плесени. Окно, полы не нарушены. 2. <адрес> 5 кв.м – потолок натяжной, визуально не поврежден. Стены - обои виниловые. Обои отстают от стен, видны следы плесени. Полы не нарушены. В результате залива пострадало электроосвещение, а именно на кухне не горит одна лампочка потолочного точечного светильника из-за повреждения электропроводки. В квартире ощущается повышенная влажность.

В результате залива указанной квартиры ФИО4 причинен материальный ущерб, который оценен истцом на основании отчета об оценке ООО «Профэксперт» .... от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 112 863 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 обратилась в администрацию муниципального района Кугарчинский район РБ с заявлением об устранении протечки воды с крыши в квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ администрация ответила истцу, что для решения вопроса было направлено официальное письмо подрядной организации ООО «Стройтех» с просьбой выявить и устранить причину проникновения в квартиру дождевых вод.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией, назначенной по распоряжению администрации муниципального района Кугарчинский район, было проведено обследование спорного жилого помещения, где осмотром обнаружено, что на стенах под обоями имеется сырость и следы плесени, которые образовались после проливных дождей в результате попадания влаги в жилое помещение извне.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась с заявлением в Региональную общественную организацию защиты прав потребителей и граждан «Правовой лидер» Республики Башкортостан с просьбой обратиться в суд в защиту нарушенных прав потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ Региональная общественная организация защиты прав потребителей и граждан «Правовой лидер» Республики Башкортостан направила в адрес ответчиков претензию о возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ письмом МУП «Теплосеть» указала, что у них с ДД.ММ.ГГГГ закончился срок действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ работниками МУП «Теплосеть» произведена фиксация вентиляционной трубы путем закрепления ее хомутами и была возобновлена система вытяжной вентиляции. То есть, со стороны МУП «Теплосеть» работы по устранению повреждения вентиляционной трубы, расположенной на чердаке, с выходом на крышу <адрес> выполнены в полном объеме в день обращения, с надлежащим качеством. В настоящее время администрацией проводится процедура (открытый конкурс) по отбору управляющей организации. Также между администрацией и ООО фирма «Стройтех» заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому строительно-монтажные работы по установке вентиляционных каналов на кровле домов выполнены полностью. Согласно данному контракту подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) работ, обнаруженные в период гарантийного срока. Указывает о необходимости обращения в подрядную организацию ООО фирма «Стройтех».

ДД.ММ.ГГГГ письмом администрация муниципального района <адрес> отказала в возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ответственность лежит на управляющей организации, осуществляющей управление домом.

ДД.ММ.ГГГГ определением Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы .....1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес> жилого многоквартирного дома по адресу: ФИО2, <адрес>, пострадавшей в результате залива в октябре 2023 года, по состоянию на дату производства экспертизы составляет 63 464 руб. Исследования повреждений электропроводки в данной квартире не проводились ввиду того, что данные работы относятся к специализированным, а в ФБУ Башкирской ЛСЭ отсутствуют специалисты соответствующего профиля.

Оценивая заключение судебной экспертизы, не оспоренное сторонами в процессе рассмотрения дела, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем признает его допустимым доказательством по делу.

Управление многоквартирным домом по адресу: ФИО2, <адрес> осуществлял ответчик МУП «Теплосеть», что не оспаривалось сторонами.

Приказом Госкомитета по жилищному и строительному надзору РБ №ГК02-2428 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие лицензии МУП «Теплосеть» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в связи с истечением срока действия лицензии.

Однако, согласно платежным документам за сентябрь, октябрь 2023 года МУП «Теплосеть» производило сбор платы за содержание жилых помещений.

Ответчик МУП «Теплосеть» полагает, что их вины нет, поскольку они не являются управляющей компанией в связи с прекращением лицензии, газовое оборудование к общему имуществу многоквартирного дома не относится, поэтому ремонт системы вентиляции должны производить сами жильцы квартир.

Довод ответчика МУП «Теплосеть» о том, что организация не должна нести ответственности в связи с прекращением лицензии, несостоятельна, поскольку в соответствии с положениями ст. 200 ЖК РФ в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня наступления названных обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 200 ЖК РФ.

Определив размер платы, вносимой за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме, управляющая компания не вправе игнорировать обязанность выполнения работ, предусмотренных Минимальным перечнем услуг и работ, поскольку их объем императивно определен нормативным актом, и, соответственно, управляющая компания обязана выполнять все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы, независимо от того, предусмотрены они договором управления либо нет, поскольку такие услуги считаются предусмотренными в договоре в силу положений действующего законодательства.

Кроме того, из показаний представителя истца и свидетеля следует, что обстоятельство, послужившее протечке осадков в квартиру истца (сход снега с крыши) произошло весной 2023 года, т.е. в период действия лицензии.

Таким образом, дом должен обслуживаться МУП «Теплосеть», пока эта обязанность не перейдет к другой организации или не наступят иные обстоятельства из ч. 3 ст. 200 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. По смыслу приведенной нормы закона, обязанность возмещения вреда причиненного гражданину возлагается на лицо причинившее вред, если последнее не докажет что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, необходимо наличие следующих условий, а именно: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями причинителя вреда и причиненным вредом; вина причинителя вреда. Перечисленные условия являются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. Учитывая изложенное, суд полагает, что предметом доказывания со стороны истца является вина в причинении ущерба, и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также размер ущерба.

Согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 (далее - Правила № 170), техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю, за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

На основании п. 4.6.1.1, п. 4.6.1.2 Правил №170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения; кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; чистоту чердачных помещений и освещенность; … исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. При этом, следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Крыша есть часть общего имущества МКД, которое должно содержаться так, чтобы МКД был надежен, безопасен, в том числе безопасен для жизни и здоровья граждан и сохранности их имущества (пп. «а» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 (далее - Правила). В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме, в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома в числе прочего включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества многоквартирного дома.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года №290, который Правительство РФ требует от управляющий организаций - это проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка очистки кровли от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), их проведение.

При выявлении протечки, обращении в управляющую организацию либо в аварийно-диспетчерскую службу, согласно п. 72 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307, представители управляющей организации в течение 12 часов должны прибыть и составить акт, в котором фиксируется факт причинения ущерба. В случае невозможности подписания акта потребителем (или его представителем) он должен быть подписан двумя очевидцами. В соответствии с приложением № 2 к Правилам технической эксплуатации протечки в отдельных местах кровли должны быть устранены в течение суток.

Из системного анализа норм законодательства следует, что действующее российское законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества МКД решения о проведении тех или иных ремонтных работ. Непринятие решения общим собранием собственников помещений МКД не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества МКД, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.

При указанных выше обстоятельствах ответчиком МУП «Теплосеть» в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено документального подтверждения проведения ими проверок кровли на отсутствие протечек и на предмет исправности в местах сопряжения вентиляционной трубы с кровлей, чердачного помещения, а также на предмет выявления деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверок очистки кровли от снега и наледи; принятию мер по подготовке к сезонной эксплуатации в период с весны 2023 года по дату рассмотрения настоящего дела судом.

Из показания сторон, свидетеля и материалов дела следует, что в данном случае попадание атмосферных осадков с кровли данного МКД в квартиру истца незначительно имело место с весны 2023 года, повторно затопление квартиры истца зафиксировано в ноябре 2023 года и прекратилось только 4 декабря 2023 года, когда управляющей организацией МУП «Теплосеть» были надлежащим образом определены причины протечки и выполнены ими работы по фиксации вентиляционной трубы.

Данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении управляющей организацией МУП «Теплосеть» обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и наличии вины ответчика в причиненных истцу ФИО4 убытках.

Таким образом, управляющая организация МУП «Теплосеть» обязана предоставлять гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, в том числе и истцу, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту жилья, контролю над качеством обслуживания, санитарному содержанию, следовательно, является ответственной за содержание и ремонт жилого дома, за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства, в силу чего неисправность оборудования, относящегося к общему имуществу дома, влекущая протечки, причиняющие ущерб имуществу проживающих в доме граждан, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания данных услуг.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, обязанность доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца возложена законом на ответчика.

Доказательств надлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества МКД - крыши указанного выше многоквартирного дома, по своевременному выполнению работ, необходимых для обеспечения надлежащего состояния крыши дома, исключающих ее протекание, ответчиком в суд не представлено.

Как следует из объяснений сторон, неисправное состояние кровли, повлекшее затопление квартиры истца, устранено ответчиком МУП «Теплосеть» в результате выполнения ремонта крыши в спорном доме непосредственно после залива квартиры истца.

В обоснование отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца представитель ответчика МУП «Теплосеть» указывает на то, что в рамках муниципального контракта за недостатки работ в период гарантийного срока несет подрядная организация ООО фирма «Стройтех».

Между тем доказательств того, что некачественно выполненные работы ООО фирма «Стройтех» находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим ущербом, причиненным истцу, ответчиком МУП «Теплосеть» в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Исходя из изложенных обстоятельств и приведенных положений закона, заявленные к МУП «Теплосеть» исковые требования о возмещении ущерба, суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Вина ответчика в причинении убытков истцу вследствие ненадлежащего контроля за состоянием общего имущества МКД - крыши дома и несвоевременным устранением протечек с кровли, а также наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей в данной части и причиненными истцу убытками подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств. Соответственно, требования истца к ответчику администрации муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств того, что администрация муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан является лицом в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что с ответчика МУП «Теплосеть» в пользу истца ФИО4 следует взыскать материальный ущерб в размере 63 464 руб., исходя из результатов судебной экспертизы, произведенной ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку истец являются потребителями услуг в жилом помещении, суд приходит к выводу, что к данным правоотношениям применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

Учитывая, характер нарушенных прав, руководствуясь требованиями ст. 1101 ГК РФ, принципами разумности и справедливости, степень вины ответчика, период нарушения прав истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере 5000 рублей, отказав в удовлетворении заявленного требования в большем размере.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (абз. 1).

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (абз. 2).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, по 25% в пользу каждого из истцов в размере по 17 116 руб., а именно: из расчета (63 464 + 5000) x 50% : 2 = 17 116 руб.

При этом оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиками обязательства и длительности периода неисполнения обязательства.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования ФИО4 о возмещении ей понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 502,88 руб. документально подтверждены, подлежат взысканию с надлежащего ответчика МУП «Теплосеть» в пользу истца на основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ.

8 апреля 2024 года поступило в суд ходатайство ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Минюста России о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 38 240 руб.

Из определения Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2024 года следует, что оплата расходов по проведению экспертизы возложена на ответчика МУП «Теплосеть».

Судебная экспертиза ответчиком МУП «Теплосеть» не оплачена.

По смыслу норм права при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, предварительно не была внесена стороной, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскивать со стороны, проигравшей гражданско-правовой спор.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу МУП «Теплосеть» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 331.19 НК РФ с МУП «Теплосеть» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 404 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Социально-ориентированная Региональная общественная организация защиты прав потребителей и граждан «Правовой ФИО2» Республики Башкортостан в интересах ФИО4 к МУП «Теплосеть», администрации муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Теплосеть» (ИНН ....) в пользу ФИО4 (паспорт серия и ....) сумму материального ущерба в размере 63 464 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 502,88 руб., штраф в размере 17 116 руб.

Взыскать с МУП «Теплосеть» (ИНН ....) в пользу Социально-ориентированная Региональная общественная организация защиты прав потребителей и граждан «Правовой ФИО2» Республики ФИО2 штраф в размере 17 116 руб.

Взыскать с МУП «Теплосеть» (ИНН ....) в пользу ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (ИНН ....) расходы по проведению экспертизы в размере 38 240 руб.

Взыскать с МУП «Теплосеть» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 404 руб.

В удовлетворении исковых требований к администрации муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.И. Насырова

В окончательной форме решение принято 15 мая 2024 года.