Решение № 2-3826/2017 2-3826/2017~М-4002/2017 М-4002/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-3826/2017

Дело № 2-3826/2017


Решение

Именем Российской Федерации

г.Белгород 15 декабря 2017 года

Свердловский районный суд г. Белгорода Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,

при секретаре Коваленко А.Д.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителей ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГлавОтделСтрой» о взыскании неосновательного обогащения, убытков,

УСТАНОВИЛ:

29.05.2014 года между ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» (далее фонд), ООО «ГлавОтделСтрой» (далее Подрядчик, Ответчик) и ФИО1 (далее Заказчик, Истец) заключен договор 34/2014, по условиям которого фонд по поручению заказчика оказывает ему помощь в выборе подрядчика, который обязуется построить для заказчика индивидуальный жилой дом в стадии незавершенного строительства (коробка дома с кровлей без отделки), согласно эскизного проекта и технического задания с использованием собственных и иных материалов, на принадлежащем Заказчику земельном участке по адресу: <адрес>, площадью 1501 кв.м. Заказчик обязался произвести оплату и принять индивидуальный жилой дом в стадии незавершенного строительства. Цена договора составила 1578000 рублей при площади дома 105,2 кв.м. из расчета стоимости одного квадратного метра строящейся коробки жилого дома с кровлей без отделки 15000 рублей. Оплата подрядчику должна производиться следующим образом: 1200000 рублей из заемных средств, предоставляемых заказчику фондом по отдельному договору займа, которые последний обязан перечислить на счет подрядчика в сроки, обусловленные договором (аванс, оплата фактически выполненных работ, окончательный расчет) и 378000 рублей заказчик обязался уплатить подрядчику из собственных средств после завершения нулевого цикла строительства. Срок начала выполнения работ – не позднее 10 календарных дней с момента перечисления подрядчику аванса, срок окончания строительства – до 31.10.2014 года.

Подрядчик по договору № обязался выполнить строительство на земельном участке истца: фундамента, цоколя, полов (обратная засыпка грунта до отметки 0,3 м), наружных стен, несущих внутренних стен, устройство перемычек, перекрытия, скатной кровли, крыльца, вентиляционных каналов, окон, наружной двери, фронтонов.

Всего по договору от 29.05.2014 ответчик получил 1050000 рублей, занятых истцом в фонде и 100000 рублей за выполнение дополнительных работ по строительству гаража.

Дело инициировано иском ФИО1, который просит признать договор № от 29.05.2014 расторгнутым, взыскать с ответчика в свою пользу 545563,42 рублей полученных ответчиком в качестве неосновательного обогащения, 87215,41 рублей -убытки, понесенные вследствие неосновательного обогащения в виде уплаченных ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» процентов по договору займа.

ФИО1 сослался на то, что в стоимость строительства дома включено устройство фундамента, однако фундамент был выполнен до заключения договора с подрядчиком, за что ФИО1 уплатил ИП ФИО4 денежные средства. Фактически по договору ответчик выполнил только строительство цоколя, наружных стен и несущих внутренних стен.

Не выполненными остались работы по устройству: фундамента, перекрытия, скатной кровли, крыльца, вентиляционных каналов, окон, наружной двери, фронтонов.

Истец сослался на то, что ответчик в одностороннем порядке отказался выполнять данные работы.

Стоимость выполненных работ согласно заключения эксперта ООО «Бизнес-Стандарт» от 20.02.2016, включая строительство гаража, составила по состоянию на 30.08.2014 года 604436,58 рублей. Соответственно, не выполнено работ на сумму 545563,42 рублей (1150000-604436,58)

В судебном заседании ФИО1 и его представителя ФИО2 поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 заявленные требования не признал, представив письменные возражения на иск. ФИО1 не произвел оплату подрядчику предусмотренной договором суммы в размере 378000 рублей по завершению нулевого цикла. Указанное обстоятельство стало причиной остановки подрядчиком выполнения строительных работ. Факт получения от истца и фонда денежных средств в размере 1050000 и 100000 рублей подтверждает. К возникшим правоотношениям не применимы положения ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении, так как между сторонами существовали договорные отношения. Окончательный расчет был произведен по фактически выполненным работам в соответствии с п. 2.4 договора № от 29.05.2014. Со стороны ответчика существенных нарушений обязательств допущено не было, завершить строительство ответчик не смог по причине виновных действий самого ФИО1

Представитель третьего лица ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» явку представителя в суд не обеспечили, возражений относительно заявленных требований не предоставили, о месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, материалы дела 2-1/2016 Белгородского районного суда, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Материалами дела, материалами дела 2-1/2016 Белгородского районного суда достоверно установлено, что 29 мая 2014 г. между государственным унитарным предприятием «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства», ООО «ГлавОтделСтрой» и ФИО1 заключен договор №. (т.1 л.д.13-14 дела 2-1/2016). Между Подрядчиком, Заказчиком и фондом заключен смешанный договор, в котором содержатся, в том числе условия договора строительного подряда.

По условия указанного договора фонд по поручению Заказчика оказывает ему помощь в выборе Подрядчика, который обязуется построить для Заказчика индивидуальный жилой дом в стадии незавершенного строительства на принадлежащем заказчику земельном участке.

По соглашению сторон цена договора в соответствии со сметой составила 1578000 руб., из которых 1200000 руб. оплачивается заказчиком из заемных средств, предоставленных ему Фондом по договору займа, 378000 руб.- собственные средства Заказчика.

Условиями договора предусмотрен срок начала и окончания строительных работ (п.4.12 договора) а также порядок расчетов по договору.

С целью оплаты части цены договора подряда, между фондом и Белявским 29.05.2014 года заключен договор целевого займа № по которому Белявскому предоставлено 1200000 рублей для строительства жилого дома под 5% годовых на 15 лет. (т. 1л.д.11-12 дело 2-1/2016). Выдача займа должна осуществляться путем перечисления денежных средств на счет подрядчика (п.2.2 договора займа).

Договором подряда предусмотрен следующий порядок оплаты работ: 1-й этап – фонд по заявлению Заказчика из его заемных средств перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 30% от суммы договора;

2-й этап – после выполнения подрядчиком нулевого цикла заказчик производит оплату в сумме 378000 из собственных средств;

3-й этап – фонд производит оплату фактически выполненных работ подтвержденных составленным промежуточным актом.

Окончательный расчет производится по фактически выполненным работам в течение 10-ти банковских дней с момента подписания акта выполненных работ и акта приема-передачи объекта незавершенного строительства путем перечисления фондом денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Техническим заданием на строительство жилого дома одноэтажного типа, являющимся приложением к договору подряда, предусмотрено строительство фундамента, цоколя, обратная засыпка грунта до отметки 0,3 м, строительство наружных и внутренних стен, перемычек, перекрытия, кровли, крыльца, вентиляционных каналов, фронтов, установка наружной двери и окон ( т. 1 л.д.15 дело 2-1/2016).

01.07.2014 года ФИО1 просил возвести дом по существующему фундаменту (т.1 л.д.54 дело 2-1/2016)).

В этот же день ФИО1 написал подрядчику два заявление, в которых просил поднять цоколь от проектной отметки на 200мм., и возвести пристроенный к дому гараж. (т. 1 л.д.53, 55 дело 2-1/2016).

Платежными поручениями подтверждается, что 01.07.2014 года и 30.07.2014 года фонд перечислил Подрядчику денежные средства Белявского в общем размере 1050000 рублей (т. 1 л.д.60-61 дело 2-1/2016)).

Распиской от 17.07.2014 года подтверждается факт передачи Белявским подрядчику 100000 рублей (т. 1 л.д.52 дело 2-1/2016).

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что указанные денежные средства он передал за строительство гаража, что не оспаривается и Ответчиком.

Актом приема-передачи подтверждается, что 23.06.2014 года заказчик без замечаний принял у подрядчика работы по устройству цоколя, а 19.07.2014 года работы по каменной кладке наружных и внутренних стен, указав, что устройство фундамента он выполнил самостоятельно. (т. 1 л.д.57 дело 2-1/2016).

В письме от 01.07.2014 ФИО1 указывал, что обратную засыпку грунта он выполнит самостоятельно, поэтому стоимость этого вида работ Истец в цену иска не включает. (т. 1 л.д.53 дело 2-1/2016)

Исследованные доказательства в совокупности подтверждают тот факт, что Ответчиком были выполнены работы по устройству цоколя, каменной кладке наружных и внутренних стен. ФИО1 подтверждает, что кроме указанных в акте приема-передачи работ Ответчиком возведены стены гаража.

Подтверждаются доводы истца о том, что не выполненными остались работы по устройству: фундамента, перекрытия, скатной кровли, крыльца, вентиляционных каналов, окон, наружной двери, фронтонов.

При рассмотрении Белгородским районным судом дела 2-1/2016 по ходатайству ООО «ГлавОтделСтрой» была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «БИЗНЕС-СТАНДАРТ» от 20.02.2016 года стоимость материалов и выполненных работ по возведению цоколя, каменной кладки наружных стен и внутренних перегородок, перемычек, вентиляционных каналов, обратной засыпке грунта, а также по возведению гаража составляет по состоянию на 30.08.2014 года (момент прекращения строительства) 604436,58 рублей. (т.2 л.д.4-20 дело 2-1/2016)

При этом, истец фактически соглашается с тем, что работы по строительству вентиляционных каналов фактически выполнены ответчиком, так как стоимость этих работ включена истцом в стоимость выполненных работ, а расчет цены иска произведен из разницы оплаченной суммы 1150000 рублей и стоимости выполненных работ 604436,58 рублей, всего 545563,42 рублей.

Доказательств выполнения Подрядчиком работ на иную стоимость Ответчиком не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств стоимости каждого вида работ, предусмотренной договором № от 29.05.2014.

Доводы Ответчика о том, что Истцом приняты работы по строительству фундамента, поэтому требовать стоимость выполнения указанных работ нет правовых оснований, не принимаются судом.

Из буквального толкования Акта приема- передачи (т. 1 л.д.57 дело 2-1/2016) следует, что Истец не принимал указанные работы, а указал, что эти работы выполнены им самостоятельно. Письмом от 01.07.2017 разрешил строить жилой дом на возведенном им фундаменте, тем самым взяв на себя риски, связанные с качеством строительства фундамента.

При этом, стоимость строительства фундамента не была согласована сторонами и не учтена в общей стоимости дома 1578000 руб.

Согласно п. 7.1 договора № 34/2014 от 29.05.2014 любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами. Соглашения об изменении стоимости строительства в связи с самостоятельным строительством фундамента достигнуто не было, как и не было достигнуто соглашение об изменении стоимости строительства за счет увеличения высоты цоколя на 200 мм.

При проведении экспертизы ООО «БИЗНЕС-СТАНДАРТ» были учтены только фактические выполненные Подрядчиком работы, в том числе работы в связи с увеличением высоты цоколя.

Учитывая, что заказчик передал подрядчику из заемных и личных денежных средств 1150000 рублей, от исполнения договора обе стороны отказались, сумма в размере 545563,42 рублей является для подрядчика неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу Белявского. На эту сумму работы Подрядчиком не выполнялись.

Какого –либо соглашения между Заказчиком и Подрядчиком в отношении невыполненных работ, которые были выполнены ФИО1 позднее, за свой счет, достигнуто не было. Поэтому стоимость невыполненных работ, вопреки доводов Ответчика, является для него неосновательным обогащением.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Требования истца о признании договора № от 29.05.2014 расторгнутым, взыскании с ответчика 87215,41 рублей убытков, понесенных вследствие уплаты ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» процентов по договору займа, не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Материалами гражданского дела 2-1/2016 Белгородского районного суда установлено, что Истец не произвел оплату Подрядчику предусмотренной договором суммы в размере 378000 рублей по завершению нулевого цикла. Указанное обстоятельство стало причиной остановки Подрядчиком выполнения строительных работ. Действия ФИО1 указывают на отказ последнего от исполнения договора.

Доводы Истца, изложенные в иске и претензиях о беспричинном приостановлении Подрядчиком работ, были признаны надуманными.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В связи с тем, что от исполнения договора № 34/2014 от 29.05.2014 отказался Истец, оснований для его расторжения по инициативе Истца, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Так как права ФИО1 действиями ответчика ООО «ГлавОтделСтрой» нарушены не были, ФИО1 сам отказался от продолжения строительства Подрядчиком ООО «ГлавОтделСтрой», требования о взыскании 87215,41 рублей убытков не подлежат удовлетворению.

При подаче иска Истец оплатил 8656 рублей государственной пошлины.

Фактически от заявленной цены иска 632778,83 рублей размер государственной пошлины должен составлять 9527,78 рублей.

Исковые требования удовлетворены на 86,2% (545563,42/632778,83х100)

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать оплаченную государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть 8212,94 рублей. (9527,78/100х86,2).

Следовательно, с ФИО1 надлежит довзыскать государственную пошлину в размере 871,78 рублей (9527,78-8656) в доход муниципального образования г. Белгород.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «ГлавОтделСтрой» в пользу ФИО1 545563,42 рублей неосновательного обогащения, 8212,94 рублей в возврат оплаченной государственной пошлины, а всего 553776,36 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «город Белгород» 1314,84 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья -подпись

Решение в окончательной форме принято 22.12.2017 года

Копия верна: подлинный документ находится в материалах дела № 2-3826/2017 Свердловского районного суда г. Белгорода

Судья Свердловского

районного суда г. Белгорода В.Н. Сороколетов

секретарь судебных заседаний А.Д. Коваленко