Апелляционное постановление № 22-7037/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 4/1-103/2025

Председательствующий – Кудрин П.А. № 22-7037/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск «28» октября 2025 года

Красноярский краевой суд в составе

председательствующего Дроздовой Л.В.,

при секретаре помощнике судьи Хасьяновой Ю.А.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

с участием прокурора Кисельмана А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Норильского городского суда Красноярского края от 27 августа 2025 года, которым в удовлетворении ходатайства осуждённого

ФИО1 ФИО14, родившегося <дата> в д. <адрес>, гражданина РФ,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, отказано.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Кисельмана А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Лесосибирского городского суда Красноярского края от 27 апреля 2022 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. С ФИО1 в счет возмещения морального вреда взыскано 400 000 рублей в пользу ФИО2 и 400 000 рублей в пользу ФИО3

Постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 6 мая 2024 года ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 8 ноября 2024 года ФИО1 не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде принудительных работ на срок 3 года 2 месяца 22 дня с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, мотивируя тем, что в настоящее время он отбыл положенную часть срока, нарушение режима содержания не имеет, имеет поощрения, частично возместил ущерб, не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 27 августа 2025 года в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить, указывая, что судом дана неверная оценка представленной исправительным учреждением характеристики, нарушений за весь срок отбывания наказания он не имел, на профилактическом учете не состоял, занимался общественно-полезным трудом, участвовал без оплаты в работах по благоустройству территории, вину по преступлению признал в полном объеме, поддерживает связь с родственниками, принимал участие в культурно-массовых мероприятиях, имеет дипломы и медали, получил две специальности, работодатель гарантирует его трудоустройство и оказание содействия в реабилитации. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствует о его исправлении. Кроме того, им возмещен частично моральный вред потерпевшим, исходя из размера его заработной платы, при условно-досрочном освобождении им будет полностью погашен моральный вред. При оглашении постановления ему не было разъяснено право на обжалование постановления, ознакомление с протоколом судебного заседания и аудиозаписью.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл предусмотренную п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ часть срока наказания.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, возможность его трудоустройства, отсутствие взысканий на свободе, не являются безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.

Между тем,

Согласно характеристике (л.м.44) ФИО1 за время отбывания наказания в ИУФИЦ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю, где содержался с 27 ноября 2024 г., к дисциплинарной ответственности не привлекался, но и поощрений не имеет. На профилактическом учете не состоит. Воспитательные мероприятия, общие собрания осужденных посещает, принимает участие в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях. Трудоустроен в качестве разнорабочего в ООО «Байкал-2000». Участие в работах по благоустройству учреждения принимает согласно графику. Общается с нейтрально настроенной частью осужденных. Поддерживает связь с родственниками. Вину в совершенном преступлении признал, но приговор суда считает незаконным и несправедливым. Совершив преступление в состоянии опьянения, добровольного курса лечения от алкогольной зависимости не проходил. Администрацией исправительного учреждения сделан вывод о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1, поскольку он не принял мер к своему поощрению, характеризуется как не вставший на путь исправления, нуждается в дальнейшем контроле и воспитательном воздействии.

Из характеристики, представленной ФКУ ИК-42 ГУФСИН России по Красноярскому краю (л.м. 62-65), где ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, следует, что к дисциплинарной ответственности не привлекался, с положительной стороны себя не проявил, не поощрялся, к труду относился удовлетворительно, трудился, подчиняясь необходимости, прошел курс обучения, получил специальности подсобного рабочего, станочника деревообрабатывающих станков, характеризовался как не вставший на путь исправления, отмечалось, что у него не в полной мере сформировано уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и правопослушному поведению.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд проанализировал поведение осужденного ФИО1 за весь период его нахождения в местах лишения свободы, как того требует закон, исследовал материалы личного дела в полном объеме, дал им правильную оценку, после чего пришел к обоснованному выводу о преждевременности его условно-досрочного освобождения, обоснованно сослался на то, что цели исправления осуждённого в настоящее время не достигнуты, в связи с чем, ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований к условно-досрочному освобождению ФИО1 достаточно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отсутствие взысканий в период отбывания наказания, наряду с представленной характеристикой осуждённого за время отбытого наказания, не свидетельствуют об исправлении осуждённого, поскольку соблюдение установленных в исправительном учреждении правил поведения является обязанностью осуждённого, а поведение осужденного оценивается за весь период отбывания наказания. В то время как применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания допускается при достижении целей уголовного наказания до истечения срока наказания, назначенного осуждённому судом, что является формой поощрения осуждённых, своим активным поведением в местах лишения свободы доказавших свое стабильное правопослушное поведение.

Доводы осуждённого о предвзятом отношении со стороны администрации исправительного учреждения являются несостоятельными, поскольку голословны. Взысканий на осуждённого не налагалось за весь период отбывания наказания.

Таким образом, оценивая в совокупности поведение ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного за весь период отбытого им наказания не может быть признано дающим основания к условно-досрочному освобождению ФИО1 от отбывания им наказания.

В ходе рассмотрения ходатайства осуждённого судом первой инстанции были заслушаны мнения прокурора, представителя исправительного учреждения, полагавших в удовлетворении поданного осуждённого ходатайства отказать. Судом тщательно и всесторонне исследованы представленные администрацией исправительного учреждения материалы, характеризующие осуждённого за весь период отбывания наказания.

При таких данных суд апелляционной инстанции находит, что ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания является преждевременным, поскольку цели наказания не достигнуты, а положительная динамика в его поведении отмечена улучшением его положения: 6 мая 2024 года был переведен в колонию-поселение, 8 ноября 2024 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами. Вместе с тем, данные о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания не дают оснований для вывода о том, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Ссылки ФИО1 на не разъяснение судом первой инстанции порядка и срока обжалования постановления, порядка подачи замечаний на протокол судебного заседания и аудиозапись, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку срок и порядок обжалования постановления указан в судебном акте. ФИО1 реализовал свое конституционное право на защиту путем подачи апелляционной жалобы, в которой указал о том, что ему известно о праве ознакомиться с протоколом судебного заседания и аудиозаписью и подать замечания. Более того, 13 сентября 2025 года письмом суда ФИО1 вновь разъяснено указанное право, а также право ходатайствовать о восстановлении срока на ознакомление с протоколом судебного заседания и аудиозаписью (л.м. 101), которое он получил, что подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Однако правом на ознакомление с протоколом судебного заседания и аудиозаписью он воспользоваться не пожелал, замечания на протокол судебного заседания и аудиозапись в соответствии с положениями ст.260 УПК РФ ФИО1 не подавались. Суду апелляционной инстанции он пояснил, что знакомиться с протоколом судебного заседания и аудиозаписью он не желал, а решил это использовать как довод для отмены постановления суда.

При таких данных доводы апелляционной жалобы осуждённого о существенном нарушении его процессуальных прав, которые привели к постановлению неправосудного по его мнению решения суда, преградили ему доступ к правосудию суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Таким образом, существенных нарушений норм УПК РФ, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, влекущих его отмену или изменение, судом апелляционной инстанции при настоящей проверке представленных материалов не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Норильского городского суда Красноярского края от 27 августа 2025 года в отношении ФИО1 ФИО15 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Копия верна. Судья: ФИО7