Решение № 2-1648/2024 от 20 марта 2024 г. по делу № 2-1648/2024

Дело № 2-1648/2024

03RS0012-01-2023-001743-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2024 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимзянова В.Р.,

при секретаре Батковой В.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата > вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством марки «Фольксваген Поло», г.р.з. ..., причинен вред принадлежащему ему транспортному средству марки «Школа Рапид», г.р.з. ..., под управлением ФИО5 Водители ФИО4 и ФИО5 погибли. Гражданская ответственность ФИО4 на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ ... от 26 июля 202 года. < дата > он обратился к ответчику заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении он указал на невозможность предоставления транспортного средства на осмотр по месту нахождения страховщика. В установленный законом 5-дневный срок до < дата > включительно страховщик его автомобиль не осмотрел. Только < дата > отправил телеграмму с требованием предоставить автомобиль < дата > в 12 часов 30 минут на осмотр в г. Кумертау по месту нахождения транспортного средства. Однако, указанная телеграмма получена его представителем < дата > в 16 часов 15 минут после назначения времени осмотра. < дата > ответчик повторно направил телеграмму с требованием предоставить автомобиль не по месту нахождения транспортного средства. Указанная телеграмма получена его представителем < дата > в 17 часов 40 минут, то есть после назначенного времени осмотра. Ответчик в 20-дневный срок направление на ремонт не выдал, страховое возмещение не выплатил, письмом от < дата > вернул ему предоставленный пакет документов. Он был вынужден обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ... от < дата > наступила полная гибель транспортного средства, сумма ущерба составила 835 457,44 рублей. Убытки по оплате услуг эксперта-техника оставили 10 000 рублей. < дата > он обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, к которому приложил все возвращенные страховщиком документы, а также экспертное заключение и квитанцию об оплате услуг эксперта. Письмом от < дата > ПАО СК «Росгострах» отказало в удовлетворении его претензии и повторно вернуло весь комплект документов. < дата > он обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании со страховой компании страхового возмещения и убытков. Решением финансового уполномоченного от < дата > прекращено рассмотрение его обращения по тем основаниям, что он не является потребителем финансовых услуг. Он предпринимательской деятельностью не занимается, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, принадлежащий ему автомобиль для предпринимательской деятельности не использовал, систематическую прибыль не получал. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, убытки по оплате услуг эксперта – 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 440 рублей, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, расходы по оплате услуг по досудебному разрешению спора – 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей.

В возражениях и дополнениях к нему на исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что действия Закона о защите прав потребителей не распространяется не данный спор. Транспортное средство истца в момент дорожно-транспортного происшествия использовалось в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно истец не является потребителем и не может ссылаться на Закон о защите прав потребителей. Кроме того, в действиях истца имеется злоупотреблением право, так как он, обращаясь в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, указывал, что транспортное средство не может передвигаться своим ходом, просил осмотреть его по адресу его представителя ФИО1: .... Однако при организации страховщиком осмотра транспортного средства по указанному в заявлении местонахождению адресат за телеграммой не явился, дом закрыт. По данному адресу автомобиль отсутствует, что подтверждается протоколом, актом осмотра и фотографиями места осмотра. При этом в ПАО СК «Росгосстрах» зарегистрированы множественные аналогичные обращения потерпевших, представителями у которых является ФИО1 и ФИО6 Во всех обращениях, потерпевшие указывают, что транспортные средства не могут передвигаться своим ходом, просят осмотреть транспортное средство по адресу своего представителя ФИО1 в .... Телеграммы об организации осмотров потерпевшими не получены, по указанному адресу транспортные средства отсутствуют. В то же время, согласно выписке 2 ГИС и фотографиям осмотров дом по адресу: ..., является жилым, находящимся в частном секторе, на территории которого расположен гараж, технические характеристики которого позволяют вместить одно транспортное средство. Более того, ни один из потерпевших, интересы которых представляли данные представители, не зарегистрирован по месту жительства по данному адресу. Кому принадлежит данный дом не установлено. Заявления о наступлении страхового случая потерпевших ФИО7, ФИО8 и ФИО9 поданы в один временной промежуток с < дата > по < дата >. Следовательно, есть основания полагать, что транспортные средства не могли находиться на указанной территории одновременно. По всем указанным заявлениям ДТП происходили в разных местностях. Подтверждения транспортировки автомобилей с мест ДТП до адресу: ..., материалы дела не содержат. Отсутствуют доказательства принятия ФИО1 указанных транспортных средств на хранение от потерпевших. Учитывая вышеизложенные факты, можно сделать вывод о том, что транспортные средства отсутствовали по указанному адресу. Как в рассматриваемом деле, во всех страховых событиях указанные потерпевшие не намерены были предоставлять транспортное средство на осмотр страховщику. Все действия свидетельствуют о намеренно спланированной схеме представителей по уклонению от исполнения обязательств по предоставлению потерпевшими транспортных средств на осмотр страховщику, для дальнейшего увеличения и взыскания убытков, штрафов, неустоек, с целью обогащения. По заключению-рецензии экспертное заключение ... от < дата > ИП ФИО10 выполнено с нарушением Положения Банка Россиии от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» и иных нормативных и методических материалов. Таким образом, заключение специалиста от < дата > не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

Определением суда от < дата > в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг.

Определением суда от < дата > в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено АО «АльфаСтрахование».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме.

Истец ФИО3, третье лицо финансовый уполномоченный, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, участники процесса – организации, в том числе в соответствии с требованиями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец и финансовый уполномоченный просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (далее - Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата > вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством марки «Фольксваген Поло», г.р.з. ..., причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству марки «Шкода Рапид», г.р.з. ..., под управлением ФИО5

В результате происшествия ФИО4 и ФИО5 скончались.

По постановлению от < дата > в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ч. 5 ст. 264 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с о смертью подозреваемой ФИО4

Гражданская ответственность ФИО3 на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ ..., ФИО4 – в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

< дата > ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и просьбой произвести страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, а также в связи с невозможность самостоятельного передвижения просил произвести осмотр автомобиля по адресу: РБ ....

< дата > ответчиком в адрес истца направлена телеграмма о предоставлении транспортного средства марки «Шкода Рапид», г.р.з. ..., по адресу: ..., < дата > в 17 часов, которая получена представителем истца ФИО11 < дата > в 16 часов 15 минут и осмотр автомобиля не произведен.

< дата > ответчиком повторно направлена телеграмма в адрес истца о предоставлении сведений о месте нахождения транспортного средства для проведения осмотра либо предоставить его на осмотр < дата > год в 14 часов 30 минут по адресу: ..., которая получена представителем истца ФИО11 < дата > в 17 часов 40 минут и осмотр транспортного средства не произведен.

Письмом от < дата > ... страховая компания возвратила истцу заявление о страховом случае с приложенными документами в связи с непредставлением транспортного средства.

Для подтверждения стоимости ущерба истец обратился к эксперту, по заключению которого ... от < дата > установлена полная гибель транспортного средствам марки «Шкода Рапид», г.р.з. ..., среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 895 000 рублей, величина годных остатков – 59 542,56 рублей; затраты на ремонт округленно – 1 864 000 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт округленно – 1 418 800 рублей.

< дата > ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензий о выплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта и нотариуса.

< дата > ответчиком в адрес истца направлена телеграмма о предоставлении транспортного средства марки «Шкода Рапид», г.р.з. ..., на осмотр < дата > в 15 часов, которая истцом не получена и осмотр автомобиля не произведен.

< дата > ответчиком повторно направлена телеграмма в адрес истца о предоставлении сведений о месте нахождения транспортного средства для проведения осмотра либо предоставить его на осмотр < дата > год в 14 часов по адресу: ..., которая истцом не получена и осмотр транспортного средства не произведен.

Письмом от < дата > ... страховая компания возвратила истцу заявление о страховом случае с приложенными документами в связи с непредставлением транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного от < дата > рассмотрение обращения ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» прекращено в связи с тем, что ФИО3 не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.

Судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Инженерный центр автотехнической экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Инженерный центр автотехнической экспертизы» № 254/23-С от 11 декабря 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Шкода Рапид», г.р.з. Х032ЕУ102 от повреждений, достоверно полученных в результате ДТП, произошедшего< дата > с учетом износа и округления составляет 1 817 800 рублей, без учета износа и с округлением – 2 401 990 рублей. Стоимость транспортного средства на момент ДТП – 936 549 рублей; стоимость остатков транспортного средства годных для реализации на вторичном рынке запасных частей транспортных средств, определенная расчетным методом, – 106 614 рублей; стоимость транспортного средства на момент ДТП, за вычетом его годных остатков, определенная расчетным методом – 829 935 рублей.

Суд считает данное экспертное заключение от 11 декабря 2023 года относимым, допустимым и достоверным доказательством, на котором основывает свои выводы. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ».

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов, а также судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. На основании изложенного суд оценивает указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства (подп. «а» п. 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, вины истца в этом не установлено, произошла полная гибель транспортного средства, то имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При этом; истец и его представитель не были извещены надлежащим образом о времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства, такой осмотр ответчиком не проведен. В свою очередь, представитель истца в судебном заседании подтвердил, что по месту нахождения автомобиля истца по ..., располагаются два гаража на 4 машины, имеется прилегающая территория; по иным делам представитель ПАО СК «Росгосстрах» приезжали по указанному адресу и осматривали автомобили.

Таким образом, принимая во внимание, приведенные нормативные положения и требования, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в пределах заявленных исковых требований в размере 400 000 рублей.

Вопреки утверждениям ответчика о том, что истец не является потребителем и не может ссылаться на Закон о защите прав потребителей, то на момент совершения дорожно-транспортного происшествия < дата > ФИО3 индивидуальным предпринимателем не являлся, разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Республики Башкортостан в отношении транспортного средства марки «Шкода Рапид», г.р.з. Х032ЕУ, не выдавалось.

Иных сведений о том, что истец использовал свой автомобиль не для личных, семейных, домашних и иных нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в материалах дела не содержится и суду не предоставлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 161 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает компенсацию морального вреда, понесенного истцом в размере 1 000 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы по оплате услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

На основании пп. 2, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от < дата >, заключенный между ФИО3 и ФИО1, из которого следует, что Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность подготовить документы для досудебного спора с ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от < дата >, а именно: изучить представленные клиентом документы и подготовить претензию в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, в случает отказа или неудовлетворения претензии подготовить обращение к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения. Стоимость услуг по договору определяется в размере 5 000 рублей.

По договору об оказании юридических услуг от < дата >, заключенному между ФИО3 и ФИО1, Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы Клиента по гражданскому делу по иску Клиента к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, а именно: изучить представленные Клиентом документы, подготовить исковое заявление и осуществить представительство интересов Клиента при рассмотрении дела в суде, при необходимости осуществлять сбор доказательств с учетом требований относимости и допустимости и представить доказательства в суд. Стоимость услуг по договору определяется в сумме 15 000 рублей.

С учетом обстоятельств настоящего дела, его сложности, объема заявленных требований, цены иска, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объема выполненной представителем истца работы, в том числе по составлению претензии и обращений, с целью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Расходы истца на оплату услуг специалиста по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей вызваны ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств, понесены истцом с целью восстановления нарушенного права и соблюдения установленного федеральным законом для данной категории споров досудебного порядка его урегулирования, они подлежали возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 15 и ст. 393 ГК РФ.

Также с ответчика подлежат взысканию связанные с рассмотрением дела расходы на оплату нотариальных услуг, понесенные истцом, в размере 440 рублей, что подтверждается квитанциями.

При рассмотрении гражданского дела определением от < дата > назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Инженерный центр Автотехнической экспертизы».

Во исполнение указанного определения ООО «Инженерный центр Автотехнической экспертизы» подготовлено заключение эксперта № 254/23-С от < дата >, затраты на производство судебной экспертизы составили 26 000 рублей, из которых истцом оплачена 13 000 рублей.

Поскольку при вынесении решения суд руководствовался результатами судебной экспертизы, а исковые требования о взыскании суммы восстановительного ремонта удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу ООО «Инженерный центр Автотехнической экспертизы» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 13 000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9 500 рублей.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт ...):

страховое возмещение в размере 400 000 рублей;

штраф – 200 000 рублей;

компенсацию морального вреда – 1 000 рублей.

расходы на составление заключения специалиста – 10 000 рублей.

расходы на оплату нотариальных услуг – 440 рублей,

расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей,

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «инженерный Центр Автотехнической Экспертизы» (ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 13 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий В.Р. Галимзянов

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2024 года.