Решение № 2-867/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-867/2021

16RS0037-01-2020-003617-46

Дело № 2-867/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июня 2021 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Кутнаевой Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бородиной А.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Русфинанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Русфинанс Банк» обратился к ответчику ФИО2 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование указал, что 22 января 2019 года между ООО «Русфинанс банк» и ФИО2 заключен договор №-ф, согласно которому банк предоставил кредит на сумму 693 509,09 рублей под 15,90% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение обязательств с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о залоге №-фз, в соответствии с которым в залог банку ответчиком передано автотранспортное средство модели <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>. Автомобиль ответчика застрахован в пользу банка. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику кредит в полном объёме. ФИО2 не исполняет свои обязательства по кредитному договору, за что ей начислялись штрафные санкции и проценты на сумму текущей просроченной задолженности.

Задолженность ответчика перед банком составила 660 211,72 рублей, из которых: текущий долг по кредиту 557 445,34 рублей, срочные проценты на сумму текущего долга 2 179, 52 рублей, долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 54 302,11 рублей; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 46 284,75 рублей.

Указанную задолженность истец просит взыскать с ответчика, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модели <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов № №, цвет серебристый, взыскать расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о предмете, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом заказным почтовым отправлением по адресу регистрации.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации – по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс банк» и ФИО2 заключен договор №-ф, согласно которому банк предоставил кредит на сумму 693509,09 рублей под 15,90% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение обязательств с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о залоге №-фз, в соответствии с которым в залог банку ответчиком передано автотранспортное средство модель <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>.

Автомобиль ответчика застрахован в пользу банка.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику кредит в полном объеме. Ответчиком обязательства по договору должным образом не исполняются. Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО2 по кредитному договору на приобретение автотранспортного средства №-ф от ДД.ММ.ГГГГ составляет 660 211,72 рублей, из которых: текущий долг по кредиту 557 445, 34 рублей, срочные проценты на сумму текущего долга 2 179, 52 рублей, долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 54 302,11 рублей; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 46284,75 рублей.

Расчет задолженности соответствует условиям договора. Условия договора в период его действия не были оспорены ответчиком. Сведения о платежах после расчетной даты у суда отсутствуют. Доказательств внесения сумм в счет погашения указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о досрочном взыскании суммы долга в связи с неисполнением обязательства по кредитному договору основано на нормах закона и заключенном сторонами договоре и должно быть удовлетворено, с ответчика в пользу истца следует взыскать долг по кредитному договору в размере 660211, 72 рублей и возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 15802,12 рублей.

Заключенный ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 договор залога <данные изъяты> содержит в себе соглашение о залоге приобретаемого транспортного средства для обеспечения обязательств по договору о предоставлении потребительского кредита.

В счет погашения кредитных обязательств ответчика следует обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге №-фз от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, а именно, на транспортное средство модели <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>, путем продажи его с публичных торгов.

Банком заявлено требование об установлении начальной продажной цены вышеуказанного автомобиля в размере 450 000 рублей.

Между тем требование банка об установлении начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества не подлежит удовлетворению, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29.05.1992г. N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ. Данный иск истец предъявил к ответчику после указанной даты. Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Совокупность вышеизложенных норм закона и выявленных в суде обстоятельств дают суду правовые основания для избрания способа реализации заложенного автомобиля путем его продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 802, 12 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 660211,72 рублей, 15802,12 рублей в возврат госпошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество, согласно договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, на транспортное средство модели <данные изъяты>, год выпуска 2019 года, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет серебристый путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Кутнаева Р.Р.

Решение вступило в законную силу «___»_____________20___ года

Судья: Кутнаева Р.Р.

Дата составления мотивированного решения – 30 июня 2021 года.