Решение № 2-67/2017 2-67/2017(2-884/2016;)~М-763/2016 2-884/2016 М-763/2016 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-67/2017

Гражд. дело №

Мотивированное
решение изготовлено 03.04.2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 29 марта 2017 года

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Артинском районе Свердловской области к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Артинском районе Свердловской области обратилось с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба.

Свои требования представитель Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Артинском районе Свердловской области ФИО2 мотивировала тем, что 16.01.2003 года Артинским районным судом было рассмотрено гражданское дело по заявлению ФИО3 о признании ФИО1 безвестно отсутствующим, заявленные требования были судом удовлетворены. На основании данного решения была назначена и выплачена пенсия на ребенка безвестно отсутствующего гражданина - ФИО4, 24.07.1996 года, за период с 27.01.2003 года по 01.11.2016 года в сумме 592 911 руб. 58 коп. Выплата пенсии приостановлена в связи с установлением факта нахождения ФИО1 в живых. Решением Артинского районного суда от 24.10.2016 года отменено решение суда от 16.01.2003 года о признании ФИО1 безвестно отсутствующим. Поскольку выплату пенсии по случаю потери кормильца повлекли неправомерные действия ФИО1 на основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в пользу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Артинском районе Свердловской области в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 592 911 руб. 58 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 129 руб. 12 коп.

Определением Артинского районного суда от 08.02.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от 18.01.2017 года, заявленные исковые требования поддержала и просила взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 592 911 руб. 58 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 129 руб. 12 коп., приведя доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал.

Представитель ответчика - адвокат Аверина Н.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, указав на то, что выгодоприобреталем незаконно полученной пенсии являлся не ответчик ФИО1, а его бывшая супруга ФИО3, которой получены деньги в сумме 592 911 руб.58 коп. в форме неосновательного обогащения. Инициатором и непосредственно лицом, обратившимся в суд с целью получения юридических оснований для получения пенсии являлась именно ФИО3, а не ФИО1, которому до 2016 года не было известно о её незаконных действиях. Истцом сделан вывод о том, что неправомерные действия совершены не ФИО3, а ФИО1, при этом какие конкретные действия ФИО1 причинили вред Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Артинском районе Свердловской области, истец не указывает. По ее мнению, ФИО3, достоверно зная от ФИО1 лично и от его родителей и родственников о месте его пребывания в г.Екатеринбурге, а затем в г.Москве, намеренно обратилась в правоохранительные органы с заявлением о признании его безвестно отсутствующим, при этом кто-то из сотрудников полиции оказал ей помощь в получении документов о неустановлении места его пребывания. Сам ФИО1 был постоянно зарегистрирован по месту жительства родителей по адресу <адрес>, его близкие родственники (родители, братья, сестра и др.) постоянно общались с ним непосредственно, по мобильной и электронной связи, 30.03.2007 г. ФИО6 лично получал паспорт по месту постоянной регистрации взамен старого, ФИО1 состоит на регистрационном учете в Государственном учреждении – Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в Артинском районе Свердловской области, ежегодно получает на домашний адрес по месту постоянной регистрации извещения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, истец располагал полными сведениями о местах работы ответчика с 1995 года по настоящее время, ежегодно начислял страховые взносы, ошибка в судебном решении о дате рождения ФИО1 не являлась препятствием к установлению его личности и выявлению данной ошибки, ФИО1 производил смену СНИЛС, так как в его фамилии была допущена ошибка. Таким образом, сотрудники Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Артинском районе Свердловской области, располагая достоверными данными о местонахождении ФИО1, не предприняли всех необходимых мер к предупреждению незаконных пенсионных выплат ФИО3 Место работы ФИО1 было установлено только в сентябре 2016 г., при наличии у истца возможности сделать это ранее. ФИО1 дважды получал свидетельство о расторжении брака, повторно 08.01.2004 года, в органах ЗАГСа не было никаких данных о его безвестном отсутствии. В 2004-2005 г.г. с участием ФИО1 рассматривалось дело в Арбитражном суде Свердловской области, он приезжал по месту регистрации, общался с родными и близкими, при этом ФИО3 было достоверно известно о его пребывании в п. Арти. Сам ФИО1 выплачивал алименты ФИО3 на банковский счет на содержание несовершеннолетней дочери вплоть до достижения ею 18-ти лет, что подтверждается соответствующими квитанциями. ФИО3 деньги от него получала и скрывала данное обстоятельство от сотрудников пенсионного фонда, незаконно получая пенсию на ребенка. Поскольку ФИО1 не скрывался, систематически получал государственные услуги, состоял на учете в Государственном учреждении – Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в Артинском районе Свердловской области, посещал родителей и родственников, общался по телефону с дочерью от совместного брака с ФИО3, с 2010 года до совершеннолетия дочери выплачивал алименты, дарил подарки, считает, что ФИО1 не является надлежащим ответчиком по делу, так как не является лицом, причинившим государству в лице пенсионного фонда, материальный ущерб, между бездействием ФИО1 и причиненным ущербом истцу отсутствует причинно-следственная связь, ввиду чего просит отказать ГУ УПФР РФ в Артинском районе Свердловской области в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вышла замуж за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ у них родилась общая дочь – Е.. В ДД.ММ.ГГГГ году совестное проживание было прекращено и ФИО1 уехал в г. Екатеринбург. Она обратилась с заявлением о взыскании алиментов на ребенка. Местонахождение ФИО1 ей известно не было. В 1999 году подавала заявление на розыск. Судебные приставы найти ФИО1 не смогли и посоветовали ей обратиться в суд для признания ФИО1 безвестно отсутствующим для последующего оформления пособия. В мае 2000 года брак между ней и ФИО1 был расторгнут. Решением Артинского районного суда от 16.01.2003 года, по ее заявлению ФИО1 был признан безвестно отсутствующим. При этом на неправильную дату рождения, указанную в решении суда, она не обратила внимания. После чего она обратилась в Управление Пенсионного фонда для оформления пенсии по случаю потери кормильца. Ей объяснили, что данная пенсия назначается на время розыска, пока не выплачиваются алименты. Считает, что пенсию она получала законно, т.к. никого не обманывала. Ее дочь ничего ей не рассказывала, с матерью ФИО1 она не общалась. Сберегательную книжку ее дочь ходила оформлять с бабушкой – матерью ФИО1 После оформления сберегательной книжки бабушка забрала книжку себе, на 18-летие принесла, но денежными средствами, находящимися на ней они не пользовались, думали, что эти деньги передавались самой бабушкой. Со ФИО1 она не общалась, его не видела. Считает, что ущерб должен возмещать ФИО1, т.к. пенсию она получала на законных основаниях. Все это время ей было известно, что ФИО1 находится в живых, но где конкретно он находится, она не знала.

Выслушав представителей сторон, третье лицо, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

В соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" право на социальную пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют постоянно проживающие в Российской Федерации дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери.Как следует из материалов дела, ФИО1 является отцом ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Артинского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года, было удовлетворено заявление ФИО3, законного представителя – матери несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., об объявлении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, безвестно отсутствующим с 27.09.2001 года.

Решением Артинского районного суда Свердловской области от 24.10.2016 года, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для рассмотрения данного гражданского дела, по заявлению Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Артинском районе Свердловской области отменено решение Артинского районного суда от 16.01.2003 года о признании ФИО1 безвестно отсутствующим в связи с установлением места его нахождения.

Как следует из материалов гражданского дела и объяснений представителя истца в судебном заседании, за период с 27.01.2013 года по 01.11.2016 года ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., была назначена и выплачена пенсия на ребенка безвестно отсутствующего гражданина в сумме 592 911 руб. 58 коп. Факты произведенных выплат и их размер сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании со ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежной суммы в размере 592 911 руб. 58 коп. представитель Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Артинском районе Свердловской области ссылалась на то, что выплату пенсии по случаю потери кормильца повлекли неправомерные действия ФИО1, скрывавшегося от уплаты алиментов.

В опровержение заявленных требований и в обоснование позиции о том, что ФИО1 не имел намерения скрываться, представителем ответчика суду предъявлены: сведения о регистрации ФИО1 по месту жительства в <адрес> (копия паспорта, копии домовых книг, копия похозяйственной книги) и по месту пребывания в <адрес> (свидетельство о регистрации); сведения о личном пребывании ФИО1 в Артинском районе Свердловской области (свидетельство о расторжении брака выдано ФИО1 повторно ДД.ММ.ГГГГ в отделе ЗАГС МО «Артинский район», страховое свидетельство выдано ДД.ММ.ГГГГ, паспорт выдан ФИО1 в ТП УФМС России по Свердловской области в Артинском районе ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалы); сведения о наличии у истца информации о ФИО1 как о налогоплательщике (выдача страхового свидетельства, обращение в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о взыскании страховых взносов в декабре 2004 года, возбуждение исполнительного производства по взысканию страховых взносов с должника ФИО1 в пользу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Артинском районе Свердловской области по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ежегодное направление сведений о состоянии индивидуального лицевого счета); сведения о перечислении ФИО1 денежных средств на счет ФИО4 (чеки, квитанции, сберегательная книжка по счету 42306.8ДД.ММ.ГГГГ.2402910).

Свидетель Свидетель №1, будучи допрошенной в судебном заседании, суду пояснила, что является родной сестрой ФИО1 С его бывшей женой ФИО3 она не общалась, но поддерживала отношения с их дочерью Е.. После развода брата и его женой, они общались с Е. редко и в основном по телефону. В 2003-2004 годах ее брат купил и лично подарил дочери сотовый телефон. Также у Е. имелась сберегательная книжка, куда ее отец перечислял деньги. Местом нахождения ее брата сама ФИО3 и ее дочь Е. у неё не интересовались, напрямую не спрашивали.

Свидетель Свидетель № суду пояснила, что является матерью ФИО1 Она встречалась со своей внучкой Е., лично оформила на неё сберегательную книжку, куда ее сын перечислял алименты. Данную книжку она хранила у себя и отдала Е. в 18 лет. Также ее сын дарил своей дочери телефон, лично заходил к ФИО3 в дом, чтобы выкупить у неё свои документы. Связь с сыном она никогда не теряла, знала, где он находится, каждый год ее сын приезжал в гости. О том, что ФИО3 по решению суда признала ее сына безвестно отсутствующим, ей стало известно недавно. При этом сама ФИО3 ни разу не спросила у неё, жив ли ФИО1 и где он находится.

Показания данных свидетелей в части перечисления ФИО1 денежных средств на счет ФИО4 объективно подтверждаются иными письменными материалами дела, а также информацией, предоставленной ПАО «Сбербанк России» по запросу суда, согласно которой на счет открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7 перечислялись алименты в период с июня 2011 года по февраль 2013 года.

Доводы представителя ответчика о фальсификации предоставленных ФИО3 письменных доказательств в ходе рассмотрения гражданского дела по иску о расторжении брака и в ходе рассмотрения гражданского дела по заявлению о признании гражданина безвестно отсутствующим не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Изучив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что социальная пенсия была назначена и выплачивалась несовершеннолетней ФИО4 на законных основаниях, т.к. обязанность пенсионного органа назначать и выплачивать пенсию по случаю потери кормильца на период безвестного отсутствия гражданина предусмотрена пенсионным законодательством. При этом пенсионное законодательство связывает право на назначение социальной пенсии по случаю потери кормильца с фактом удостоверения безвестного отсутствия гражданина в порядке, предусмотренном ст. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, действующим пенсионным законодательством не предусмотрено возложение на лицо, в связи с признанием которого безвестно отсутствующим выплачена пенсия по случаю потери кормильца, обязанности по возмещению выплаченной пенсии; назначение и выплата такой пенсии не зависят от неисполнения ответчиком обязанности по содержанию несовершеннолетнего ребенка и не связаны с уклонением ответчика от таких обязанностей. Ответчик ФИО1 оспариваемые суммы от истца не получал, неосновательное обогащение с его стороны также отсутствует.

Наличие причинно - следственной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба, судом не установлено. Истец не представил доказательств того, что ФИО1 знал о признании его безвестно отсутствующим и намеренно скрывался. Оснований полагать, что истец, выполняя возложенные на него законом обязанности по выплате несовершеннолетнему ребенку социальной пенсии по случаю потери кормильца, понес убытки, не имеется, так как пенсионное законодательство связывает право на назначение социальной пенсии по случаю потери кормильца с фактом удостоверения безвестного отсутствия гражданина, и данное право не ставится в зависимость от причин безвестного отсутствия гражданина.

Доводы представителя истца о том, что ответчиком не исполнялись обязанности по содержанию своей дочери, возложенные на него в соответствии со ст. 38 Конституции Российской Федерации и ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации; ответчик умышленно уклонялся от воспитания и содержания ребенка, чем причинен ущерб Государственному Учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Артинском районе Свердловской области в виде выплаченной пенсии по случаю потери кормильца по вине ответчика, не состоятельны, так как обязанность по содержанию несовершеннолетних детей своими родителями установлена нормами Семейного кодекса Российской Федерации, которые не подлежат применению при разрешении спора между пенсионным органом и гражданином, имеющим обязательства по содержанию детей. Законом не предусмотрена в таких случаях обязанность лица, ранее признавшегося безвестно отсутствующим, компенсировать выплаченную за период его отсутствия пенсию. Данных об умышленных действиях ответчика, направленных на выплату такой пенсии, в деле не имеется.

В рассматриваемом случае, пенсия по потере кормильца была назначена истцом не в связи с умышленным уклонением ответчика от выполнения своих родительских обязанностей, а в связи с признанием ФИО1 безвестно отсутствующим по правилам ст. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации судом в силу ст. 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О" государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации". Кроме того, факт умышленного уклонения ответчика от содержания и воспитания ребенка решением суда о признании его безвестно отсутствующим не установлен.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с отсутствием надлежащих доказательств причинения истцу убытков действиями/бездействием ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

Поскольку требования истца признаны необоснованными, не подлежит удовлетворению и заявление о возмещении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Иных требований истцом заявлено не было.

Руководствуясь ст. 193, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Артинском районе Свердловской области к ФИО1 о возмещении материального ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение отпечатано судьей собственноручно в совещательной комнате.

Судья Волкова Е.В.

Копия верна Волкова Е.В.