Решение № 2-4506/2017 2-4506/2017~М-2169/2017 М-2169/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-4506/2017

Дело № 2-4506/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Богдевич Н.В.,

при секретаре Кулигиной В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ПАО «Сбербанка» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

ПАО "Сбербанка" обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 490,61 рублей, в том числе: основной долг - 154 075,67 рублей, задолженность по уплате процентов – 18 236.69 рублей, неустойка – 1 178.25 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>. участок 16. кадастровый №. принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи его с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 159 200 рублей. Также просили взыскать судебные расходы по оплате гос.пошлины.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку погасили задолженность и оплатили кредит в полном размере, задолженности не имеют по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представили суду документы.

Суд, с учетом ходатайства стороны истца, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Огласив исковое заявление, заслушав ответчиков, исследовав доказательства по делу, представленные ответчиками документы, суд приходит к выводу, об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте ст. 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в п. п. 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и заемщиками ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор <***>, согласно которому заемщикам предоставлен кредит 170 000 рублей, под 13,5% годовых, сроком 120 месяцев на приобретение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> р.<адрес>, участок 16. Согласно расчету ежемесячных платежей, погашение должно производиться ежемесячно по 2 588,66 рублей.

Кредит был предоставлен для целевого использования - приобретение земельного участка 16, расположенного по адресу: <адрес> р.<адрес>, площадью 1008 кв.м., в собственность ФИО1 (л.д. л.д.9-13, 14).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного земельного участка зарегистрирована ипотека в силу закона. Право собственности ФИО1 на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). Залоговая стоимость земельного участка сторонами определена – 90% от его стоимости в соответствии с договором купли-продажи, на основании отчета ООО "Альянс-Оценка» N 3774 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-) стоимость составляет 199 000 рублей.

ПАО «Сбербанк» принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору исполнило в полном объеме, перечислив на счет заемщика денежные средства 170 000 рублей, что подтверждено выпиской по счету, подтверждено ответчиками в судебном заседании.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк» ФИО1, ФИО6 - ДД.ММ.ГГГГ были направлены требования о досрочном истребовании задолженности, которое ответчиками исполнено не было (л.д. 15-17).

Из представленного расчета задолженности следует, что общая задолженность ФИО1, ФИО6М. по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом погашения ответчиками кредитной задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 173 490,61 рублей, в том числе: 154 075,67 рублей - основной долг, 18 236,69 рублей – проценты, неустойка – 1 17825 рублей, что подтверждается расчетом банка (л.д.5-7, л.д.8).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.Как установлено ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте ст. 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в п. п. 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

Как установлено судом, на основании представленных ответчиками доказательств, согласно справке Банка на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 176 099 рублей (приобщена к делу).

Ответчиками ДД.ММ.ГГГГ произведена уплата кредита Банку в сумме 7 747,11 рублей, 786,41 рублей, 154 075,67 рублей, 13 489,81 рублей, всего на сумму 176 099 рублей, что подтверждается представленными банковскими ордерами ( копии приобщены к делу).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ – ПАО «Сбербанк», задолженность заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет – 0.00 рублей. ( справка приобщена к делу).

С учетом установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и исключения необоснованного ущемления прав заемщиков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о досрочном взыскании суммы долга по договору и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку незначительные просрочки в оплате кредитной задолженности были устранены заемщиками, суммы по данным платежам погашены после подачи иска в суд, заемщики полностью исполнили обязанности по кредитному договору перед Банком, задолженности по уплате кредита не имеют, кредитный договор исполнен ответчиками.

Кроме того, суд приходит к выводу, что к моменту рассмотрения дела права банка не нарушены, все начисленные платежи по кредиту - основной долг, проценты, пени оплачены ответчиками. При этом перерыв в исполнении обязательств возник не вследствие злоупотребления должниками правами, а в связи с материальными трудностями.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

При решении судом вопроса о возмещении судебных расходов, суд не принял во внимание положения ст. 101 ГПК РФ, применяемые по аналогии закона согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, и учитывает, что сумма задолженности была уплачена ответчиком после подачи иска в суд, и полагает необходимым взыскать понесенные истцом расходов на уплату государственной пошлины в размере 10 669,81 рублей.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ПАО «Сбербанк» к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество поступило в Свердловский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ответчиком ФИО1 в счет погашения кредита оплачено ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме составило 1760 99 рублей, уже после подачи иска.

Учитывая, что внесение ответчиками денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору имело место после направления иска в суд и его принятия к производству суда, требования Банка о возмещении расходов на уплату государственной пошлины подлежат удовлетворению.

Таким образом, в данном случае решение законодателя возложить на ответчиков обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны заемщиком и добровольно им удовлетворены в ходе судебного разбирательства.

Поскольку вследствие добровольного удовлетворения заемщиком заявленных истцом исковых требований после предъявления иска, понесенные истцом по делу судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат возмещению, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца следует взыскать 10 669,81 рублей.

Руководствуясьст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанка» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк» в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска по 10 669,81 рублей в солидарном порядке.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, с 02 августа 2017 года.

Судья Богдевич Н.В.