Решение № 2-3341/2025 2-3341/2025~М-2444/2025 М-2444/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 2-3341/2025

Дело №

УИД 75RS0№-59


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рыбакова В.А., при секретаре судебного заседания Новожиловой Е.В., с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО7, ответчиков ФИО4, ФИО2, представителя ответчиков ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ,

Истец обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (заказчик) заключила договор на выполнение работ № с ИП ФИО4 (подрядчик), согласно которого подрядчик взял на себя обязательство по выполнению работ, а именно проведение ремонтных работ под ключ в санузле по адресу: <адрес>. Работы выполнялись по данному договору ИП ФИО4 и ФИО2 (работником ИП ФИО4). Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ составляет 150 000 рублей. Оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется: в размере 30% от цены договора осуществляется с даты начало работ, в размере выполненных работ осуществляется в день подписания акта о выполненных работах. Истцом произведена оплата в размере 248 400 рублей. Акт выполненных работ не подписан. Работа по договору фактически не принята.

Согласно акта экспертного исследования № ООО «<адрес>вая лаборатория судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость фактически выполненных работ при ремонте составила 179 840 рублей, в том числе стоимость строительных материалов – 105 179 рублей, стоимость работ 74 660 рублей. Стоимость работ по устранению дефектов, выявленных в ходе осмотра санузла в жилом помещении, составила 133 737,24 рублей. Полагает, что ответчик должен возместить истцу 173 739,29 рублей (248 400 (фактически оплачено по договора) -74660,71 (фактически выполнено)), а также стоимость восстановительного ремонта в размере 133 737,24 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подрядчику направлены претензии о возврате уплаченных денежных средств по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и возмещении стоимости восстановительного ремонта в квартире. В добровольном порядке подрядчик условия претензий не выполнил.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценен в размере 50 000 рублей.

В связи с правовой неграмотностью истца, для защиты прав истец была вынуждена обратится за помощью к юристу для составления претензии от ДД.ММ.ГГГГ, для заключения договора на оказание юридических услуг с ООО «Забюрист» от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы составили 55 000 рублей. Также истец понесла расходы для проведения экспертизы в размере 25 000 рублей.

Просила суд взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО6 денежные средства в размере 387 476,53 рублей, из них 173 739,29 рублей - разница между фактической оплаченной суммой по договору и фактически выполненным объемом строительно-отделочных работ, 133 737,24 рублей - стоимость восстановительного ремонта; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, судебные расходы в размере 50 455 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнялись исковые требования, в окончательном варианте просит суд взыскать солидарно с ИП ФИО4, ФИО2 в пользу ФИО6 денежные средства в размере 387 476,53 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, судебные расходы в размере 85 605 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

Истец ФИО3 и ее представитель ФИО7 в судебном заседании поддержали исковые требования, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО4, ФИО2, представитель ответчиков ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, просили отказать истцу. ФИО8 представлены письменные возражения с дополнениями. В случае удовлетворения иска просят уменьшить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Заслушав стороны, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого род. Аналогичные нормы предусмотрены ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

По смыслу действующего законодательства бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП ФИО4 и ФИО3 заключен договор на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ № на проведение ремонтных работ в санузле жилого помещения по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.3. Договора, сроки выполнения работ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Общая цена договора составляет 150 000 рублей (п. 2.1. Договора).

В день завершения работ заказчик и подрядчик подписывают акт выполненных работах (п. 3. Договора).

Истцом представлены чеки ПАО Сбербанк и квитанции АО «Альфа-банк», согласно которым истцом оплачены на банковскую карту ФИО4 денежные средства в размере 140 400 рублей (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и на банковскую карту ФИО2 в размере 108 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Истец, полагая, что работы проведены ответчиком ИП ФИО4 с дефектами, обратилась в ООО «<адрес>вая лаборатория судебных экспертиз». Согласно акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость фактически выполненных работ при ремонте санузла в жилом помещении составила 179 840,16 рублей, в том числе стоимость строительных материалов – 105 179,45 рублей, стоимость работ 74 660,71 рублей. Стоимость работ по устранению дефектов, выявленных в ходе осмотра санузла в жилом помещении, составила 133 737,24 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 направлена претензия о возврате разницы между фактически оплаченной суммой по договору и фактически выполненным объемом строительно-отделочных работ в размере 119 940 рублей, возмещении стоимости восстановительного ремонта в квартире в размере 133 737,24 рублей, взыскании судебных расходов.

В связи с отсутствием ответа на претензию, истец ответчику ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ направила повторную претензию, в которой просила вернуть разницу между фактически оплаченной суммой по договору и фактически выполненным объемом строительно-отделочных работ в размере 173 739,29 рублей, возместить стоимость восстановительного ремонта в квартире в размере 133 737,24 рублей, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

В добровольном порядке подрядчик условия претензий не выполнил.

Так как ответчик денежные средства не вернул, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и подлежит оценке в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Суд не усматривает оснований для отклонения результатов судебной экспертизы и принятия результатов досудебного исследования, предоставленного истцом.

Довод ответчика о фактическом принятии истцом результатов выполненных работ в связи с полной ее оплатой суд отклоняет, как не основанной на праве,

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Кроме того, ответчиком ИП ФИО4 включен в договор на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ № п. 3 о подписании акта выполненных работ между заказчиком и подрядчиком в день завершения работ.

Как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, при наличии незафиксированных явных недостатков работы в документе, удостоверяющем ее приемку, или в случае отсутствия такого документа последующие требования заказчика об их устранении подрядчиком по общему правилу будут бесспорными, поскольку в таком случае решающее значение закон придал не способу доказывания факта нарушения договора со стороны подрядчика, а факту исполнения заказчиком соответствующей обязанности (определение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Доводы ответчиков о вине истца в предоставлении для выравнивания стен листов гипсокартона, что нарушило ровность уложенной кафельной плитки, некачественных материалов, суд отклоняет по следующему основанию.

Согласно ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу ч. 3 ст. 22 ГК РФ, к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В суде нашло свое подтверждение, что ФИО2 направлен ФИО4 в квартиру истца для ремонта, в связи с чем, суд полагает участие ФИО2 как работника ИП ФИО4

Таким образом, именно ИП ФИО4 несет ответственность за качество проведенного у истца работы по ремонту санузла и является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Ответчиками, несмотря на несогласие с выводами досудебной экспертизы истца, в судебном заседании не заявлено о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

На основании имеющихся материалов дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП ФИО4 в пользу истца разницы между фактически оплаченной суммой и фактически выполненным объемом строительно-отделочных работ в размере 173 739,29 рублей, стоимости восстановительного ремонта в размере 133 737,24 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с нарушением ответчиком прав ФИО3 как потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, считая указанный размер компенсации разумным и справедливым при данных обстоятельствах.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Учитывая заявление стороны ответчиков о применении ст. 333 ГК РФ, с учетом разумности и справедливости, суд взыскивает с ИП ФИО4 штраф в размере 50 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В материалы дела представлен квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате ООО «<адрес>вая лаборатория судебных экспертиз» ФИО3 за услуги эксперта 25 000 рублей. Также истцом понесены почтовые расходы в размере 605 рублей, которые подтверждены чеками АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО4 в пользу истца в полном размере.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 оплатила услуги за составление претензии в размере 5000 рублей. Также истец заключила договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого ООО «Забюрист» оказали юридические услуги: составление искового заявления, представительство в суде. За юридические услуги оплачено истцом 55 000 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как усматривается из материалов дела, представителем истца были составлены претензия, исковое заявление в суд, представитель участвовала в пяти судебных заседаниях.

С учетом объема подготовленных документов, принципа разумности и справедливости, сложившихся средних расценок в регионе на оплату услуг представителя, результата рассмотрения дела, в пользу истца с ответчика ИП ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Учитывая, изложенное выше, в требованиях к ответчику ФИО2 надлежит отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО4 в бюджет городского округа «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 187 рублей, от уплаты которой истец была освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН №, ОГРНИП №) в пользу ФИО3 (паспорт №) разницу между фактически оплаченной суммой и фактически выполненным объемом строительно-отделочных работ в размере 173 739,29 рублей, стоимость восстановительного ремонта в размере 133 737,24 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 605 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в бюджет городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 13 187 рублей.

В требованиях к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья В.А. Рыбаков

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2025