Решение № 2-1849/2024 2-1849/2024~М-67/2024 М-67/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 2-1849/2024

К делу № 2-1849/2024

УИД № 61RS0022-01-2024-000109-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог, Ростовская область 13 мая 2024 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сенковенко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Приходько В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Сайда Н.В., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, в котором с учетом последующих уточнений исковых требований просит взыскать неосновательное обогащение в размере 324500 руб., а именно: с Сайда Н.В. – 127000 руб., солидарно: с Сайда Н.В. и ФИО2 – 65000 руб., с Сайда Н.В. и ФИО3 – 34500 руб., с Сайда Н.В. и ФИО4 – 13000 руб., с Сайда Н.В. и ФИО5 - 45000 руб., с Сайда Н.В. и ФИО6 – 15000 руб., с Сайда Н.В. и ФИО7 – 25000 руб., возложив на ответчиков понесенные по делу судебные издержки.

В обоснование требований указал, что между ним и Сайда Н.В. была договоренность о приобретении им игровых функций к игре CRMP. Сайда Н.В. назначил стоимость 350000 руб. Однако между ними было обговорено, что денежные средства будут перечислены поэтапно. Так, Сайда Н.В. просил перечислять денежные средства помимо его банковской карты, также и на карты его друзей.

С начала декабря 2022 г. по апрель 2023 г. им была перечислена сумма в размере 324500 руб.

Однако Сайда Н.В. ввел его в заблуждение относительно принадлежащих ему прав и воспользовавшись его денежными средствами неосновательно обогатился.

В адрес ответчиков были направлены претензии о возврате денежных средств, однако его требования были проигнорированы ответчиками, в связи с чем ему пришлось обратиться в суд с данными требованиями.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. ФИО4 ранее были представлены в суд возражения, в которых он указал, что полученные денежные средства от ФИО1 ими сразу были перенаправлены Сайда Н.В., представив скриншоты сообщений и сведения из банков.

На досудебной подготовке ответчики ФИО3, ФИО4 пояснили, что по просьбе Сайда Н.В. им были перечислены денежные средства от ФИО1, так как слов Сайда Н.В. перечисления ему от ФИО1 были заблокированы банком. После того, как денежные средства были перечислены им от ФИО1 они тут же перечислили их Сайда Н.В.

Ответчики Сайда Н.В. и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом по адресам их регистрации.

Также из материалов дела следует, что Сайда Н.В. знал о судебном разбирательстве по заявленным требованиям, что подтверждается телефонограммой.

Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручении адресату.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Из представленных суду доказательств следует, что ФИО1 в период с декабря 2022 г. по апрель 2023 г. осуществил денежные переводы на банковские карты ответчиков в размере 324500 руб., а именно: Сайда Н.В. – 127000 руб., ФИО2 – 65000 руб., ФИО3 -34500 руб., ФИО4 – 13000 руб., ФИО5 – 45000 руб., ФИО6 – 15000 руб., ФИО7 – 25000 руб., что подтверждается чеками и квитанциями.

Как установлено судом и не оспорено сторонами, перечисленные денежные средства ФИО1 на банковские карты ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 были ими сразу перенаправлены посредством интернет-сервиса "Сбербанк-онлайн" по номеру телефона <***> (банковская карта №, счет №), принадлежащего Сайда Н.В., что подтверждается сведениями из ПАО «Сбербанк». (л.д.156, 158-159).

Таких сведений в отношении ФИО2 материалы дела не содержат.

До настоящего времени денежные средства не возвращены, каких-либо договорных обязательств с ответчиками Сайда Н.В. и ФИО2 суду не представлено.

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Учитывая, что суду не представлено доказательств, что ФИО2 были совершены денежные переводы после получения им денежных средств от ФИО1 в общем размере 65 000 руб., суд полагает взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 65 000 руб., так как судом бесспорно установлено, что ФИО1 были совершены на счет ФИО2 денежные переводы в указанном размере.

Оснований для взыскания солидарно с ФИО2 и Сайда Н.В. в пользу истца 65000 руб. у суда не имеется.

Однако, материалами дела установлено и не представлено обратного, что Сайда Н.В. получил от ФИО1 денежные средства в размере 259500 руб., так как именно на его счет № были перечислены денежные средства в общей сумме 259500 руб.

Требования к ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 суд полагает оставить без удовлетворения, так как суду представлены доказательства, что ими по просьбе Сайда Н.В. были получены денежные средства от ФИО1, которые сразу перенаправлены посредством интернет-сервиса "Сбербанк-онлайн" по номеру телефона <***>, принадлежащего Сайда Н.В.

Оценив представленные истцом доказательства, суд полагает удовлетворить данные требования о взыскании с Сайда Н.В. в пользу истца неосновательное обогащение в размере 259500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно статье 98 названного кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Истцом документально подтверждены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6445 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков Сайда Н.В. и ФИО2, следующим образом: с Сайда Н.В. - 4295 руб., с ФИО2 -2150 руб.

Также судом установлено, что истцом понесены почтовые расходы в размере 1172,50 руб., которые подлежат взысканию с каждого ответчика по 586,25 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя адвоката Р.А.А. в размере 40000 руб., что подтверждается договорами об оказании юридических услуг от 30.10.2023 г. № 30/10 и квитанциями к приходному кассовому ордеру № 22 от 30.10.2023 г.,№25 от 27.11.2023 г., № 2 от 19.01.2024 г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде его определений, в частности, от 22.03.2011 года N 361-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Ответчиками Сайда Н.В. и ФИО2 не представлено доказательств чрезмерности понесенных ФИО1 судебных расходов.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд, учитывая категорию спора, уровень его сложности, количество и продолжительность судебных заседаний, оказание правовых услуг, консультаций, составления возражений на исковое заявление, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, а также исходя из критерия разумности размера судебных расходов полагает, что судебные расходы подлежат взысканию с Сайда Н.В. и ФИО2 в пользу ФИО1 в счет понесенных расходов на оплату услуг представителя в суде в сумме 40000 руб., а именно по 20000 руб. с каждого, оснований для их снижения суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требование ФИО1 к Сайда Н.В., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с Сайда Н.В. в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 259500 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 4295 руб., почтовые расходы - 586,25 руб., услуги представителя - 20000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 65000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 2150 руб., почтовые расходы - 586,25 руб., услуги представителя - 20000 руб.

Требования к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Сенковенко

Решение изготовлено в окончательной форме 20.05.2024 г.