Постановление № 5-276/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 5-276/2017

№


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Богородск Нижегородской области «ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Илюшина О.М, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ генерального директора АО «Нижегородец»

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в х час х минут на автомобильной дороге <адрес> ФИО1, являясь должностным лицом АО «Нижегородец» (генеральным директором), допустил нарушения правил содержания дорожного полотна, что привело к нарушению безопасности движения на указанном участке дороги: на указанном участке дороги имелись выбоины, размеры которых превышают предельно допустимые размеры по ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221)

В судебное заседание ФИО1, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Учитывая, что явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью гражданина, данным правом ФИО1 решил не воспользоваться, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив протокол об административном правонарушении, представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 3 ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 1 ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

ГОСТ Р 50597-93. «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221) в пункте 3.1 устанавливает требования к покрытию проезжей части и определяет предельно допустимые повреждения покрытия.

Согласно п х указанного ГОСТ, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с пх указанного ГОСТ, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине х см, ширине - х см и глубине - х см.

Из Акта от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, на 3 км. автодороги Богородск-Куликово имеется выбоина на проезжей части, не соответтсвующая ГОСТ (х) (л.дх

Из Акта от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги <адрес> следует, что дорожное покрытие имеет выбоины, размеры которых превышают предельно допустимые по пх ГОСТ Р 50597-93 (л.дх

Из схемы, приобщенной в материалы дела, следует, что длина выбоины была х м., ширина – х м., глубина х см. (л.дх)

В материалы дела приобщены письменные объяснения П.К.С от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что совершил наезд на яму на указанном участке дороги, следствием чему стало ДТП (л.дх

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на х км. автодороги <адрес> произошло ДТП с участием одного транспортного средства (л.д.х

Наличие выбоины, превышающей допустимые размеры по ГОСТ, подтверждается приобщенной в материалы дела фототаблицей (л.д.х)

Согласно представленному в материалы дела Государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и приложению к нему, участок автодороги, на котором была выявлена выбоина, находится на содержании подрядчика АО «Нижегородец» (л.дх)

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – генерального директора АО «Нижегородец» ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ за нарушение правил содержания вышеуказанной дороги, ФИО1 с правонарушением не согласился (л.х

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт несоблюдения ФИО1 требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дороги <адрес>, что угрожает безопасности дорожного движения, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При доказанности вины ФИО1, его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях - несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

При назначении административного наказания должностному лицу ФИО1 судом в соответствии с ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, предусмотренных ст.ст.4.2, 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, суд считает законным и обоснованным назначить ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7 – 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать виновным должностное лицо – генерального директора Ао «Нижегородец» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание по данной статье в виде штрафа в размере х руб. х) с уплатой по реквизитам: идентификатор (УИН) №, получатель УФК по <адрес> (Отдел МВД России по <адрес>), Банк получателя платежа ГРК ГУ БР, ИНН №, КПП №, ОКАТО: №, ОКТМО №, номер счета получателя № в Волго-Вятском ГУ Банка России <адрес>, БИК №, наименование платежа: штраф ч.1 по ст.12.34 КоАП РФ, КБК №.

Согласно ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: <данные изъяты> О.М.Илюшина

<данные изъяты>

<данные изъяты>