Решение № 2-317/2019 2-317/2019(2-6236/2018;)~М-4946/2018 2-6236/2018 М-4946/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-317/2019

Дело № 2-317/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Камашевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНВ к ООО «АВТОТРАНС», ООО «Зенит» о компенсации морального вреда, возмещении убытков, утраченного заработка,

у с т а н о в и л :

СНВ (далее по тексту – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «АВТОТРАНС», ООО «Зенит» (далее по тексту – ответчики) о солидарном взыскании компенсации морального вреда, возмещении убытков, утраченного заработка, судебных расходов. Свои исковые требования мотивирует следующим образом.

<дата> в 16 часов 54 минуты произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель МОА, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н <номер>, принадлежащим ООО «АВТОТРАНС», выехал на перекресток улиц <адрес>, не уступив дорогу автомобилю Хонда г/н <номер>, под управлением СНВ, которая завершала проезд перекрестка и, в соответствии с требованиями п.13.7 Правил дорожного движения, пользовалась преимуществом для движения. В результате столкновения автомобилей, СНВ получила телесные повреждения, которые причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства. Период нетрудоспособности истца составил 193 дня.

Согласно постановления судьи Индустриального районного суда г.Ижевска Сутягиной Т.Н. <номер> от <дата> МОА был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. Решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдиновой Г.Р. <номер> от <дата> постановление судьи Индустриального районного суда г.Ижевска Сутягиной Т.Н. от <дата> оставлено без изменения.

В связи с полученными телесными повреждениями СНВ находилась на стационарном лечении в БУЗ УР «1 Республиканская клиническая больница» с 18 сентября 2015 года по 13 ноября 2015 года. Проходила амбулаторное лечение в травматологической поликлинике с 14 ноября 2015 года по 28 марта 2016 года. В результате полученных травм СНВ испытывала сильную физическую боль Характер телесных повреждений не позволял ей самостоятельно себя обслуживать, она длительное время находилась в неподвижном состоянии. Последствия травмы она продолжает испытывать и в настоящее время, так как даже после небольшой физической нагрузки возникают боли в месте перелома, функция движения до конца не восстановлена, так как при ходьбе она хромает.

Наряду с физической болью, она испытала и сильный эмоциональный стресс, так как в момент столкновения она совершенно обоснованно испугалась за свою жизнь, в связи с тем, что удар автомобиля Форд пришелся на место водителя.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия СНВ был причинен моральный вред, так как она испытала и продолжает испытывать физические и нравственные страдания.

В соответствии с положениями Закона об ОСАГО страховая компания ЗАО «МАКС» осуществила выплату страхового возмещения в связи с утраченными доходами в размере 160 000 рублей, то есть в пределах суммы, которой страховщик обязуется возместить потерпевшему вред.

Истец просит суд солидарно взыскать с ответчиков: 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 129 740 рублей 56 копеек в счет возмещения убытков и утраченного заработка, 25 000 рублей за оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец СНВ исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердила доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что сразу после ДТП ее привезли в больницу, она находилась в шоковом состоянии, были рвота, холодный пот и периодические потери сознания. Постоянно преследовали сильные боли в местах переломов, было больно даже шевелиться, долгое время не могла двигаться, вследствие полученных травм, не могла самостоятельно питаться из-за болей в челюсти. Долгое время находилась в депрессии и не хотела видеть родственников. В связи с полученными травмами и длительным периодом восстановления не могла работать, семья оказалась в тяжелом материальном положении. Изменился обычный образ жизни, не могла приготовить семье еду, сходить в магазин из-за длительного передвижения. До настоящего момента наблюдается неврологом.

В судебном заседании представитель истца СНВ – ФИО1, действующий на основании ордера адвоката, суду пояснил, что виновным в указанном ДТП был признан МОА, он управлял автомобилем, принадлежащим ООО «Автотранс», достоверных сведений о том, где же работает МОА не имеется, вследствии чего, ответственность должны нести оба ответчика.

В судебном заседании представитель ответчиков ООО «АВТОТРАНС» и ООО «Зенит» - ФИО2, действующий на основании Устава и являющийся директором обоих Обществ, суду пояснил, что, действительно, автомобиль <данные изъяты> г/н <номер> принадлежит ООО «Автотранс», считает, что в ДТП виновен не только водитель МОА, но и водитель СНВ, которая выехала на перекресток в момент наличия на нем затора. Просит учесть, что МОА выехал на перекресток на 7 секунде зеленого сигнала, автомобиль истца он не видел, поскольку последняя была скрыта грузовиком. Считает завышенным размер компенсации морального вреда, необоснованными требования о возмещении убытков, сиделка, нанятая истцом, не могла находиться в условиях больницы, это противоречит правилам внутреннего распорядка, а потому несение данных расходов маловероятно, размер потерянного заработка не подтвержден сведениями Пенсионного фонда, а потому также является спорным. Указал, что МОА является работником ООО «Зенит», однако трудовой договор суду представить не может, в связи с его потерей.

В судебное заседание третье лицо МОА, надлежащим образом извещенный не явился, в суд вернулись конверты с судебными извещениями с отметкой почтового оператора «истек срок хранения», что свидетельствует об уклонении третьего лица от получения судебного извещения. Проживая по месту своей регистрации, лицо должно проявлять необходимую предусмотрительность и своевременно проверять поступление корреспонденции на свое имя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав участников процесса, изучив и исследовав представленные материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении <номер>, суд приходит к следующему.

<дата> в 16 часов 54 минуты у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель МОА, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н <номер>, принадлежащим ООО «АВТОТРАНС», выехал на перекресток <адрес>, при этом не уступив дорогу автомобилю <данные изъяты> г/н <номер>, под управлением СНВ, которая завершала проезд перекрестка и, в соответствии с требованиями п.13.7 Правил дорожного движения, пользовалась преимуществом в движения. Произошло столкновение.

Постановлением судьи Индустриального районного суда г.Ижевска <номер> от <дата> достоверно установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия от <дата> явились противоправные действия водителя МОА, выразившиеся в нарушении п.1.3, 1.5 и 13.8 Правил дорожного движения.

Согласно п.13.8 Правил дорожного движения РФ, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики <номер> от <дата> постановление судьи Индустриального районного суда г.Ижевска от <дата> оставлено без изменения, жалоба МОА и его защитника Герасимова В.Л. без удовлетворения.

В результате происшествия, СНВ, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы <номер> от <дата>, получила телесные повреждения характера закрытых переломов правых лонной и седалищной костей таза, верхней ветви левой лонной кости без смещения костных отломков, закрытого оскольчатого краевого перелома переднего края вертлужной впадины с незначительным смещением костных отломков, закрытых переломов левых поперечных отломков 4 и 5 поясничных позвонков, ссадин в области коленных суставов, которые причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства.

Период нетрудоспособности СНВ составил с 18.09.2015 года по 28.03.2016 года, итого 193 дня.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением судьи Индустриального районного суда г.Ижевска <номер> от <дата>, виновным в дорожно-транспортном происшествии от <дата>, в результате которого истец получила телесные повреждения, признан водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> МОА Данное постановление имеет преюдициальное значение.

Согласно сведений автоматизированного учета УГИБДД МВД по УР владельцем транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> является ООО «АВТОТРАНС».

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В ходе судебного разбирательства, представителем ответчика ООО «АВТОТРАНС» отрицалось наличие договорных отношений с водителем МОА, указывая, что данные водитель состоял в трудовых отношениях с ООО «Зенит».

Вместе с тем, в обоснование данной позиции по делу ни ответчиками, ни третьим лицом МОА, каких-либо относимых, достоверных и объективных доказательств наличия трудовых, гражданско-правовых отношений между ООО «Зенит» и МОА, а также доказательств исполнения водителем какого-либо задания ООО «Зенит» в момент ДТП от <дата>, суду представлено не было.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.19 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению (п. п. 18, 19, 20 Постановления).

Из приведенных разъяснений следует, что передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула во владение в смысле, вытекающем из содержания ст. 1079 ГК РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

При отсутствии доказательств наличия каких-либо трудовых или гражданско-правовых отношений между МОА и ООО «Зенит», суд не может признать МОА работником ООО «Зенит», соответственно, даже при наличии договора аренды автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> между ООО «АВТОТРАНС» и ООО «Зенит», в момент ДТП от <дата> ООО «Зенит» не может быть признан законным владельцем указанного транспортного средства и нести материальную ответственность за вред при его использовании.

Суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства суду вообще не представлено каких-либо доказательств законной передачи управления автомобилем <данные изъяты> г/н <номер> водителю МОА ни со стороны ООО «Зенит», ни со стороны ООО «АВТОТРАНС». Такими доказательствами могли бы быть: трудовой договор, гражданско-правовой договор, доверенности, полис ОСАГО с указанием водителя МОА, и т.д.

Следовательно, обязанность по возмещению имущественного вреда, в случае отсутствия доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц и доказательств законного владения источником повышенной опасности на момент причинения вреда иным лицом (МОА), в силу закона возлагается на собственника. Суд считает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу будет являться собственник автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> – ООО «АВТОТРАНС».

Понятие морального вреда раскрывается п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в соответствии с которым под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Судом установлено, что в результате происшедшего дорожно-транспортного происшествия от <дата> истцу СНВ был причинен средней тяжести вред здоровью, потерпевшая длительное время находилась на лечении в стационарных условиях, впоследствии на амбулаторном лечении, не могла самостоятельно передвигаться, вести нормальный образ жизни, удовлетворять свои бытовые нужды, впоследствии проходила реабилитационные мероприятия.

Суд соглашается, что указанными временными ограничениями, физической болью, связанной с причиненным повреждением здоровья, истец испытывала моральные страдания. С учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, заслуживающих внимания, отсутствие вины истца, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из характера и степени нравственных страданий истца, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика ООО «АВТОТРАНС» в пользу СНВ в размере 230 000 руб.

Суд считает, что указанный размер компенсации морального вреда в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов сторон по делу, компенсирует истцу в некоторой степени претерпевание физической боли, причиненные нравственные страдания.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

Согласно искового заявления, в связи с причинением вреда здоровью истец понесла следующие расходы: оплата услуг сиделки на основании договора оказания услуг <номер> от <дата> в общем размере 60 000 руб. в период госпитализации; приобретение костылей (товарный чек от <дата>) в размере 1 240 руб. 00 коп.; доставка и хранение автомобиля на стоянке в размере 25 250 руб. 00 коп.

Согласно п.п. «б» п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Вышеуказанные расходы СНВ суд признает необходимыми, поскольку истец, в силу своего физического беспомощного состояния, нуждалась как в посторонней помощи, так и в использовании спецсредств – костылей. Обстоятельств, в соответствии с которыми у истца имелось право на бесплатное лечение и бесплатное получение заявленных медицинских препаратов и спецсредств, по делу не установлено и ответчиком не представлено. Более того, суд учитывает, что даже если бы у истца имелось право на их бесплатное получение, у СНВ, исходя из характера полученной травмы, фактически отсутствовала возможность получить такую помощь качественно и своевременно.

Кроме того, истец ссылается на факт утраты в результате повреждения своего здоровья заработка (дохода).

В силу ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

В силу ч. 2 ст. 1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии со ст. 7 - 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы, поэтому в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается равной 100%, заключение экспертизы для определения степени утраты его профессиональной трудоспособности в данном случае не требуется.

Оценивая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что утрата истцом заработка находится в причинно-следственной связи с повреждением здоровья вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Материалами дела подтверждается, что истец находился на листках нетрудоспособности в период с 18.09.2015 года по 28.03.2016 года, итого 6 месяцев 10 дней (193 дня).

Согласно справки ООО «СтройМаг», СНВ работает в должности заместителя главного бухгалтера с <дата>, ее средняя заработная плата за последние 12 месяцев, предшествующих моменту наступления временной нетрудоспособности в результате ДТП, составила 30 015 руб. 00 коп.

Расчет утраченного заработка выглядит следующим образом:

30 015 руб. х 6 месяцев = 180 090 руб. 00 коп.

30 015 : 31 дней х 10 дней = 9 682,26 руб.,

итого 189 682 руб. 26 коп.

При указанных обстоятельствах, исковые требования СНВ к ООО «АВТОТРАНС» в части возмещения убытков и утраченного заработка, с учетом выплаченного страховщиком по договору ОСАГО лимита в размере 160 000 руб., подлежат частичному удовлетворению в размере 91 972 руб. 26 коп. (60 000 + 1 240 + 189 682,26 – 160 000 + 1050 (недоплата по хранению авто)).

Поскольку надлежащим ответчиком по настоящему спору судом признано ООО «АВТОТРАНС», исковые требования СНВ к ООО «Зенит» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Истцом заявлено требование о взыскании данных расходов в общем размере 25 000 рублей. Учитывая объем работы, выполненной представителем, характер и сложность заявленного спора, учитывая требование разумности, суд считает необходимым возместить истцу расходы по оплате помощи представителя лишь в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, поскольку решение принято в пользу истца, которая была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд считает необходимым данную государственную пошлину в размере 3 259 руб. 16 коп. в доход местного бюджета взыскать с ответчика ООО «АВТОТРАНС», не освобожденного от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СНВ к ООО «АВТОТРАНС» о компенсации морального вреда, возмещении убытков, утраченного заработка, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТОТРАНС» в пользу СНВ компенсацию морального вреда в размере 230 000 рублей, убытки и утраченный заработок в общем размере 91 972 рубля 26 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТОТРАНС» государственную пошлину в доход бюджета города Ижевска в размере 3 259 руб. 16 коп.

Исковые требования СНВ к ООО «Зенит» о компенсации морального вреда, возмещении убытков, утраченного заработка, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г.Ижевска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.02.2019 года.

Председательствующий судья: Д.Д.Городилова