Решение № 2-170/2018 2-170/2018 ~ М-125/2018 М-125/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-170/2018

Дело № 2-170/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Акъяр 28 мая 2018 г.

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фатхутдиновой Г.И.,

с участием истца ФИО1

ответчиков ФИО2, ФИО3,

при секретаре Исмагиловой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 , ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГг. ответчик управляя транспортным средством марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак <данные изъяты> по <адрес> РБ, не уступив дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, совершил столкновение с автотранспортным средством марки TOYOTA HIGHLANDER государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, согласно экспертному заключению № от 14.12.2017г. восстановительная стоимость автомобиля истца составляет 250950 руб. Виновным в ДТП признан ответчик, истец, ссылаясь на положения ст. 1064, 1079 ГК РФ просила взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 250950 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда.

Определением Зилаирского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг. привлечен в качестве соответчика по делу владелец автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> – ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в части, пояснила, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, вина установлена вступившим в законную силу административным протоколом, от исковых требований в части компенсации морального вреда истец отказалась, просила производство по делу в данной части прекратить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал, о чем написал заявление, пояснил, просил сумму материального ущерба взыскать, именно с него, так как он непосредственно управлял транспортным средством и является виновником ДТП.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования признал, о чем написал заявление, пояснил, что действительно транспортное средство марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит ему, однако 25.11.2017г. в момент ДТП им управлял ФИО2 с его разрешения, на момент ДТП его гражданская ответственность, а также гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована.

Суд, выслушав лиц, явившихся на судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. на <адрес> РБ произошло ДТП, с участием автомобиля марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак <данные изъяты> 102, под управлением ответчика ФИО2, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО3 и автомобиля марки TOYOTA HIGHLANDER государственный регистрационный номер <***> принадлежащего истцу.

ДТП произошло в виду нарушения ответчиком ФИО2 правил расположения транспортных средств на проезжей части, а именно им не соблюдена дистанция с движущимся спереди транспортным средством.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа.

Гражданская ответственность ответчиков ФИО2, ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, согласно экспертному заключению № от 14.12.2017г., составленного ООО «Альтернатива» восстановительная стоимость автомобиля с учетом износа составляет 250950 руб.

Таким образом, из вышеизложенных обстоятельств усматривается вина водителя автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГг. ДТП, поскольку допущенные им нарушения требований ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями ДТП.

В силу ст. 935 ГК РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено в судебном заседании транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит ФИО3, который распорядился им по своему усмотрению, передав его в управление ФИО2, следовательно, ФИО2, на момент ДТП являлся законным владельцем источника повышенной опасности, то именно он является непосредственно лицом, причинившим истцу вред и в силу вышеприведенных норм права несет ответственность по возмещению причиненного вреда, причиненный этим источником повышенной опасности в результате своих виновных действий.

Оснований для возложения на собственника автомобиля ФИО3 солидарной с водителем автомобиля ФИО2, а также в долевом порядке ответственности по возмещению вреда не имеется.

В ходе судебного разбирательства от ответчика ФИО2 ходатайств перед судом о назначении судебной экспертизы в независимом от сторон экспертном учреждении не поступило.

При таких обстоятельствах, при определении размера ущерба, причиненного истцу, суд принимает за основу экспертное заключение № выполненное ООО «Альтернатива» от ДД.ММ.ГГГГг.

Экспертное заключение является ясным, полным, составлен квалифицированным специалистом, имеющим право на оценочную деятельность, не содержит внутренних противоречий, составлено в соответствии Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, в связи с чем сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется, поэтому является допустимым доказательством причиненного истцу ущерба.

Таким образом, поскольку ответчик ФИО2 является непосредственным причинителем вреда, то именного с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 250950 руб., а также расходы по оплате экспертного заключения по оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией серии <данные изъяты> от 14.12.2017г.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 руб.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В судебном заседании истец от исковых требований в части компенсации морального вреда отказалась, последствия отказа от искового заявления, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны.

С учетом изложенного, гражданское дело в указанной части исковых требований подлежит прекращению.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 , ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 250950 рублей, расходы по оплате экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия - отказать.

Принять отказ ФИО1 от исковых требований к ФИО4 , ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4 , ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда - прекратить.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через Зилаирский межрайонный суд РБ.

Судья Фатхутдинова Г.И.

Мотивированное решение составлено 29 мая 2018г.