Решение № 2-663/2017 2-663/2017~М-146/2017 М-146/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-663/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 марта 2017 года <адрес>

Старооскольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ятченко Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО5, в судебном заседании действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ОАО «Белгородэнергосбыт» - ФИО6, в судебном заседании действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

в отсутствие истца ФИО2, извещенной о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Белгородэнергосбыт» о признании действий ответчика по начислению платы за электроэнергию с использованием норматива незаконной, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 является собственником жилого дома расположенного по адресу: <адрес>.

В спорном домовладении с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время никто не проживает, договор на поставку электроэнергии с ОАО «Белгородэнергосбыт» истец не заключала.

Дело инициировано иском ФИО2, которая просила суд признать действия ответчика по начислению платы за электроэнергию по нормативам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконными; обязать ОАО «Белгородэнергосбыт» сделать перерасчет, списать (уменьшить до нуля) предъявленную к оплате задолженность (стоимость товара) в сумме 36357 руб.; взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за просрочку выполнения требования соразмерного уменьшения стоимости электроэнергии, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 105196 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, суду пояснил что ФИО2 является с ДД.ММ.ГГГГ. (с ДД.ММ.ГГГГ. владела 5/6 долями, 1/6 владел недееспособный брат ФИО7) собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В указанном доме никто не проживал с ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящее время, договор на поставку электроэнергии с ОАО «Белгородэнергосбыт» никогда не заключался.

Ответчик в течение длительного времени, в нарушение норм права насчитывал и выставлял платежные требования на имя ФИО7 и продолжает выставлять, создавая фиктивную задолженность за потребленную электроэнергию, в связи с этим образовалась задолженность в сумме 36357,00 рублей. Считает, что ответчиком неправильно производится начисление платы за электроэнергию.

Представитель ответчика исковые требования заявителя не признала, полагая, что действия ОАО «Белгородэнергосбыт» законны.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя не обоснованными по следующим основаниям.

Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. № собственником дома по адресу <адрес> является ФИО2 Право собственности ФИО2 на 5/6 долей указанного дома зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. и на 1/6 долю ДД.ММ.ГГГГ. после вступления в наследство после смерти брата – ФИО7

Утверждение истца о том, что она, являясь собственником домовладения по указанному адресу в нем не зарегистрирована и не проживала, место регистрации и фактического проживания истца <адрес>, в связи с чем, начисление платы за электроэнергию не должно производится, не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

В судебном заседании была исследована домовая книга о факте регистрации ФИО2 по адресу <адрес>. При этом, по указанному адресу за период, когда образовалась задолженность, было зарегистрировано несколько человек, в то время как оспариваемый размер задолженности, рассчитан исходя из одного человека.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В силу ст. 153, 155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления.

Из материалов дела и показаний сторон данных суду, следует, что с заявлением о перерасчете платы за электроэнергию за период с 2008г. по настоящее время истец в сбытовую компанию не обращался.

Исходя из правовой природы института регистрации граждан по месту жительства, само по себе отсутствие регистрации истца в жилом доме, принадлежащем ему на праве собственности, не может служить как основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, так и основанием для освобождения от исполнения установленных законом обязанностей, в частности от обязанности оплачивать коммунальные услуги.

При этом следует учитывать, что истица, зарегистрированная и проживающая по иному адресу, либо иные лица не были лишены возможности пользоваться коммунальными услугами в жилом помещении по адресу <адрес>, принадлежащем ей на праве собственности. Исправный прибор учета в указанном жилом доме в заявленный период отсутствовал, а потому в силу подп. «з» п. 34 Постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011г. в случае, если жилое помещение не оборудовано индивидуальным прибором учета потребитель обязан информировать исполнителя об увеличении или уменьшении числа граждан, проживающих в занимаемом им жилом помещении, не позднее 5 рабочих дней со дня произошедших изменений, чего истцом сделано не было.

Ссылка истца, что между истцом и ответчиком не заключен договор энергоснабжения, а лицевой счет открыт на ФИО7 и тем самым, отсутствует обязанность по оплате за электроэнергию, не состоятельна.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что лицевой счет открыт на имя ФИО7, а ФИО2 являясь долевым собственником жилого помещения за переоформлением лицевого счета на ее имя до настоящего времени не обращалась, сведения о том, что ФИО7 признан недееспособным в адрес ответчика не передавала.

Как следует из акта проверки работы прибора учета № от ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО2, которая также являлась собственником 5/6 долей <адрес> знала о проверке прибора учета и заключении о его не пригодности, указанный акт составлен в ее присутствии, о чем свидетельствует ее подпись. Жилой дом, лицевой счет не были разделены между собственниками. Замена прибора учета не произведена до настоящего времени. Данный факт представителем истца подтвержден в судебном заседании.

Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда потребителем по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения потребителя в установленном порядке к присоединенной сети.

Наличие договорных отношений с истцом подтверждается также тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ.г. по данному адресу производилась оплата истцом, в то время как ФИО7 уже был признан недееспособным по решению суда и проживал в Борисовском психоневрологическом интернате.

Следовательно, из факта подключения домовладения истца к электрической сети и произведенной оплатой у него возникли обязательства по оплате электрической энергии.

Довод истца о том, что ответчик совершает противоправные действия, а именно направляет истцу уведомления о наличии задолженности за электроэнергию на имя умершего ФИО7

Расчет задолженности по электроэнергии в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ. ввиду отсутствия прибора учета произведен в соответствии с п. 42 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. № «Об утверждении Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКЖД и жилых домов» по нормативу электропотребления по формуле, указанной в приложении № к указанным Правилам. Нормативы электропотребления утверждены постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пп, Приказом Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов от 30.08.2012 № 17/28 с 01.01.2013г., Приказом департамента ЖКХ Белгородской области № 113 от 16.11.2016г.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Кроме того, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении ФИО2, являлись предметом рассмотрения гражданского дела по иску ОАО «Белгородэнергосбыт» к ФИО2 о взыскании задолженности за электроэнергию (№). По результатам рассмотрения, которого ДД.ММ.ГГГГ. мировым судом было вынесено решение об удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности в сумме 22454 руб. в пользу ОАО «Белгородэнергосбыт». Данное решение было оставлено без изменения апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым, суд первой, апелляционной инстанции надлежащим образом исследовал в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам и дал им правовую оценку.

Таким образом, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ., апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ. имеют преюдициальное значение по данному гражданскому делу.

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения заявленного в претензии требования за период с ДД.ММ.ГГГГ. также не основано на нормах закона.

Из материалов дела не усматривается направление ответчику претензии о списании суммы задолженности за электроэнергию в размере 36357,00 рублей.

Согласно справки о наличии задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. с учетом платежей на дату составления справки сальдо на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> составляет – 23559,32 руб. Указанный размер задолженности включает долг, который был признан обоснованным по решению мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым, на момент рассмотрения данного искового заявления отсутствует задолженность в том размере, в котором просит списать ее истец. Уточнение исковых требований от истца в рамках рассмотрения дела не поступало.

В материалах дела имеется претензия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой истец не согласен с суммой задолженности в размере 22454,00 руб. В ответе на которую ответчиком было сообщено, что данная задолженность не может быть списана, так как решением мирового суда указанная задолженность была подтверждена.

В последующем, каких-либо претензий о неправомерном начислении платы за электроэнергию от истца в адрес ОАО «Белгородэнергосбыт» не поступало.

Истцом не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, в обоснование своих требований.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, при отсутствии доказательств о неправомерных действий по начислению платы за электроэнергию ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для списания начисленной задолженности, и как следствие, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ФИО2 к ОАО «Белгородэнергосбыт» о признании незаконными действий по начислению платы за электроэнергии по нормативу, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.А. Ятченко

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.