Решение № 2-928/2019 2-928/2019~М-374/2019 М-374/2019 от 5 марта 2019 г. по делу № 2-928/2019

Дело № 2-928/19


Решение

Именем Российской Федерации

06 марта 2019 года г.Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Марисова И.А.,

при секретаре Кулушевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Обществу с ограниченной ответственностью «АстраГлавк», ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ООО «АстраГлавк», ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования и расторжении кредитного договора, указав в его обоснование, что <дата> ООО «АстраГлавк» обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении овердрафта по расчетному счету с уплатой процентов за пользование денежными средствами по ставке 23,00% годовых. На основании вышеуказанного предложения, Банк совершил действия (акцепт) по принятию оферты ответчика, изложенной в заявлении о предоставлении овердрафта, Договора комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ПАО «Совкомбанк», Тарифах ПАО «Совкомбанк» и тем самым заключил соглашение по предоставлению овердрафта <номер> (далее - Кредитный договор). Номер кредитного договора <номер> в заявлении на предоставление овердрафта не указан, присвоен для внутреннего учета кредитного договора в банковских программах Банка. Осуществляя свое право на овердрафт, Общество с ограниченной ответственностью «АстраГлавк» использовал денежные средства банка, что подтверждается выпиской по расчетному счету. Согласно условиям договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом не позднее чем через 30 рабочих дня со дня возникновения овердрафта. В случае непогашения заемщиком задолженности по овердрафту в срок взимаются пени в следующем порядке: - 0,5 % от суммы подлежащей к уплате за каждый день просрочки (п. 8.18 Договора). Заемщик неоднократно допускал нарушения сроков уплаты процентов и основного долга. Таким образом, по состоянию на 29.01.2019г. задолженность ответчиков по кредитному договору 17 415,03 руб. из них: просроченная ссуда: 7171,98?рублей, проценты на просроченную ссуду: 847,35 рублей, неустойка по просроченному основному долгу: 9013,19 рублей, неустойка на просроченные проценты: 44,37 рублей, неустойка на просроченные проценты по просроченному основному долгу: 338,14 рублей. Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство в соответствии с договором поручительства, заключенного между Банком и ФИО1 До настоящего времени ответчики свои обязательства по договору не выполнили, задолженность не погасили и не предпринимают мер к погашению, просят суд расторгнуть кредитный договор <номер> от <дата> по предоставлению офердрафта по расчетному счету, взыскать солидарно с ООО «АстраГлавк», ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в сумме 17415,03 рубля, проценты за пользование овердрафтом по ставке 23,00% годовых за период с <дата> по дату вступления решения в законную силу, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6696,6 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «АстраГлавк» ФИО1 в судебном заседании иск признал в части взыскания суммы основного долга в размере 7171,98 рублей, процентов на просроченную ссуду: 847,35 рублей, неустойки на просроченные проценты: 44,37 рублей, неустойки на просроченные проценты по просроченному основному долгу: 338,14 рублей, расторжении кредитного договора, и в удовлетворении иска в этой части не возражал, а к неустойке по просроченному основному долгу в размере 9013,19 просил применить к неустойке ст. 333 ГК РФ, поскольку она не соразмерна последствиям.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

Граждане и юридические лица свободны в заключение договора (ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.2 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В силу п.3 ст.434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст.ст.309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В судебном заседании установлено, что <дата> ООО «АстраГлавк» обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении овердрафта по расчетному счету с уплатой процентов за пользование денежными средствами по ставке 23,00% годовых. На основании вышеуказанного предложения, Банк совершил действия (акцепт) по принятию оферты ответчика, изложенной в заявлении о предоставлении овердрафта, Договора комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ПАО «Совкомбанк», Тарифах ПАО «Совкомбанк» и тем самым заключил соглашение по предоставлению овердрафта <номер> (далее - Кредитный договор). Номер кредитного договора <номер> в заявлении на предоставление овердрафта не указан, присвоен для внутреннего учета кредитного договора в банковских программах Банка.

Осуществляя свое право на овердрафт, Общество с ограниченной ответственностью «АстраГлавк» использовал денежные средства банка, что подтверждается выпиской по расчетному счету. Согласно условиям договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом не позднее чем через 30 рабочих дня со дня возникновения овердрафта.

В случае непогашения заемщиком задолженности по овердрафту в срок взимаются пени в следующем порядке: - 0,5 % от суммы подлежащей к уплате за каждый день просрочки (п. 8.18 Договора). Заемщик неоднократно допускал нарушения сроков уплаты процентов и основного долга.

Таким образом, по состоянию на 29.01.2019г. задолженность ответчиков по кредитному договору 17 415,03 руб. из них: просроченная ссуда: 7171,98?рублей, проценты на просроченную ссуду: 847,35 рублей, неустойка по просроченному основному долгу: 9013,19 рублей, неустойка на просроченные проценты: 44,37 рублей, неустойка на просроченные проценты по просроченному основному долгу: 338,14 рублей.

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство в соответствии с договором поручительства, заключенного между Банком и ФИО1

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, принят во внимание, поскольку он основан на условиях договора, с которым ответчик ознакомлен и согласился при его подписании.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении заявленного Банком размера неустойки, в связи с несоразмерностью суммы неустойки.

В соответствии со ст. ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности при установлении соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Вместе с тем, учитывая, что неустойка по своей правовой природе не может служить средством обогащения кредитора, является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленной на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, учитывая, что заемщиком в данном случае является физическое лицо, последствия нарушения обязательств по заключенному между сторонами договору в значительной степени уменьшены за счет взыскания с ответчика процентов за предоставленные в кредит денежные средства, а так же учитывая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки по просроченному основному долгу до 1000 рублей.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд считает, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Обществу с ограниченной ответственностью «АстраГлавк», ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования и расторжении кредитного договора, подлежат удовлетворению частично в размере 9401,84 рубля, в том числе: 7171,98?рублей, проценты на просроченную ссуду: 847,35 рублей, неустойка по просроченному основному долгу: 1000 рублей, неустойка на просроченные проценты: 44,37 рублей, неустойка на просроченные проценты по просроченному основному долгу: 338,14 рублей, поскольку ответчиками, принятые на себя, обязательства исполняются ненадлежащим образом.

Кроме того, в соответствии с.ч 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

При обращении в суд истцом ПАО «Совкомбанк» оплачена государственная пошлина в размере 6696 рублей 6 копеек, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>, которая подлежит взысканию с Ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Обществу с ограниченной ответственностью «АстраГлавк», ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования и расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <номер> от <дата> по предоставлению овердрафта по расчетному счету.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АстраГлавк», ФИО1 а солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору <номер> в размере 9401 рубль 84 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей 6696 рублей 6 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АстраГлавк», ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в солидарном порядке проценты за пользования овердрафтом по ставке 23% годовых, за период с <дата> по дату вступления в законную силу решения суда по данному делу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца, через районный суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2019 года.

Судья: И.А. Марисов