Решение № 2-2091/2024 2-2091/2024~М-1414/2024 М-1414/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 2-2091/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 г. г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

при секретаре Сапаровой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: <...>, гражданское дело №2-2091/2024 по иску ФИО1 к Кировскому РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области, Федеральной службы судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Астраханской области о взыскании убытков,

РЕШИЛ:

ФИО1, в лице своего представителя Зуб Е.А., обратилась в суд с настоящим иском, указав, что она является собственником транспортного средства Фонд Фокус, VIN №, 2009 года выпуска. 10.10.2023г. в <адрес> между ней и ФИО2 был заключен договор купли-продажи данного автомобиля. Стоимость автомобиля составила 450000 рублей. 17.10.2023г. ФИО2 органами ГИБДД было отказано в постановке на учет данного автомобиля, в виду запрета на регистрационные действия с данным транспортным средством, в связи с чем ФИО2 потребовала от истца возврата уплаченных по договору купли-продажи денежных средств. При этом, в отношении ФИО1 на момент сделки по продаже автомобиля не было возбуждено какое либо исполнительное производство. 20.10.2023г. представитель истца Зуб Е.А. обратилась в Кировский РОСП г. Астрахани о предоставлении сведений о наличии ограничений в отношении автомобиля ФИО1. 31.10.2023 подано ходатайство об отмене запрета регистрационных действий на транспортное средство, принадлежащее истцу. 13.11.2023г. начальник Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО3 вынесла постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий. При этом, истцу стало известно, что ограничение было наложено 08.07.2019г. в рамках исполнительного производства №-ИП от 29.05.2019г., которое было окончено. Полагает, что судебным приставом-исполнителем в чьем производстве находилось исполнительное производство №-ИП от 29.05.2019г. в нарушение требований п. 1 ст. 44 ФЗ «Об исполнительном производстве» при окончании исполнительного производства не были отменены все назначенные меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения. Вследствие неправомерных действий ФИО1 понесла убытки в виде отказа покупателя от сделки с автомобилем, возврат денежных средств, а также расходы по оплате услуг юристу при снятии ограничений в Кировском РОСП г. Астрахани. Истец просит взыскать с Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области упущенную выгоду в размере 450000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг, направленных на снятие ограничений с автомобиля в размере 15000 рублей.

Впоследствии в ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков были привлечены УФССП России по Астраханской области, Федеральной службы судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Астраханской области.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ФИО1 по доверенности Зуб Е.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Другие стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу положения части 1 статьи 44 Закона N 229-ФЗ в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.

В силу части 2 статьи 119 этого же Федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что ФИО1 с 05.07.2018 является собственником транспортного средства Фонд Фокус, VIN №, 2009 года выпуска. Названное обстоятельство подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.

Судом также установлено, что 10.10.2023г. в г. Санкт-Петербурге между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи данного автомобиля. Стоимость автомобиля по договору составила 450000 рублей.

При постановке на учет транспортного средства Фонд Фокус, VIN №, 2009 года выпуска ФИО2 органами ГИБДД было отказано в производстве регистрационных действий с данным автомобилем, в виду наличия запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, в связи с чем ФИО2 потребовала от истца возврата уплаченных по договору купли-продажи денежных средств. Распиской от 18.10.2023 подтвержден возврат ФИО1 денежных средств в сумме 450000 рублей ФИО2. При этом автомобиль был возвращен ФИО4

Судом установлено, что 20.10.2023г. представитель истца Зуб Е.А. обратилась в Кировский РОСП г. Астрахани о предоставлении сведений об ограничений в отношении автомобиля Фонд Фокус, VIN №, 2009 года выпуска, принадлежащего ФИО1.

Судом также установлено, что на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка №1 Кировского района г. Астрахани о взыскании с ФИО1 в пользу ИФНС по Кировскому району г. Астрахани о взыскании задолженности в размере 200 рублей Кировским РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области 29.05.2019г. в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №.

Из письма Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области от 16.05.2024 установлено, что исполнительное производство № окончено судебным приставом-исполнителем ФИО5 19.09.2019г. в виду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Судом установлено, что 13.11.2023г. начальник Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО3 вынесла постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий по ходатайству представителя истца, поступившего в Отделение 31.10.2023г.

Учитывая установленные обстоятельства, приведенные правовые нормы и оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, а также учитывая, что истцом ФИО1 не представлены объективные доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением у неё убытков, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Кировскому РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области, Федеральной службы судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Астраханской области о взыскании убытков, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2024 года.

Судья: