Решение № 2-2524/2020 2-2524/2020~М-2420/2020 М-2420/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-2524/2020

Дело № 2-2524/2020 23RS0014-01-2020-003480-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская 24 сентября 2020 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Погорелова В.В.

при секретаре Смирновой В.Н.

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 55 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 862 рубля, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, а также расходы понесенные на оплату услуг юриста по подготовке искового заявления в размере 5 000 рублей.

В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-20 по адресу: <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21043 г/н №, принадлежащему ему на праве собственности нарушил ПДД, повлекшее ДТП: при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и допустил наезд на стоящий автомобиль Toyota Vitz г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу.

В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО3 транспортное средство, принадлежащее на праве собственности истцу, получило механические повреждения.

В нарушение ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой полис у водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии, отсутствовал.

Для определения размера причиненного вреда истец обратился к экспертам. Сумма материального ущерба согласно экспертного заключения 91 /АТ oi ДД.ММ.ГГГГ составляет 55 400 рублей.

В связи с подачей иска истец понесла расходы по оплате услуг юриста по подготовке искового заявления и направления его в суд в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1 862 рубля.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования и просила удовлетворить в полном объеме

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Изучив исковое заявление, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-20 по адресу: <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21043 г/н №, принадлежащему ему на праве собственности нарушил ПДД, повлекшее ДТП: при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и допустил наезд на стоящий автомобиль Toyota Vitz г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 управляя автомобилем ВАЗ 321043 г/н № при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и допустил наезд на стоящий автомобиль Тойота ВИТЦ г/н №.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что отражено в определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.03.2020 г.. Согласно свидетельства о регистрации №№№ собственником автомобиля ТОЙТОТА ВИТЦ, регистрационный знак: № является ФИО1.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

Истец обратился к ООО «ЦЕНТРЭКСПЕРТСЕРВИС» для определения величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Как следует из экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №/АТ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦЕНТРЭКСПЕРТСЕРВИС» стоимость восстановительного ремонта, без учета износа равна 55 400 руб.

Суд соглашается с указанной суммой ущерба. Какие-либо возражения относительно указанной суммы ответчик суду не представил.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости расходов, связанных с оплатой услуг независимой экспертизы в размере 8000 рублей.

Как установлено судом, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, при этом им понесены расходы в размере 8000 рублей, что подтверждается накладной от 18.03.2020г.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 понесенные расходы по уплате услуг независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

Указанные расходы суд относит к судебным расходам, подлежащим возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы понесенные на оплату услуг юриста по подготовке искового заявления в размере 5 000 рублей.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец представил договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписку о получении денежного вознаграждения по оказанию юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. На основании ст.100 ГПК РФ, исходя из разумных пределов, с учетом сложности дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг юриста по подготовке искового заявления в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1862,00 рубля, которые подтверждаются чеком по операции сбербанк Онлайн.

При таких обстоятельствах суд полагает иск обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму имущественного ущерба причиненного в результате ДТП в размере 55 400,00 рублей, а также судебные расходы, состоящие из затрат на независимую экспертизу в размере 8 000 рублей, оплаты услуг юриста по подготовке искового заявления в размере 5 000 рублей и оплаты государственной пошлины в размере 1 862,00 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья