Решение № 2-3828/2025 2-3828/2025~М-2163/2025 М-2163/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 2-3828/2025

Дело № 2-3828/2025 (УИД № 65RS0001-01-2025-004595-09)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2025 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

в составе

председательствующего судьи Моталыгиной Е.А.,

при секретаре Седовой Н.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 , ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 602500 руб., судебных расходов, связанных с оплатой независимой экспертизы в сумме 25000 руб., расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме 17050 руб.

В обоснование иска указав, что 28.07.2024 года в 12 часов 45 минут в г. Южно-Сахалинске на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки <данные изъяты>, под управлением ФИО4, и марки <данные изъяты> под управлением ФИО3

ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который, управляя транспортным средством <данные изъяты>, не уступил дорогу и создал помеху для движения автомобилю истца, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, двигавшемся в попутном направлении по крайней правой полосе. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Ответственность обоих участников была застрахована на момент ДТП по договору ОСАГО.

Он, являясь собственником поврежденного транспортного средства, обратился в АО <данные изъяты> с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. Однако суммы страхового возмещения недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП.

С целью установления размера причиненного ущерба он обратился к эксперту - технику ИП ФИО Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 976 900 рублей, 572400 рублей – с учетом износа, аварийная стоимость автомобиля составляет 1267500 рублей, стоимость его годных остатков составляет 114000 рублей.

С учетом нахождения автомобиля в аварийном состоянии, он продал его за 265000 рублей.

Исковые требования им заявлены к ФИО4 как к водителю, виновному в ДТП. В связи с чем просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в сумме 602500 рублей, из расчета: 1267500-400000-265000.

За подачу искового заявления им была оплачена государственная пошлина в размере 17050 рублей, а также услуги эксперта-техника в сумме 25 000 рублей, которые также просит взыскать с ответчиков.

Протокольным определением Южно-Сахалинского городского суда от 20.08.2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в заявленном размере, определив надлежащего ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что была устная договоренность, он дал ФИО4 автомобиль для пользования с учетом в будущем заключить договор. ФИО6 ему сказал, что попал в ДТП, но в ДТП он не виновен. Договор купли-продажи транспортного средства не заключали. ФИО6 ремонтировал его автомобиль.

В судебном заседании ФИО2 подтвердил, что собственником транспортного средства <данные изъяты> является он, а управлял автомобилем ФИО4

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом в установленном законом порядке.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в установленном законом порядке по адресу регистрации, судебная корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения гражданина определяется местом его регистрации по месту жительства и/или по месту пребывания (статья 20 ГК РФ).

По месту жительства и регистрации ответчика судом направлялось судебное извещение, которое возвратилось в суд без вручения адресату, поскольку истек срок хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 данного Постановления разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от получения извещений о рассмотрении иска. С учетом изложенного, суд полагает, что ответчик является надлежаще извещенным.

При изложенных обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктами 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090).

В силу пункта 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, административным материалом, что 28.07.2024 года в 21 часов 45 минут в г. Южно-Сахалинске на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО4, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО2, допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности истцу ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Из объяснения ФИО4, данного в рамках административного материала следует, что он, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО2, ехал по ул. <адрес> по главной дороге и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Постановлением №, ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о вине водителя ФИО4 в совершении 28.07.2024 г. дорожно-транспортного происшествия.

Ответственность обоих участников была застрахована на момент ДТП по договору ОСАГО ФИО3 - в САО <данные изъяты>, ФИО2 – в АО <данные изъяты>, полис №.

Судом установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты> является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, административным материалом.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> является ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, административным материалом.

Оценив в совокупности представленные письменные доказательства, установив, что гражданская ответственность в отношении транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО3 по ОСАГО была застрахована и выплата составила 400000 рублей, отсутствие доказательств перехода права собственности на транспортное средство от ФИО2 к ФИО4, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником и законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, являлся ФИО2, следовательно, ответственность по возмещению причиненного ущерба истцу в результате дорожно-транспортного происшествия лежит на нем как на собственнике транспортного средства.

В результате ДТП, принадлежащее ФИО3 на праве собственности транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты> получило механические повреждения.

В силу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса РФ в случае, когда страхового возмещения недостаточно, потерпевший вправе потребовать от причинителя вреда возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно представленному истцом в обоснование иска экспертному заключению №, составленному ИП ФИО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, без учета износа по состоянию на момент проведения экспертного исследования составляет 1 976 900 рублей, с учетом износа - 572400 рублей, аварийная стоимость автомобиля составляет 1267500 рублей, стоимость его годных остатков составляет 114000 рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта-техника у суда не имеется.

Оценив заключение эксперта-техника по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба.

В судебном заседании размер ущерба ответчиком не оспорен.

Судом установлено, что ФИО3 обратился в АО <данные изъяты> с заявлением о возмещении страхового возмещения по полису ОСАГО №. Истцу было выплачено 400000 рублей, что подтверждается выплатным делом о выплате страхового возмещения АО <данные изъяты>, платежным поручением №.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 15.12.2024 г. ФИО3 продал автомобиль марки <данные изъяты> ФИО за 265000 рублей.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая установленные обстоятельства и указанные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ФИО3 в результате ДТП вреда должна быть возложена на ответчика ФИО2, как на законного владельца источника повышенной опасности автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП, в размере, заявленном истцом 602500 рублей из расчета: 1267500 рублей (стоимость автомобиля с учетом износа) - 400000 руб. (сумма страхового возмещения) – 265000 руб. (сумма от продажи транспортного средства)

Рассматривая исковые требования о размере причиненного ущерба, суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, чем требует истец, исходя из заключений эксперта.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО4 суд отказывает в полном объеме, как к ненадлежащему ответчику.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с оценкой восстановительного ремонта автомобиля истец понес расходы в сумме 25000 рублей, что подтверждается договором №, актом сдачи-приемки работ от 17.10.2024 и квитанцией к приходно-кассовому ордеру.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО7 в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 25000 рублей.

Согласно чеку по операции ПАО <данные изъяты> при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 17050 рублей.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17050 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 , ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 602500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17050 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 25000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Моталыгина