Решение № 2-403/2021 2-403/2021(2-4458/2020;)~М-4133/2020 2-4458/2020 М-4133/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-403/2021

Дело №2-403/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нальчик 02 марта 2021 года

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего – судьи Маржохова А.В. при секретаре Тамазовой М.С., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 03.07.2020г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в Нальчикский городской суд к ПАО СК «Росгосстрах» с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнений требований просит суд взыскать с ответчика в его пользу: 26 000 рублей доплату в счет страхового возмещения, 134 578 рублей неустойку, 1 200 рублей в счет оплаты услуг эксперта – оценщика, 30 000 рублей оплату услуг представителя, 1 500 рублей государственную пошлину за нотариальное оформление доверенности, 8 755 рублей за услуги судебного эксперта – оценщика, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 13 000 рублей штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, мотивируя следующим.

26.10.2019г. в 14 час. 42 мин. по адресу: КБР, <адрес> произошло ДТП с участием двух ТС: «КIА SPORTAGE», г/н №, под управлением ФИО5 и «MERSEDES-BENZ Е 320», г/н №, под управлением ФИО2 Виновником ДТП в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от 28.10.2019г. был признан водитель ТС «КIА SPORTAGE», г/н № ФИО4. Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в СПАО РECO-Гарантия» по страховому полису серии МММ № (срок действия с 1.09.2019г. по 19.09.2020г.), а риск гражданской ответственности потерпевшего был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии № (срок действия с 08.04.2019г. по 07.04.2020г.).

Во исполнение условий договора страхования, 19.11.2019г. на счет ФИО1 поступили денежные средства в счет страхового возмещения 100 300 рублей, с которым он не согласился, что явилось основанием обратиться к независимому эксперту-технику ФИО7 для проведения автотовароведческой экспертизы.

13.12.2019г. была проведена автотовароведческая экспертиза, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 249 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 160 000 рублей, а среднерыночная стоимость ТС составила 499 000 рублей. За услуги эксперта - техника было оплачено 7 000 рублей.

Таким образом, по мнению истца, ответчик должен доплатить в счет страхового возмещения.

18.06.2020г. на основании проведенной автотовароведческой экспертизы ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о пересмотре ранее принятого решения, содержавшим предложение в добровольном порядке доплатить разницу между определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и поступившими на счет денежными средствами в размере 60 000 руб. (160 300 руб. - 100 300 руб.), выплатить неустойку (пени) за просрочку исполнения денежного обязательства по страховому возмещению ущерба за период с 19.11.2019г. по 18.06.2020г. в количестве 213 дней в размере 127 800 руб., возместить расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 7 000 руб., а всего выплатить - 194 800 руб.

30.06.2020г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на лицевой счет заявителя двумя платежными поручениями № от 30.06.2020г. (32 500,00 руб.) и № от 30.06.2020г. (47 170,00 руб.) денежную сумму на общую сумму 69 670 руб.

06.07.2020г. в адрес заявителя поступило письмо (исх. № 28 от 26.06.2020г.), в котором ПАО СК «Росгосстрах» пояснило, что доплатило ФИО1 в качестве страхового возмещения 26 700 руб., частично возместило расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 5 800 руб., а также выплатило неустойку в размере 47 170 руб. В данном письме страховая компания указала, что «в результате рассмотрения претензии было выявлено, что специалистом анализируемой независимой экспертизы при описании повреждений и последующем расчете допущены несоответствия технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем ТС, а также нарушения требований Единой методики, что подтверждается Актом проверки № от 20.06.2020г., подготовленным ООО «ТК Сервис М», список несоответствий и нарушений перечислен в прилагаемой таблице на стр. 3-6 указанного документа».

Указание на то, что в представленной заявителем экспертизе имеются несоответствия требованиям Положения о Единой методике, являются голословными и не соответствуют действительности. Согласно акту проверки от 20.06.2020г. по убытку № от 17.12.2019г. эксперт ООО «ТК Сервис М» ФИО6 указал, что основанием не включения позиций акта осмотра в расчет является то обстоятельство, что в акте осмотра зафиксированы детали, которые не соответствуют комплектации и модификации данного ТС, установленной производителем (без указания деталей и каталожных номеров), что является нарушением п. 3.6.4 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Также он отметил, что «в рамках исследования причин повреждений, произведенного при осмотре ТС и расчете размера восстановительных расходов, установлено отсутствие возможности получения ТС потерпевшего повреждений при заявленных обстоятельствах», т.е. повреждение капота не соответствует обстоятельствам ДТП, а потому исключено из расчета.

Подобное утверждение свидетельствует о непоследовательности страховщика, поскольку по направлению страховой компании ТС ФИО1 было осмотрено в НП «СЭТОА», в акте осмотра которого от 30.10.2019г. под п. 4 сказано о деформации капота слева и то, что данная деталь подлежит замене и окраске. Соответственно, изначально страховщика ничего не смутило в данном акте осмотра, поскольку именно на его основании он частично осуществил страховое возмещение.

Между тем, впоследствии эксперт ООО «ТК Сервис М», ФИО6 пришел к выводу, что экспертное заключение №, подготовленное ИП ФИО7, выполнено с существенным нарушением Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также иных нормативных и методических материалов.

Независимая экспертиза была проведена с использованием упомянутой ранее единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, поскольку указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с ФЗ об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Экспертное заключение № 129/12/19 от 13.12.2019г. соответствовало предусмотренным единой методикой требованиям, факта использования экспертом недостоверных справочных ресурсов установлено не было. Определение размера расходов на восстановительный ремонт ТС ФИО1 произведено в соответствии с Методикой: цены на запасные части АМТС определены в соответствии с пунктом 3.6.3 Единой методики путем применения электронных баз данных стоимостной информации, расчет размера расходов на материалы производился согласно пункту 3.7.2 Приложения к Единой Методике, в соответствии с пунктом 3.8.1 Приложения к Методике стоимость одного нормочаса работ определена путем применения электронных баз данных стоимостной информации, определение величины износа ТС произведено на основании Приложения к Методике. Более того, квалификация проводившего осмотр ТС «MERSEDES- BENZ Е 320», г/н №, по направлению страховщика, и составившего заключение эксперта ИП ФИО7 подтверждается отраженными в экспертном заключении сведениями. ИП ФИО7 является официальным пользователем программы «ПС-Комплекс», указанная программа специально разработана для расчета стоимости ремонта ТС после ДТП, состоит из расчетной части, которая называется базовым модулем, и иллюстрированных справочников с нормативами трудоемкости, которые разбиты по маркам автомобилей.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило надлежащим образом обязательство, вытекающее из договора страхования, а именно - обязательство по осуществлению полного страхового возмещения, с момента получения ответа от страховой компании у ФИО1 возникло право на обращение к финансовому уполномоченному за защитой и восстановлением нарушенных прав.

16.07.2020г. ФИО1 направил в адрес финансового уполномоченного обращение, приложив к нему полный перечень необходимых документов по существу спора, в том числе и документы, подтверждающие факт предварительного обращения заявителя в страховую компанию для разрешения возникшего спора в добровольном порядке. В обращении заявитель указал, что намерен взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 128 558 руб., из которых 33 300 руб. - разница между определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и поступившими на счет денежными средствами (160 300 руб. - 100 300 руб. - 26 700 руб.), 92 558 руб. - неустойка (пени) за просрочку исполнения денежного обязательства по страховому возмещению ущерба за период с 20.11.2019г. по 16.07.2020г. в количестве 240 дней, 1 200 руб. - стоимость услуг эксперта-техника за вычетом выплаченной суммы и 1 500 руб. - нотариальные расходы.

25.08.2020г. финансовым уполномоченным было принято решение № № о частичном удовлетворении требований ФИО1 на основании следующего. Изучив доводы заявителя, проведя независимую техническую экспертизу в ООО «Оценочная группа «Альфа», финансовый уполномоченный пришел к выводу, что между суммой, выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» и суммой, определенной с учетом износа ООО «Оценочная компания «Альфа», составила 3 000 руб. (130 000 руб. - 127 000 руб.) или 2,4%, в связи с чем, вышеуказанная разница не подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах». Помимо этого финансовый уполномоченный указал, что требование заявителя о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению в сумме 12 371 руб. (59 541 руб. - 47 170 руб.).

ФИО1 не согласен с решением финансового уполномоченного, поскольку в соответствии с экспертным заключением № от 13.12.2019г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 160 300,00 руб., а не 130 000 руб.

Таким образом, в соответствии с экспертным заключением № от 13.12.2019г., ПАО СК «Росгосстрах» обязано было доплатить ФИО1 разницу между определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и ранее выплаченными денежными средствами: 160 300 руб. - 100 300 руб. - 26 700 руб. = 33 300 руб.

В ходе судебного заседания, из-за наличия спора по размеру ущерба, была назначена судебная автотехническая (автотовароведческая) экспертиза и её проведение было поручено Нальчикскому филиалу ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ».

В соответствии с заключением № 36/11 эксперта-техника ФИО10 им сделаны следующие выводы:

- стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля «MERSEDES-BENZ Е 320», г/н № без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей на момент ДТП составляет 259 300 руб.

- стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля «MERSEDES-BENZ Е 320», г/н № с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей на момент ДТП составляет 153 000 руб.

За услуги судебного эксперта по Определению Нальчикского городского суда КБР истцом оплачено 8 755 руб. по чеку-ордеру от 09.02.2021г., данная сумма должна быть возмещена, т.к. судебная экспертиза подтвердила размер ущерба, причиненного имуществу истца.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по заключению судебного эксперта составляет 153 000,00 рублей, и страховая компания с учетом произведенных выплат в размере 127 000,00 (100 300,00 + 26 700,00) руб., должна выплатить ФИО1 разницу между определенной судебным экспертом суммой и уже выплаченной: 153 000 руб. - 127 000 руб. = 26 000 руб.

Неустойка (пени) за просрочку исполнения денежного обязательства по страховому возмещению ущерба за период с 20.11.2019г. по 30.06.2020г. в количестве 224 дней составляет: (52 700,00 х 1%) х 224 дн. = 118 048 руб. за период с 01.07.2020г. по 02.03.2021г. в количестве 245 дней составляет: (26 000,00 х 1%) х 245 дн. = 63 700 руб. Итого неустойка составляет: 118 048 + 63 700 = 181 748 руб.

В связи с тем, что платежным поручением № 000353 от 30.06.2020г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на лицевой счет ФИО1 денежные средства в качестве неустойки в размере 47 170 руб., указанная сумма исключается из рассчитанной суммы неустойки.

Таким образом, неустойка за период с 20.11.2019г. по 02.03.2021г. составляет: 181 748 руб. - 47 170 руб. = 134 578 руб.

Надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные его доверителем требования в полном объеме и просил суд удовлетворить их по основаниям, изложенным выше.

Представитель страховщика в судебное заседание не явился. В возражении на иск, посчитав заявленные требования необоснованными, просил суд отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отказах страховщика, направленных в адрес истца. В случае удовлетворения иска просил суд снизить размер неустойки и штрафа.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, в письменных объяснениях просит суд отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в его решении об отказе в удовлетворении требований истца. А в части требований, не заявленных финансовому уполномоченному, просил и заявленных суду просил оставить их без рассмотрения.

В соответствии с правилами ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что 26.10.2019г. в 14 час. 42 мин. по адресу: КБР, <адрес> произошло ДТП с участием двух ТС: «КIА SPORTAGE», г/н №, под управлением ФИО5 и «MERSEDES-BENZ Е 320», г/н №, под управлением ФИО1 Виновником ДТП в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от 28.10.2019г. был признан водитель ТС «КIА SPORTAGE», г/н № ФИО5. Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в СПАО РECO-Гарантия» по страховому полису серии МММ № (срок действия с 1.09.2019г. по 19.09.2020г.), а риск гражданской ответственности потерпевшего был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии XXX № ГО358098 (срок действия с 08.04.2019г. по 07.04.2020г.).

Страховщик 19.11.2019г. оплатил ФИО1 в счет страхового возмещения 100 300 рублей.

Утверждая о том, что указанной суммы не достаточно для восстановительного ремонта ТС, представив заключение, составленное ФИО11, из которого следует, что у Д.С. для проведения автотовароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 160 000 рублей, истец снова обратился в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 60 000 руб. (160 300 руб. - 100 300 руб.), выплатить неустойку (пени) за просрочку исполнения денежного обязательства по страховому возмещению ущерба за период с 19.11.2019г. по 18.06.2020г. в количестве 213 дней в размере 127 800 руб., возместить расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 7 000 руб., а всего выплатить - 194 800 руб.

30.06.2020г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на лицевой счет заявителя двумя платежными поручениями № 000352 от 30.06.2020г. (32 500,00 руб.) и № 000353 от 30.06.2020г. (47 170,00 руб.) денежную сумму на общую сумму 69 670,00 руб.

06.07.2020г. в адрес заявителя поступило письмо (исх. № 28 от 26.06.2020г.), в котором ПАО СК «Росгосстрах» пояснило, что доплатило ФИО1 в качестве страхового возмещения 26 700 руб., частично возместило расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 5 800 руб., а также выплатило неустойку в размере 47 170 руб. В данном письме страховая компания указала, что «в результате рассмотрения претензии было выявлено, что специалистом анализируемой независимой экспертизы при описании повреждений и последующем расчете допущены несоответствия технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем ТС, а также нарушения требований Единой методики, что подтверждается актом проверки № от 20.06.2020г., подготовленным ООО «ТК Сервис М», список несоответствий и нарушений перечислен в прилагаемой таблице на стр. 3-6 указанного документа».

Не согласившись и вышеуказанными выплатами, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

25.08.2020г. финансовым уполномоченным было принято решение № У-20-106654/5010- 007 о частичном удовлетворении требований ФИО1 на основании следующего.

Изучив доводы заявителя, проведя независимую техническую экспертизу в ООО «Оценочная группа «Альфа», финансовый уполномоченный пришел к выводу, что между суммой, выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» и суммой, определенной с учетом износа ООО «Оценочная компания «Альфа», составила 3 000 руб. (130 000 руб. - 127 000 руб.) или 2,4%, в связи с чем, вышеуказанная разница не подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах». Помимо этого финансовый уполномоченный указал, что требование заявителя о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению в сумме 12 371 руб. (59 541 руб. - 47 170 руб.).

Не согласился истец и с решением финансового уполномоченного, что явилось основанием для его обращения в суд.

В ходе производства по делу судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено Нальчикскому филиалу ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ».

Согласно экспертному заключению Нальчикского филиала ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» от 22.01.2021г. за №36/11 стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля «MERSEDES-BENZ Е 320», г/№ с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей на момент ДТП составляет 153 000 рублей.

Суд принимает данное заключение допустимым доказательствам, поскольку само заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет соответствующую экспертную специальность, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и по этим основаниям суд не принимает вышеперечисленные заключения, поскольку специалисты, проводившие исследования не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того выводы судебной экспертизы согласуются с иными имеющимися в деле письменными доказательствами, а именно административным материалом, который не был оспорен в предусмотренном законом порядке.

Учитывая произведенный выплаты со страховщика в пользу истца следует довзыскать в счет страхового возмещения 26 000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 указанной статьи).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка (пени) за просрочку исполнения денежного обязательства по страховому возмещению ущерба за период с 20.11.2019г. по 30.06.2020г. в количестве 224 дней составляет: (52 700,00 х 1%) х 224 дн. = 118 048 руб. за период с 01.07.2020г. по 02.03.2021г. в количестве 245 дней составляет: (26 000,00 х 1%) х 245 дн. = 63 700 руб. Итого неустойка составляет: 118 048 + 63 700 = 181 748 руб.

В связи с тем, что платежным поручением № 000353 от 30.06.2020г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на лицевой счет ФИО1 денежные средства в качестве неустойки в размере 47 170 руб., указанная сумма исключается из рассчитанной суммы неустойки.

Таким образом, неустойка за период с 20.11.2019г. по 02.03.2021г. составляет: 181 748 руб. - 47 170 руб. = 134 578 руб.

Согласно пункту 6 статьи 16.1. Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 рублей.

Разрешая заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Законом об ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, по общему правилу, установленному п. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ, только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

В то же время кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер.

Мотивы, по которым суд снизил размер неустойки, должны быть указаны в решении суда.

При этом определенный судом размер сниженной неустойки должен быть сопоставим с возможными убытками кредитора и не допускать извлечения должником преимущества из своего незаконного поведения.

Снижение размера неустойки не может быть ниже ставки, установленной п. 1 ст. 395 ГК РФ.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (определение Верховного Суда РФ от 10.04.2018 № 16-КГ 17-59).

Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В данном случае, исследовав представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 указанного Пленума).

В п. 83 названного Пленума указано, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 13 000 рублей (50 % от 26 000 рублей).

Суд приходит к выводу о том, что при разрешении вопроса о взыскании штрафа, не имеется правовых оснований для признания его расчетной суммы явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и применения положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства и доказательства по делу, установив, что в результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей является разумной, в связи с чем, считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика стоимости независимой технической экспертизы в размере 1 200 рублей, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года, согласно которым, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Разрешая заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, за нотариальное удостоверение доверенности 1 500 рублей, за судебную автотовароведческую экспертизу 8 755 рублей, суд исходит из следующего.

Факт несения ФИО1 указанных расходов подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 20.10.2005 года № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО8 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем работы по делу, а также учитывая то, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд не может взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, поскольку данная сумма в рассматриваемом случае является завышенной, в связи с чем, суд считает возможным взыскать сумму в размере 20 000 рублей.

Также в силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 1 500 рублей за нотариальное удостоверение доверенности, 8 755 рублей в счет стоимости судебной экспертизы проведенной в рамках настоящего гражданского дела.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих местных налогов, устанавливаемых представительными органами муниципальных районов в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В данном случае цена иска составляет 77 200 рублей, из расчета 26 000 рублей в счет страхового возмещения + 50 000 рублей неустойки + 1 200 рублей в счет оплаты услуг эксперта – техника, а государственная пошлина в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ составляет 2 516 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о.Нальчик.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения 26 000 рублей, неустойку 50 000 рублей, за услуги эксперта техника 1 200 рублей, в счет оплаты услуг представителя 20 000 рублей, за нотариальное удостоверение доверенности 1 500 рублей, в счет оплаты услуг судебного эксперта с учетом оплаченной комиссии 8 755 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 13 000 рублей, а всего 130 455 рублей (сто тридцать тысяч рублей четыреста пятьдесят пять) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» доход бюджета г.о.Нальчик государственную пошлину в размере 2 516 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Кабардино - Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Мотивированный текст решения изготовлен 04 марта 2021 года.

Председательствующий А.В.Маржохов

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда А.В.Маржохов