Апелляционное определение № 33-3570/2026 от 22 апреля 2026 г.

Кайтагский районный суд Республики Дагестан

Номер дела в суде первой инстанции № 2-602/2024

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-3570/2026

УИД: 05RS0027-01-2024-000766-59

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Сатыбалова С.К. и Акимовой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО16,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Администрации МО «<адрес>» о восстановлении на работе по апелляционной жалобе представителя Администрации МО «<адрес>» ФИО9 и апелляционному представлению помощника Кайтагской межрайонной прокуратуры ФИО10 на решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 12 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Биремовой А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 Р.О. обратился в суд с иском к Администрации МО «<адрес>» о признании незаконным и отмене распоряжения главы МО «<адрес>» от <дата> №-р об освобождении его от занимаемой должности директора МКОУ «Шаласинская средняя общеобразовательная школа», восстановлении на работе в прежней должности, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула с <дата> по настоящее время и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование иска указано, что с <дата> по <дата> истец работал в должности директора МКОУ «Шаласинская СОШ». В марте 2024 года была проведена аттестация работников образовательной сферы, первый этап проводился в г.Махачкала, который истцом пройден. Однако до второго этапа его не допустили, с результатами аттестационной комиссии он ознакомлен не был, при этом в результате проведенного первого этапа аттестации аттестационная комиссия <адрес> признала его не соответствующим занимаемой должности, хотя нареканий относительно соответствия занимаемой должности при принятии на работу не было. За время работы на истца ни разу не налагались дисциплинарные взыскания.

Полагает увольнение незаконным, администрация МО «<адрес>» предложила ему лишь одну должность - руководителя «Точки роста» внутри МКОУ «Шаласинская СОШ», с которой он не согласился.

Считает, что при принятии решения об увольнении не приняты во внимание положения статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, он состоит в браке с ФИО11, которая не трудоустроена. В совместном браке он имеет троих детей, один из которых является инвалидом.

Решением Кайтагского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«исковые требования ФИО5 к администрации МО «<адрес>» о признании распоряжения главы администрации муниципального образования №-р от <дата> об освобождении от занимаемой должности незаконным, восстановлении его в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, удовлетворить частично.

Признать распоряжение главы администрации муниципального образования «<адрес>» №-р от <дата> об освобождении от занимаемой должности ФИО5 незаконным, восстановить его в прежней должности директора МКОУ «Шаласинская СОШ» с <дата>.

Взыскать с администрации МО «<адрес>» в пользу ФИО5 неполученный средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере 49 735 (сорок девять тысяч семьсот тридцать пять) рублей.

Взыскать с администрации МО «<адрес>» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению путем выдачи ФИО5 исполнительного листа».

В апелляционной жалобе представителя администрации МО «<адрес>» ФИО9 содержится просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что одним из условий назначения лица руководителем образовательного учреждения является прохождение в установленном законодательством Российской Федерации порядке аттестации на соответствие должности. ФИО1 Р.О. аттестацию не прошел дважды. Отказ от предложенной работы служит основанием для увольнения истца, так как другой работы в этой местности у работодателя не было.

В апелляционном представлении помощника Кайтагской межрайоной прокуратуры ФИО10 содержится просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Из установленных обстоятельств следует, что ФИО1 Р.О. имеет лишь диплом бакалавра и не имеет диплома о высшем образовании, что является нарушением требований Приказа Минтруда России от <дата> №н. Кроме того, судом в решении указано, что истец не уволен по пункту 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку несоответствие ФИО5 занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации не подтверждено результатами аттестации, аттестационная комиссия не выявила такое несоответствие, квалификация ФИО5 не проверялась, такие результаты суду не представлены. Вместе с тем главой 11 Трудового кодекса Российской Федерации определены правила заключения трудового договора (статьи 63 - 71).

Одним из элементов процедуры заключения трудового договора является предъявление работодателю лицом, поступающим на работу, документов, необходимых для трудоустройства. Судом в ходе судебного разбирательства не истребованы у ответчика протокол № от <дата> комиссии по аттестации руководителей и кандидатов на должность руководителей МО «<адрес>», а также распоряжение об итогах аттестации руководителей муниципальных образовательных учреждений за 2024 год от <дата> №-р-1. Кроме того, судом при рассмотрении дела не истребованы у ответчика сведения, проходил ли ранее истец ФИО1 Р.О. аттестацию при выполнении трудовой деятельности в должности руководителя МКОУ «Шаласинская СОШ», а также сам ФИО1 Р.О. не представил таких сведений, что также необходимо при решении вопроса о дальнейшем пребывании ФИО5 в должности руководителя МКОУ «Шаласинская СОШ», а также законности принятия работодателем решения об освобождении от должности, при отсутствии у ФИО5 высшего образования, имея, при этом, диплом бакалавра. До увольнения ФИО5 работодателем было предложено, в соответствии с имеющимся образованием, занять вакантную должность «Руководитель» центра «Точка роста» при МКОУ «Шаласинская СОШ», на что ФИО1 Р.О. выразил свое несогласие. Судом не истребованы сведения о том, является ли ФИО1 Р.О. членом выборного органа первичной профсоюзной организации, направлялось ли ответчиком в выборный орган первичной профсоюзной организации уведомление о предстоящем увольнении ФИО5 с занимаемой должности.

На апелляционное представление Кайтагской межрайонной прокуратуры и апелляционную жалобу МО «<адрес>» истцом поданы письменные возражения, в которых содержатся доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 31 июля 2025 года решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 12 декабря 2024 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2026 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 31 июля 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда не явился представитель ответчика –Администрации МО «<адрес>».

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.ст. 113,117 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит извещение неявившегося в судебное заседание лица надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 Р.О. просил оставить решение суда без изменения.

Участвующий по делу прокурор ФИО12 в заключении полагал необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

Как усматривается из материалов дела, МКОУ «Шаласинская СОШ» является муниципальным бюджетным учреждением.

Распоряжением главы МО «<адрес>» от <дата> №-р ФИО1 P.O. был назначен на должность директора МБОУ «Шаласинская СОШ» <адрес> Республики Дагестан с <дата> (л.д. 25 т. 1).

<дата> между ФИО17 P.O. и администрацией МО «<адрес>» заключен трудовой договор с директором МКОУ «Шаласинская СОШ» на неопределенный срок (п. 1.3 договора), согласно п. 1.2 которого фактическая дата начала работы в должности директора с <дата> (л.д. 10 т. 1).

При назначении ФИО17 P.O. на должность директора образовательного учреждения, он имел степень Бакалавра психологии по направлению «Психология», присужденную <дата> Государственной аттестационной комиссией Негосударственного аккредитованного частного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Современная гуманитарная академия», что подтверждено копией диплома ВБА 0724716 от <дата> (л.д. 109 т. 1).

ФИО1 Р.О. является отцом трех <.> детей: ФИО1, <дата> года рождения (ребенок-инвалид), ФИО2, <дата> года рождения, ФИО13Р., <дата> года рождения.

Решением аттестационной комиссии от <дата> ФИО17 P.O. присвоена квалификация «Учитель физической культуры», что дает право на ведение профессиональной деятельности в сфере физической культуры и спорта, что следует из диплома о профессиональной переподготовке (050400000996), выданного <дата> Государственным бюджетным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования «Дагестанский институт развития образования» (л.д. 103 т. 1).

Распоряжением главы администрации МО «<адрес>» от <дата> №-р принято решение о проведении аттестации руководителей муниципальных образовательных учреждений, находящихся в ведении муниципального образования «<адрес>» (пункт 1 распоряжения), создана аттестационная комиссия по проведению аттестации руководителей муниципальных образовательных учреждений, находящихся в ведении муниципального образования «<адрес>» (пункт 2 распоряжения), утвержден состав аттестационной комиссии и перечень муниципальных образовательных учреждений, в которых необходимо провести аттестацию руководителей (пункт 3), председателю аттестационной комиссии предписано подготовить и представить дорожную карту и план-график проведения аттестации (пункт 4). В состав аттестационной комиссии включен председатель <адрес>ной организации профессионального союза работников народного образования и науки Российской Федерации (л.д. 198-199 т. 1).

Согласно протоколу заседания аттестационной комиссии от <дата> №, единогласным решением членов аттестационной комиссии ФИО1 P.O., директор МКОУ «Шаласинская СОШ», признан не прошедшим аттестацию в связи с отсутствием наличия высшего образования необходимого профиля.

Распоряжением Главы администрации МО «<адрес>» от <дата> №-р-1 ФИО1 P.O., директор МКОУ «Шаласинская СОШ», признан не соответствующим должности руководителя образовательного учреждения из-за несоответствия образования требованиям Профессионального стандарта руководителя образовательного учреждения. Основание: протокол № от <дата> комиссии по аттестации руководителей и кандидатов на должность руководителей муниципальных образовательных учреждений МО «<адрес>» (л.д. 209-210 т. 1).

<дата> ФИО5 вручено предложение главы администрации МО «<адрес>» о переводе на другую работу в связи с несоответствием занимаемой должности, с переводом на предложенную вакантную должность «руководитель центра «Точка роста - 1,0 ст. при МКОУ «Шаласинская СОШ», ФИО1 Р.О. не согласился, что подтверждено его подписью в предложении от <дата> (л.д. 26 т. 1).

Распоряжением главы администрации МО «<адрес>» от <дата> №-р ФИО1 P.O., директор «Шаласинская СОШ», освобожден от занимаемой должности с <дата> из-за несоответствия образования требованиям профессионального стандарта, во исполнение решения аттестационной комиссии от <дата> и распоряжения об итогах аттестации руководителей муниципальных образовательных учреждений за 2024 год от <дата> №-р-1. Основание: протокол № от <дата> комиссии по аттестации руководителей и кандидатов на должность руководителей муниципальных образовательных учреждений МО «<адрес>» (л.д. 27 т. 1).

Распоряжением главы администрации МО «<адрес>» от <дата> №-р в распоряжение Главы администрации МО «<адрес>» от <дата> №-р внесены следующие исправления: дату увольнения ФИО5 указать с <дата> вместо <дата> В остальной части распоряжение №-р от <дата> оставлено без изменения (л.д. 28 т. 1).

В распоряжениях Главы администрации МО «<адрес>» от <дата> №-р и от <дата> №-р не указаны основания увольнения ФИО5 со ссылкой на норму, предусмотренную Трудовым кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем, в представленной в материалы дела копии трудовой книжки ФИО17 P.O. ТК № имеется запись № от <дата>г. «Освободить с <дата> от должности директора МБОУ «Шаласинская СОШ» по ст. 81 ч. 1 п. 3 ТК РФ». Основание: Распоряжение АМО «<адрес>» от <дата> №-р (л.д. 24 т. 1).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО17 P.O. в части признания распоряжения главы администрации муниципального образования «<адрес>» от <дата> №-р об освобождении от занимаемой должности ФИО17 P.O. незаконным, восстановлении в прежней должности директора МКОУ «Шаласинская СОШ» с 29 октября 2024 года и взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что при увольнении истца по пункту 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации были нарушены требования трудового законодательства, в приказе об освобождении от должности отсутствует ссылка на положения трудового законодательства, полагая, что отсутствие у истца требуемого профессионального образования не может являться безусловным основанием для прекращения трудовых отношений, если отсутствие такого образования не исключает возможности продолжения им работы по занимаемой должности, при том, что при устройстве на работу работодателю ФИО17 P.O. представлен диплом бакалавра, который работодателю оказался достаточным для его назначения на оспариваемую должность.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

В силу части 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ порядок проведения аттестации (пункт 3 части первой настоящей статьи) устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Согласно части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 названного кодекса (часть вторая статьи 82 Трудового кодекса РФ).

При проведении аттестации, которая может послужить основанием для увольнения работников в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, в состав аттестационной комиссии в обязательном порядке включается представитель выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации (часть третья статьи 82 Трудового кодекса РФ).

Статьей 373 Трудового кодекса РФ установлен порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя.

При принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения (часть первая статьи 373 ТК РФ).

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается (часть вторая статьи 373 ТК РФ).

Частью пятой статьи 373 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Из указанных норм права следует, что при увольнении работника по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, мотивированное мнение работодателю необходимо получить от соответствующей первичной профсоюзной организации в случае, если указанный работник является членом профсоюза.

В подпункте «в» пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что: в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 Трудового кодекса РФ ). Решая вопрос о законности увольнения в тех случаях, когда оно произведено с согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа, необходимо иметь в виду, что работодатель, в частности, должен представить доказательства того, что профсоюзный орган дал согласие по тем основаниям, которые были указаны работодателем при обращении в профсоюзный орган, а затем в приказе об увольнении.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Между тем, ответчиком не представлены доказательства соответствия требованиям закона распоряжения об освобождении истца от занимаемой должности. В оспариваемом распоряжении ответчика не указаны основания увольнения истца со ссылкой на соответствующую правовую норму (конкретный пункт, статья закона).

Согласно представленным суду учетной карточке члена профсоюза и справки, выданной председателем <адрес>ной организации общероссийского профсоюза образования 18 ноября 2025 года (л.д. 10 том 2), истец ФИО1 Р.О. являлся членом профсоюза МКОУ «Шаласинская СОШ» с 1 сентября 2007 года по 29 августа 2025 года.

По запросу суда апелляционной инстанции главой администрации МО «<адрес>» в судебную коллегию направлен ответ №/пр от <дата>, из которого следует, что в период с <дата> по <дата> в структуре администрации МО «<адрес>» были вакантные две должности: начальник отдела правовой и кадровой работы и специалист отдела правовой и кадровой работы. Указанные должности предполагают обязательное наличие высшего юридического образования. Также в ответе указано, что ФИО1 Р.О. в период с <дата> по <дата>.г. числился членом профсоюза образования МКОУ «Шаласинская СОШ» и из заработной платы ежемесячно удерживался членский профсоюзный взнос в размере 1%. Мотивированное мнение профсоюзной организации при увольнении ФИО5 не запрашивалось.

Таким образом, по делу установлено, что ФИО1 Р.О. являлся членом профсоюзной организации, однако ответчиком мнение профсоюзного органа в отношении увольнения истца не запрашивалось.

Кроме того, в нарушение требований ч.3 ст.82 Трудового кодекса РФ при проведении аттестации истца в состав аттестационной комиссии не был включен представитель выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации.

Также из протокола аттестационной комиссии от <дата> № следует, что не все ее члены данный протокол подписали, в частности протокол не подписан ФИО14

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не соблюден порядок увольнения ФИО17 P.O. по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, при том, что ФИО1 Р.О. являлся членом профессионального союза, ответчиком (работодателем) не получено мотивированное мнение выборного профсоюзного органа в отношении увольнения истца.

Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы истца о том, что на него распространяются дополнительные гарантии, установленные статьей 261 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и <.>", согласно части четвертой статьи 261 ТК РФ не допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя: с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет; с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет; с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери; с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель или иной законный представитель ребенка не состоит в трудовых отношениях (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 ТК РФ).

Материалами дела установлено, что ФИО1 Р.О. является отцом ФИО1, <дата> года рождения, ФИО2, <дата> года рождения, ФИО3, <дата> года рождения.

Согласно справке МСЭ -2015 на л.д. 29 т.1, ФИО1 О.Р., <дата> года рождения, является инвалидом.

Согласно справке от <дата>, выданной главой села муниципального образования «<адрес>», ФИО4 –супруга истца ФИО5, нигде не работает и не имеет трудовой книжки (л.д. 30 т. 1).

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО11, с <дата> по настоящий период ФИО4 осуществляет уход за ребенком до достижения возраста полутора лет

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Между тем, приведенные обстоятельства указывают на то, что истец на момент принятия решения о расторжении трудового договора являлся единственным кормильцем своей семьи, в которой имеется ребенок-инвалид, что в данном случае не допускает расторжение трудового договора по инициативе работодателя с истцом по п. 3 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

При увольнении работника, являющегося единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, юридически значимыми обстоятельствами при решении вопроса о гарантиях, предусмотренных ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, являются наличие ребенка - инвалида в возрасте до восемнадцати лет, и отсутствие трудовых отношений другого родителя. При этом законодатель не ставит возможность увольнения работника по инициативе работодателя в зависимость от наличия или отсутствия социальных выплат за ребенка инвалида другому родителю.

С учетом приведенных норм и установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что увольнение истца произведено в нарушение процедуры и оснований, предусмотренных законом, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы ответчика не содержат оснований, которые могли бы повлечь отмену принятого по делу судом первой инстанции по существу правильного решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 12 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 мая 2026 г.