Решение № 12-61/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 12-61/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 07 апреля 2017 года

Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО2,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев жалобу

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, в браке не состоящей, несовершеннолетних детей не имеющей, работающей в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес>

на постановление врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а :

Постановлением врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, - невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минут у <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак <***>, являясь участником ДТП, не выставила знак аварийной остановки и не освободила проезжую часть, создав препятствие для движения других транспортных средств, чем нарушила п. 2.5 и п. 2.6.1 ПДД.

В Ленинский районный суд <адрес> поступила жалоба ФИО1, в которой она просит вышеуказанное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что при обстоятельствах совершения указанного ДТП невозможно одновременное нарушение п.2.5 и п.2.6.1 ПДД. При ударе автомобиля ФИО1 испытала нервный стресс, после чего около 5 минут приходила в себя. Она включила аварийную сигнализацию и хотела выставить знак аварийной остановки, но по технической причине не смогла открыть дверцу багажного отделения. Затем она вызвала по мобильному телефону сотрудников ГИБДД, которые оказались рядом с местом происшествия и приехали примерно через пять минут. Всего от момента столкновения до прибытия сотрудников прошло не более 10 минут. За это время, учитывая стрессовое состояние, она не успела закончить фото-фиксацию транспортных средств. Полагает, что привлечение ее одновременно за нарушение п. 2.5 и п.2.6.1 ПДД незаконно.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала и дополнительно пояснила, что ДТП произошло не по ее вине. После столкновения автомобилей она испытала стресс, поскольку оказалась в такой ситуации впервые. Включив аварийную сигнализацию, она направилась к багажнику, чтобы достать знак аварийной остановки и одновременно позвонила в ГИБДД, со вторым участником ДТП не общалась. Поскольку ночью шел дождь, машина покрылась коркой льда и она не смогла открыть багажник. Сотрудники ДПС приехали очень быстро, и она не успела зафиксировать место ДТП, составить схему и убрать автомобиль.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, дополнительно представленные материалы, заслушав ФИО1, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Часть 1 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является.

В соответствии с п. 2.5 ПДД, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п.2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ, в котором ФИО1 указала, что знак аварийной остановки не выставила, поскольку дверца багажника замерзла и не открылась, а транспортное средство не убрала из-за шокового состояния;

-фотографиями с места ДТП;

- сведениями из ГИБДД о том, что сообщение о ДТП поступило в дежурную часть ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 54 минуты;

- сведениями, содержащимися в журнале оперативного дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> о поступлении сообщения о ДТП.

Оснований полагать, что указанные доказательства получены с нарушением Закона, у суда не имеется, в связи с чем, нет и оснований им не доверять. Каких-либо противоречий в перечисленных доказательствах не установлено.

Доводы ФИО1 о незаконном привлечении ее к ответственности за нарушение п.2.5 и п.2.6.1 ПДД, основаны на неправильном понимании положений нормативно-правового акта. Приведенные ФИО1 причины, по которым она не выполнила обязанности, предусмотренные ПДД, несостоятельны.

Обязанность участника дорожно-транспортного происшествия освободить проезжую часть связана с предварительной фиксацией места происшествия с обязательным применением фотосъемки или видеозаписи.

Перед выездом ФИО1 обязана была проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства, в том числе возможность доступа к багажному отделению автомобиля, где по ее словам находился знак аварийной остановки. Как следует из материалов дела и пояснений заявителя, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ вред был причинен только имуществу, обстоятельства причинения вреда и перечень видимых повреждений не вызвали каких-либо разногласий участников ДТП. После ДТП ФИО1 не выставила знак аварийной остановки. До процессуального оформления сотрудниками ГИБДД материалов дела об административном правонарушении, транспортные средства участников дорожно-транспортного происшествия оставались на месте – на проезжей части, создавая препятствие движению других транспортных средств. При этом ФИО1 не принимала меры к фиксации положения транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следов и предметов, относящихся к происшествию, повреждений транспортных средств.

При таких обстоятельствах действия водителя ФИО1 были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Назначенное ФИО1 наказание предусмотрено санкцией ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, и не может быть признано излишне суровым.

Таким образом, оснований для отмены постановления врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А :

Постановление врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья ФИО2