Решение № 2-582/2017 2-582/2017~М-20/2017 М-20/2017 от 31 января 2017 г. по делу № 2-582/2017

***


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** «01» февраля 2017 года.

Ленинский районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Акульчевой М.В., при секретаре судебного заседания Горбачевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.09.2015 года, автомобилю ФИО2. марки «Киа Сид» *** принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Признав дорожно-транспортное происшествие от 19.09.2015 года страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» 30.09.2015 года выплатило истцу страховое возмещение в сумме 125 200 руб.

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец провел независимую экспертизу для оценки причиненного ущерба, принадлежащего ему транспортного средства марки «Киа Сид» *** и 12.10.2015 года обратился к ответчику с претензионным письмом, содержащим требование о доплате страхового возмещения и компенсации сопутствующих расходов. В результате 19.10.2015 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 66895,19 руб.

На основании решения Ленинского районного суда *** от 05.04.2016 года с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца была взыскана недоплаченная часть страхового возмещения на общую сумму в 61186,81 руб., компенсация морального вреда, штраф, расходы на составление отчета по оценке ущерба, а также судебные расходы.

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, указав, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 61186,81 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержала в полном объеме, вместе с тем уточнила требования в части определения периода, за который необходимо произвести взыскание неустойки с ответчика, указав его с 12.10.2015 года по день вынесения решения суда, при этом настаивала на взыскании суммы неустойки в размере 61186,81 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения материалов гражданского дела в его отсутствие, но с участием его представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении. Вместе с тем, пояснила, что выплата страхового возмещения в неоспоримой части была произведена в сроки, предусмотренные законом, кроме того, претензия истца так же была рассмотрена своевременно. Между тем доплата страхового возмещения по решению суда была произведена путем списания денежных средств через банк. Таким образом, в соответствии с положениями ч.2 ст.330 ГК РФ, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в связи с чем оснований для взыскания неустойки отсутствуют. Между тем, в силу положений ст.333 ГК РФ, суд, по ходатайству лица, вправе снизить размер заявленной неустойки при его несоразмерности.

Кроме того, представитель ответчика просила принять во внимание, что период неустойки образовался за счет длительного срока производства экспертизы по гражданскому делу, а так же в связи с нарушением сроков изготовления решения суда, в связи с чем ходатайствовала о применении судом положений ст.333 ГК РФ и снижении заявленной суммы неустойки до разумных пределов.

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, выслушав доводы сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, руководствуясь при этом следующим.

В силу положений п.53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - соблюдение предусмотренного абз.4 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и (или) финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Судом установлено, что истцом должным образом соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 судом установлено следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.09.2015 года, автомобилю истца «Киа Сид» ***, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения.

21.09.2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав дорожно-транспортное происшествие от 19.09.2015 года страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» 30.09.2015 года выплатило истцу страховое возмещение в сумме 125200 руб. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец провел независимую экспертизу для оценки ущерба, принадлежащего ему транспортного средства марки «Киа Сид» ***, и 12.10.2015 года обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензионным письмом, содержащим требование о доплате страхового возмещения и компенсации иных сопутствующих расходов.

19.10.2015 года ответчик произвел доплату страхового возмещения на общую сумму в 66895,19 руб.

На основании решения Ленинского районного суда *** от 05.04.2016 года с ответчика СПАО СК «Ингосстрах» в пользу истца была взыскана недоплаченная часть страхового возмещения в сумме 61186,81 руб., компенсация морального вреда, штраф, расходы на составление отчета по оценке ущерба, а также судебные расходы. Решение суда вступило в законную силу 14.06.2016 года.

В силу положений ч.2 ст.61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судебным решением от 05.04.2016 года, вступившим в законную силу, установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком СПАО «Ингосстрах» по исполнению договора обязательного страхования, заключенного между обществом и ФИО1

В соответствии с положениями п. 21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу положений п. 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям п. 44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Из исследованных материалов дела следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств виновником дорожно-транспортного происшествия заключен после 01.09.2014 года, на что указывают обстоятельства, изложенные в решении суда от 05.04.2016 года, а так же лимит ответственности страховщика, в пределах которого было произведено взыскание страхового возмещения судом, в связи с чем к данным правоотношения применяется положения о сроках, предусмотренное п. 21 ст.12 закона об ОСАГО.

В соответствии с ч.1 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В судебном заседании установлено, что 12.10.2015 года ответчиком СПАО «Ингосстрах» получено претензионное письмо ФИО1 по итогам рассмотрения которого 19.10.2015 года СПАО «Ингосстрах» произвело истцу доплату страхового возмещения в сумме 66895,19 руб.

Определяя размер взыскиваемой с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, суд принимает во внимание требования истца, изложенные его представителем в уточненном исковом заявлении, и в целом соглашается с указанными требованиями о взыскании неустойки.

Между тем, в силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Учитывая, что истец фактически требует взыскания неустойки с ответчика с момента рассмотрения претензионного письма по день вынесения решения суда, то суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка с 19.10.2015 года (5 дней с даты подачи претензии) по 05.04.2016 года (дата вынесения решения суда), за фактический период в 170 дней, из расчета в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения, определенного решением суда от 05.04.2016 года (61186,81 руб.), при этом оснований для иных выводов, ответчиком предоставлено не было.

Доводы ответчика о надлежащем и своевременном исполнении обязательства по выплате страхового возмещения, об отсутствии в действиях ответчика вины и ответственности за несвоевременное исполнение обязательства, суд признает несостоятельными, противоречащими обстоятельствам, установленным решением суда от 05.04.2016 года, а равно положениям п. 21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем, от представителя ответчика в ходе рассмотрения материалов гражданского дела поступило ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, удовлетворяет ходатайство представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» и снижает размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 55000 руб., при этом руководствуясь принципом разумности и справедливости, а равно учитывая характер последствий, наступивших для истца, в результате нарушения ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 по исковому заявлению о страховом случае от 19.09.2015 года с участием транспортного средства марки «Киа Сид» *** неустойку в сумме 55000 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ – *** госпошлину в сумме 1850 руб.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Акульчева

Решение изготовлено в окончательной форме ***.

Судья М.В. Акульчева