Решение № 2-1257/2019 2-1257/2019~М-583/2019 М-583/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-1257/2019

Дело № 2-1257/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Пойловой О.С.,

при секретаре Сентяковой Г.Н.,

с участием процессуального истца ФИО1,

материального истца ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Индустриального района г.Барнаула в интересах ФИО2 к ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4 о выселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Индустриального района г.Барнаула обратился в суд с иском в интересах ФИО2 к ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4, в котором просит (с учетом уточнения) выселить ФИО6 и ФИО4 из квартиры <адрес> без предоставления иного жилого помещения; обязать ФИО3 и ФИО5 устранить ФИО2 препятствия в пользовании указанной квартиры, путем предоставления места под установку мебели для хранения вещей, а также для установки ширмы, освобождения от лазерного станка, а также путем освобождении балкона от автомобильных шин, дверей и иных громоздких предметов.

В обосновании иска указали, что ФИО2, ФИО3, ФИО5 являются собственниками квартиры <адрес> на праве общей долевой собственности, по 1/3 каждому.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 8 декабря 2014 года ФИО2 вселена в квартиру <адрес>. Определен порядок пользования квартирой <адрес>, по которому: ФИО2 и ФИО5 передана в совместное пользование комната площадью 19,1 кв.м.; ФИО3 - комната площадью 11,1 кв.м. Места общего пользования кухню, площадью 8,7 кв.м., туалет, площадью 1 кв.м., ванную, площадью 2,6 кв.м., коридор, площадью 5,2 кв.м., встроенный шкаф, площадью 0,4 кв.м., коридор, площадью 2,7 кв.м. оставлены в совместном пользовании сторон. На ФИО3, ФИО5 возложена обязанность не чинить препятствий ФИО2 в пользовании квартирой <адрес> и предоставить ФИО2 1 экземпляр ключей от квартиры - для изготовления последней дубликата за свой счёт.

В спорной квартире зарегистрированы: ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО7 Кроме того, фактически без регистрации проживают ФИО6, несовершеннолетний ФИО9 ФИО8, ФИО4

При проверке ФИО2 пояснила, что проживает в квартире согласно определенному судом порядку пользования, в комнате с балконом, площадью 19,1 кв.м. Совместно с ней в комнате проживает ее сестра ФИО5 с супругом ФИО6 и несовершеннолетним ребенком ФИО9 ФИО8. В комнате, площадью 11,1 кв.м. проживает мать истца ФИО3 с сожителем, брат истца ФИО7 проживает на кухне. В комнате, площадью 19,1 кв.м. истцу предоставлено только место для сна (кровать), другую мебель для хранения вещей, ширму, чтобы была возможность переодеться, ответчики не разрешают поставить, в связи с чем, истцу негде хранить личные вещи, документы и все ее вещи лежат в коридоре в сумках. Балкон ответчиками захламлен различными горомоздкими вещами: автомобильными шинами, дверьми от автомобиля, иными запчастями и хламом, в связи с чем ФИО2 лишена возможности выйти на балкон. Кроме того, ответчиками в комнате площадью 19,1 кв.м. установлен лазерный станок, вытяжка от которого выведена на балкон, но во время работы станка в комнате стоит сильный едкий запах.

Более того, истец является ****.

Согласия на вселение ФИО6 и ФИО4 в спорную квартиру не давала. Проживание истца в одной комнате с ФИО6, в квартире с ФИО4 нарушает ее права, как собственника.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с указанным иском.

В судебном заседании процессуальный истец исковые требования поддержала, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Процессуальный истец, материальный истец на удовлетворении исковых требований настаивали. Уточнили требования, просят обязать ФИО9 ФИО10 освободить балкон квартиры от стола. Обязать ФИО5 освободить квартиру от лазерного станка, балкон квартиры от вытяжки лазерного станка, автомобильных шин, дверей, иных автомобильных запасных частей.

ФИО2 пояснила, что ранее действительно проживала по иному адресу у бабушки, но в настоящее время обстоятельства изменились, она нуждается в принадлежащей ей жилой площади.

Указала, что с сестрой и ее супругом конфликтные взаимоотношения, ей приходится переодеваться в кухне либо в ванной комнате, личные вещи некуда складывать, поскольку над ее спальным местом расположены полки с вещами ФИО5 и они находятся в сумках в коридоре.

На ее кровать ФИО6 в круглосуточном режиме направлена видеокамера, ее личная жизнь находится под постоянным контролем последнего.

Когда у нее начинаются боли, в связи с заболеванием, и она издает звуки, ФИО6 нецензурно выражается в ее адрес.

Ввиду большого скопления людей в квартире, наличия заболевания, она не всегда успевает дождаться своей очереди в туалет, в связи, с чем не может в полной мере реализовать свои жилищные права.

Кроме того, на балконе находится лазерный станок сестры, от которого идет едкий запах. При работе станка невозможно находиться в комнате, начинается головная боль. Истец полагает, что проживание ответчиков нарушают ее права, как собственника жилого помещения, в тоже время она является ****. Согласия на вселение ФИО6 и ФИО4 в квартиру не давала. Полагает, что ответчики проживают в квартире в отсутствие законных на то оснований, общего хозяйства с ней не ведут, членами ее семьи не являются, добровольно из квартиры не выселяются.

Кроме того, считает, что брат должен проживать в комнате вместе с мамой, поскольку кухня является место общего пользования.

Ответчик ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что истца практически не видит, в спорной квартире появляется редко, проживает с гражданской супругой ФИО3 уже 8 лет. Отметил, что в собственности объектов недвижимости не имеет, зарегистрирован у сестры по адресу: <адрес>, при этом не желает проживать по месту регистрации. ФИО7 проживает на кухне, когда он (ответчик) находится в командировке ФИО7 проживает совместно с ФИО3 Ответчик подтвердил факт самовольного отключения электроэнергии ФИО6

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала в части, а именно в обязании устранения препятствий для истца в пользовании комнатой, площадью 19,1 кв.м., установки мебели, ширмы, освобождении от лазерного станка, освобождении балкона от громоздких предметов, о чем представила заявление о признания иска в части (л.д. 59). Кроме того, возражала против выселения ФИО4, не возражала против выселения ФИО6 указала, что последний по квартире, в том числе в места общего пользования, ходит с включенной видеокамерой. Пояснила, что с семьей ФИО9 ИЗЪЯТЫ12 не общается, отношения конфликтные. В 2008 года Ульяна переехала к бабушке, поскольку старшая дочь Юля родила, внук стал подрастать и начал мешать Ульяне. В 2014 года была вселена в квартиру на основании решения суда. Также пояснила, что соседи жаловались на посторонний запах из их квартиры.

Ответчики ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее участвуя в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что в квартире бывает посторонний едкий запах, но как работает станок не слышно.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч.3 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО2, ФИО3 и ФИО5, являются собственниками по 1/3 доли каждая в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

Согласно выписке из домовой книги по адресу: <адрес> зарегистрированы: ФИО3, ФИО5, ФИО2 и ФИО7, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 21).

Фактически в спорной квартире проживают ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО7, ФИО4 (гражданский муж ФИО3), ФИО6 (супруг ФИО5) и несовершеннолетний ФИО9 ФИО8 (сын ФИО5), указанные обстоятельства подтверждаются ответом **** (л.д. 20).

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 указывает, что ФИО4 и ФИО6, без согласования с ней, вселились в квартиру, хотя имеют регистрацию по иным адресам, проживание ответчиков нарушает права истца как собственника жилого помещения.

Исходя из ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч.2).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчики ФИО4 и ФИО6 вселились в спорное жилое помещение по распоряжению иных собственников квартиры, а именно ФИО3 и ФИО5, при этом, согласия на вселение иных сособственников, в том числе ФИО2 не получено.

В тоже ФИО2 нуждается в проживании в квартире <адрес>, что следует из заявленных исковых требований, а также решениия Индустриального районного суда г.Барнаула от 8 декабря 2014 года, вступившего в законную силу, которым поставлено:

«Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО5 о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой и передаче ключей, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Вселить ФИО2 в квартиру <адрес>.

Определить порядок пользования квартирой <адрес>, по которому:

ФИО2 и ФИО5 передать в совместное пользование комнату площадью 19,1 кв.м.

ФИО3 - комнату площадью 11,1 кв.м.

Места общего пользования кухню, площадью 8,7 кв.м., туалет, площадью 1 кв.м., ванную, площадью 2,6 кв.м., коридор, площадью 5,2 кв.м., встроенный шкаф, площадью 0,4 кв.м., коридор, площадью 2,7 кв.м. оставить в совместном пользовании сторон.

Возложить на ФИО3, ФИО5 обязанность не чинить препятствий ФИО2 в пользовании квартирой <адрес> и предоставить ФИО2 1 экземпляр ключей от квартиры - для изготовления последней дубликата за свой счёт.

Отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований».

В тоже время, как следует из пояснений истца, последняя проживает в комнате, площадью 19,1 кв.м. совместно с сестрой ФИО5, ответчиком А.С. и их несовершеннолетним ребенком. В квартире также проживает ответчик ФИО4, на кухне квартиры проживает брат истца ФИО7

По смыслу ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, что в силу указанной выше нормы права, требует согласия всех сособственников этого жилого помещения.

Вышеизложенное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2010 года (вопрос 4), согласно которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации). Для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников (ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данной нормой следует руководствоваться и при решении вопросов, связанных с владением и пользованием жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности. Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.

При рассмотрении дела доказательств тому, что истец давала согласие на вселение члена семьи собственника ФИО6 не представлено, отсутствие же такового подтверждается ее обращением в суд с настоящим иском о выселении последнего из спорного жилого помещения.

Проанализировав вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что в отсутствие согласия одного из собственников спорной квартиры - ФИО2, правовых оснований обременения жилого помещения правами третьего лица - ФИО6 не имеется.

С учетом изложенного, суд признает ФИО6 не приобретшим право пользования спорным жилым помещением.

Руководствуясь положения ст. ст. 209, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, принимая во внимание, что ответчик ФИО6 был вселен в квартиру без согласия всех собственников, а проживание указанного ответчика существенно затрагивает права собственника жилья ФИО2, суд удовлетворяет заявленные требования и выселяет ответчика ФИО6 из спорной квартиры.

В соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч.1).

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (ч.2).

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

При этом, доказательств того, что ФИО4 является членом семьи сособственника квартиры ФИО3, которая в ходе рассмотрения дела возражала против его выселения, в материалы дела не представлено.

В тоже время ответчиками не представлено доказательств тому, что истец давала согласие на вселение ФИО4 в квартиру.

Доказательств заключения между ответчиком и собственниками квартиры договора найма в письменной форме, либо достижение договоренности по существенным условиям договора найма, либо заключении иного соглашения относительно порядка пользования указанным жилым помещением, в материалы дела также не представлено.

Таким образом, поскольку ФИО4 не является собственником жилого помещения, соглашение относительно порядка пользования жилым помещением не заключалось, членом семьи сособственника жилого помещения не является, то соответственно у ответчика отсутствует самостоятельное право пользования данным жилым помещением, не обусловленное волей всех собственников жилого помещения.

В тоже время суд принимает во внимание, что ФИО2 является ****, учитывает наличие между сторонами неприязненных конфликтных отношений, исходя из того, что соглашение о пользовании квартирой сторонами не достигнуто. Кроме того, у истца отсутствует право пользование в ином месте жительства, регистрации по месту жительства подтверждает право пользование жилым помещением.

В то же время из материалов дела следует, что ФИО4 имеет постоянную регистрацию по другому адресу: <...>, что подтверждается отметкой в его паспорте. ФИО9 ФИО10 зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается адресной справкой УФМС по Алтайскому краю.

Суд не принимает во внимание довод ответчика ФИО4 в части того, что он в течение 8 лет проживает в спорном жилом помещении, истец же в квартире не проживала, ввиду чего порядок пользования жилой площадью сложился в течение длительного времени, как основанное на неверном толковании норм права. Как достоверно установлено при рассмотрении дела ФИО4 вселился в спорное жилое помещение без согласования с ФИО2, доказательств обратному не представлено. Поскольку в настоящее время у истца возникла необходимость в пользовании, принадлежащей ей жилой площадью доводы ответчика правового значения в рамках рассматриваемого спора не имеют.

Защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом путем прекращения или изменения жилищного правоотношения (п.5 ч.2 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Истцом в соответствии со ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации выбран способ защиты нарушенного права путем предъявления иска о выселении, который, в соответствии с изложенными обстоятельствами, подлежит удовлетворению.

Истец также просит возложить на ФИО3 и ФИО5 обязанность не чинить препятствий в пользовании жилым помещением путем предоставления места под установку мебели для хранения вещей, а также для установки ширмы, освобождения квартиры от лазерного станка, а балкона квартиры от вытяжки лазерного станка, автомобильных шин, дверей, иных автомобильных запасных частей, стола.

В судебном заседании установлено, что решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 8 декабря 2014 года определен порядок пользования спорной квартирой следующим образом: ФИО2 и ФИО5 передано в совместное пользование комната площадью 19,1 кв.м.; ФИО3 - комната площадью 11,1 кв.м. Места общего пользования кухня, площадью 8,7 кв.м., туалет, площадью 1 кв.м., ванная, площадью 2,6 кв.м., коридор, площадью 5,2 кв.м., встроенный шкаф, площадью 0,4 кв.м., коридор, площадью 2,7 кв.м. оставлены в совместном пользовании сторон.

При этом, фактически порядок пользования квартирой между сторонам определен следующим образом: в комнате № 7 площадью 19,1 кв.м. проживают: ФИО2, ФИО5, ФИО6 и ФИО9 ИЗЪЯТЫ14 в комнате № 6 площадью 11,1 кв.м. проживают ФИО3 и ФИО4, в кухне площадью 8,7 кв.м. проживает ФИО7

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались, доказательств обратному не представлено.

Истец в судебном заседании уточнила, что препятствия в пользовании квартирой заключаются в том, что последней не представлено место под установку мебели для хранения вещей и ширмы, комната и балкон захламлены, от установленного в квартире станка, при его работе исходит едкий запах.

В ходе рассмотрения дела судом назначена экологическая экспертиза с целью определения вредных веществ в воздухе спорного жилого помещения при работе лазерного станка, а также установлении их концентрации.

В соответствии с актом осмотра объекта экспертизы от 25 апреля 2019 года, в ходе осмотра квартиры <адрес> установлено, что лазерный гравер отключен от сети, в момент осмотра не эксплуатируется. Включить не представляется возможным, поскольку лазерный гравер подключается через компьютер, который заблокирован. Пароль знает ФИО5, работу на указанном станке также осуществляет последняя. Лазерный гравер использовался для резки фанеры ФК. Станок оборудован вытяжной системой (****). По словам ФИО2 работа на станке производилась в январе 2019 года.

Согласно заключению эксперта от 15 мая 2019 года определить содержание вредных веществ в воздухе жилого помещения не представляется возможным в виду отсутствия специфического загрязнения атмосферного воздуха жилого помещения, в связи с тем, что лазерный гравер отключен, а включение его не возможно.

В квартире <адрес> установлен лазерный гравер (станок), который на момент проведения экспертизы находился в нерабочем состоянии. В связи с тем, что станок был отключен установить концентрацию загрязняющих веществ, выделяемых при работе станка в жилом помещении не представляется возможным.

Станок следует использовать в промышленных производствах, и размещение его в жилом помещении противоречит требованиям п.3.4 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно п. 4.9 СанПиН 2.1.2.2645-10, Шахты вытяжной вентиляции должны выступать над коньком крыши или плоской кровли на высоту не менее 1 м. Воздуховод вытяжной вентиляции врезан в торец стены балкона, что не соответствует указанным требованиям.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о проведения экспертизы, экспертом, имеющим специальное образование, соответствующую профилю экспертизы квалификацию, продолжительный стаж работы в должности эксперта. Эксперт до начала проведения экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку заключением эксперта установлено, что и размещение лазерного станка в жилом помещении противоречит требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», следовательно, суд считает необходимым возложить обязанность на ФИО5 освободить спорную квартиру от лазерного станка.

Кроме того, установлено, что доступ истца на балкон затруднен ввиду нахождения на нем вытяжки от лазерного станка, автомобильных шин, дверей и иных автомобильных запасных частей, принадлежащих ответчику ФИО5, стола, принадлежащего ответчику ФИО3 в связи с чем суд обязывает ФИО5 и ФИО3 освободить балкон квартиры от вышеуказанных вещей.

В ходе рассмотрения дела истец пояснила, что в квартире отсутствует место для установки мебели для хранения ее вещей и ширмы. Указанные обстоятельства подтверждается материалами дела и сторонами не оспорено.

С учетом изложенных выше норм права, суд обязывает ФИО3 и ФИО5 устранить препятствия в пользовании комнатой площадью 19,1 кв.м. спорной квартиры путем предоставления места ФИО2 под установку мебели для хранения вещей, а также для установки ширмы.

Вместе с тем, ответчик ФИО3 признала исковые требования в части устранения препятствий в пользовании комнатой, площадью 19,1 кв.м., установки мебели, ширмы, освобождении от лазерного станка, освобождении балкона от громоздких предметов, о чем представила заявление о признания иска в части (л.д. 59).

Право признания иска принадлежит ответчику в силу ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Последствия признания иска ответчику судом разъяснены, понятны; ответчик выразил желание и согласие принять указанные последствия.

В соответствии со ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом, суд выносит решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению. Суд обязывает ФИО3 и ФИО5 устранить ФИО2 препятствия в пользовании комнатой площадью 19,1 кв.м. спорной квартиры путем предоставления места под установку мебели для хранения вещей, а также для установки ширмы. Суд также обязывает ФИО3 освободить балкон квартиры от стола, а ФИО5 освободить квартиру от лазерного станка, балкон квартиры от вытяжки лазерного станка, автомобильных шин, дверей, иных автомобильных запасных частей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 300 рублей, из расчета 400 рублей за требование имущественного характера + 900 рублей за 3 требования неимущественного характера, из расчета по 300 рублей за каждое).

При изложенных обстоятельствах, суд взыскивает с ответчиков ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО5 в доход муниципального образования - городской округ город Барнаул государственную пошлину в размере по 300 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Индустриального района г.Барнаула в интересах ФИО2 удовлетворить.

Выселить ФИО6, ФИО4 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления иного жилого помещения.

Обязать ФИО3 и ФИО5 устранить ФИО2 препятствия в пользовании комнатой площадью 19,1 кв.м. квартиры <адрес>, путем предоставления места под установку мебели для хранения вещей, а также для установки ширмы.

Обязать ФИО3 освободить балкон квартиры <адрес>, от стола.

Обязать ФИО5 освободить квартиру <адрес> от лазерного станка, а балкон квартиры от вытяжки лазерного станка, автомобильных шин, дверей, иных автомобильных запасных частей.

Взыскать с ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО5 в доход муниципального образования - городской округ город Барнаул государственную пошлину в размере по 300 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья О.С. Пойлова

Решение суда в окончательной форме составлено 19 июня 2019 года.