Решение № 2-1784/2023 2-1784/2023~М-1000/2023 М-1000/2023 от 18 мая 2023 г. по делу № 2-1784/2023

УИД 16RS0049-01-2023-001677-40

Дело № 2-1784/23

2.094


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 мая 2023 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шамгунова А.И.,

секретаре судебного заседания Гурьяновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного казенного учреждения «Центр занятости населения города Казани» к ФИО1 о взыскании пособия по безработице,

У С Т А Н О В И Л :

ГКУ «Центр занятости населения ... ...» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании пособия по безработице.

В обоснование иска указано, что --.--.---- г. ФИО1 через портал «Работа в России» в электронной форме обратилась с заявлением о предоставлении государственной услуги по поиску подходящей работы. При подаче заявления ответчик подтвердила, что не относится к числу лиц, работающих по трудовому договору.

Приказом ГКУ «Центр занятости населения ... ...» от --.--.---- г. ФИО1 была признана безработной с назначением и выплатой пособия по безработице с --.--.---- г. по --.--.---- г..

В связи с поступлением сведений об отнесении ответчика к категории граждан предпенсионного возвраста порядок и срок выплаты пособия по безработице был изменен, выплата была назначена по --.--.---- г..

--.--.---- г. ФИО1 была снята с учёта в качестве безработной, выплата ей пособия по безработице прекращена с даты назначения (--.--.---- г.), поскольку в ГКУ «Центр занятости населения ... ...» поступили сведения о том, что в период получения пособия по безработице она была трудоустроена и, соответственно, не могла стоять на учёте в качестве безработной и получать пособие по безработице.

Всего ГКУ «Центр занятости населения ... ...» в период с --.--.---- г. по --.--.---- г. выплатило ответчику пособие по безработице в сумме 91 557 руб. 67 коп. Данное пособие ответчиком было получено незаконно, поскольку в указанный период она являлась трудоустроенной по трудовому договору.

В соответствии с поданным в центр занятости населения заявлением от --.--.---- г. ответчик обязалась в срок до --.--.---- г. вернуть сумму полученного пособия по безработице, однако из всей суммы задолженности в 91 557 руб. 67 коп. ответчик вернула 9000 руб.

Сумма в 82 557 руб. 67 коп. осталась невозвращенной.

ГКУ «Центр занятости населения ... ...» просило взыскать с ответчика выплаченное пособие по безработице в сумме 82 557 рублей 67 коп.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что деятельность ГКУ «Центр занятости населения ... ...» прекращена путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является государственное казенное учреждение «Центр занятости населения ... ...», в связи с чем определением суда от --.--.---- г. произведена замена истца – ГКУ «Центр занятости населения ... ...» заменено на его правопреемника – ГКУ «Центр занятости населения ... ...».

Представитель истца в судебном заседании исковое требование поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик суду не предоставила.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» занятость - это деятельность граждан, связанная с удовлетворением личных и общественных потребностей, не противоречащая законодательству Российской Федерации и приносящая, как правило, им заработок, трудовой доход. Занятыми считаются, в том числе, граждане, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей (абзац 2 статьи 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений, безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. При этом в качестве заработка не учитываются выплаты выходного пособия и сохраняемого среднего заработка гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Судом установлено и из материалов дела следует, что --.--.---- г. ФИО1 через портал «Работа в России» в электронной форме обратилась с заявлением о предоставлении государственной услуги по поиску подходящей работы.

Приказом ГКУ «Центр занятости населения Ново-Савиновского района» от --.--.---- г. ФИО1 была признана безработной с назначением и выплатой пособия по безработице с --.--.---- г. по --.--.---- г..

В связи с поступлением сведений об отнесении ответчика к категории граждан предпенсионного возвраста порядок и срок выплаты пособия по безработице был изменен, выплата была назначена по --.--.---- г. (л.д. 13, 14).

Всего ГКУ «Центр занятости населения Ново-Савиновского района» в период с --.--.---- г. по --.--.---- г. выплатило ответчику пособие по безработице в сумме 91 557 рублей 67 копеек (л.д. 31).

--.--.---- г. ФИО1 была снята с учёта в качестве безработной, выплата ей пособия по безработице прекращена с даты назначения (с --.--.---- г.), поскольку поступили сведения о том, что в период получения пособия по безработице она была трудоустроена.

По данным Пенсионного фонда России в ООО «Мечта» ФИО1 была трудоустроена --.--.---- г. и с этого места работы была уволена --.--.---- г. (л.д. 20).

Согласно сведениям о факте трудовой деятельности, предоставленным Пенсионным фондом России, имеются сведения о том, что с --.--.---- г. по --.--.---- г. ФИО1 осуществляла трудовую деятельность (л.д. 22).

Согласно заявлению, подписанному ФИО1, она обращалась в следственный орган с заявлением о преступлении, в заявлении указала, что с --.--.---- г. по --.--.---- г. была трудоустроена по трудовому договору в ООО «Мечта» на должность финансового директора и эта организация с --.--.---- г. не выплачивало ей заработную плату в полном объёме (л.д. 5-6).

Таким образом, исходя из сведений Пенсионного фонда России и сведений, которые указала ФИО1 при обращении в следственный орган, при обращении с заявлением о предоставлении государственной услуги по поиску подходящей работы ФИО1 скрыла то обстоятельство, что она трудоустроена по трудовому договору и, соответственно, не относится к числу лиц, которые могут быть признаны безработными.

Поскольку на дату обращения с заявлением о предоставлении государственной услуги по поиску подходящей работы и на весь период получения пособия по безработице ФИО1 считалась трудоустроенной по трудовому договору, то пособие по безработице она получила необоснованно, так как она не могла быть признанной безработной.

То обстоятельство, что из заявления ФИО1 в следственный орган следует, что она заработную плату в ООО «Мечта» длительное время не получает не свидетельствует о том, что она относится к числу лиц, имеющих право быть признанными безработными, поскольку юридически значимым обстоятельством является факт трудоустройства по трудовому договору, а невыплата заработной платы не является обстоятельством, дающим право на признание безработным и получение пособия по безработице.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу о том, что ответчиком в результате недобросовестных действий, выразившихся в том, что она не сообщила центру занятости населения информацию о том, что является трудоустроенной, было необоснованно получено пособие по безработице в сумме 91 557 рублей 67 копеек.

В соответствии с поданным в центр занятости населения заявлением от --.--.---- г. ответчик обязалась в срок до --.--.---- г. вернуть сумму полученного пособия по безработице, однако из всей суммы задолженности в 91 557 рублей 67 копеек ответчик вернула 9000 рублей.

Доказательств возврата большей суммы ответчик суду не предоставила.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика невозвращенное ею пособие по безработице в сумме 82 557 рублей 67 копеек, поскольку указанное пособие было ею изначально было получено необоснованно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковое требование государственного казенного учреждения «Центр занятости населения ... ...» к ФИО2 о взыскании пособия по безработице удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №--, выдан Отдел УФМС ... ... РТ, код подразделения №--) в пользу государственного казенного учреждения «Центр занятости населения ... ...» выплаченное пособие по безработице в сумме 82 557 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья А.И. Шамгунов