Решение № 2-518/2017 2-7/2018 2-7/2018 (2-518/2017;) ~ М-546/2017 М-546/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-518/2017

Дело №2-7/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года с. Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Ершовой И.В., при секретаре Юдиной Ю.А., с участием представителя ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 - ФИО4, представителя ответчика ФИО5 – адвоката Палочкиной Е.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Зернобанк» (далее – АО «Зернобанк») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Зернобанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 250000 рублей под <данные изъяты> годовых, а в случае несвоевременного возврата суммы кредита или ее части банк вправе взыскать с заемщика проценты за пользование кредитом в размере 27% годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен договор поручительства №/п-01. В соответствии с условиями договора поручительства поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед истцом в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о залоге движимого имущества №/з-02, предметом залога является транспортное средство КАМАЗ 5410, 1993 года выпуска, идентификационный номер №, шасси (рама) №, кузов №, государственный регистрационный знак № залоговая стоимость 250000 рублей.

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором. Однако заемщик с августа 2015 года перестал исполнять обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование кредитными средствами.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 188530,16 рублей, в том числе: основной долг – 126268,07 рублей, проценты – 62262,09 рублей. До настоящего времени обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07 декабря 2015 года АО «Зернобанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу указанную выше сумму задолженности, проценты за пользование непогашенной суммой кредита в размере ДД.ММ.ГГГГ годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического гашения, обратить взыскание на указанное выше заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, реализацию предмета залога произвести путем продажи имущества с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 250000 рублей, взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена ФИО3, которая с ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником предмета залога - автомобиля КАМАЗ 5410, 1993 года выпуска, идентификационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по иску об обращении взыскания на предмет залога привлечен ФИО5, который в настоящее время согласно договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником указанного выше транспортного средства.

Согласно уточненному иску истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО1 в пользу АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 188530,16 рублей, в том числе: основной долг – 126268,07 рублей, проценты – 62262,09 рублей, проценты за пользование непогашенной суммой кредита в размере <данные изъяты> годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического гашения, обратить взыскание на предмет залога по договору залога автомобиля №/з-02 от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль КАМАЗ 5410, 1993 года выпуска, идентификационный номер №, реализацию предмета залога произвести путем продажи имущества с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 250000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3 извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений против иска не представили, не просили об отложении судебного заседания.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал полностью, просил в иске отказать, пояснил, что задолженность перед АО «Зернобанк» заемщиком погашена. Предмет залога в настоящее время продан третьему лицу, снят с регистрационного учета, находится у ФИО5.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, место его жительства неизвестно. В порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве его представителя назначен адвокат.

Представитель ответчика - адвокат Палочкина Е.И. исковые требования не признала, просила в иске к ФИО5 отказать, поскольку истцом не приняты меры к розыску автомобиля, при обращении взыскания решение будет неисполнимым, так как не установлено фактическое место нахождения ответчика и автомобиля.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился. Его извещение о судебном разбирательстве произведено посредством направления в его адрес судебной повестки. Направленные дважды судебные извещения вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения» в качестве причины невручения. Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ФИО5 должен был обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции по месту его регистрации и проживания, что им выполнено не было по субъективным причинам. Суд считает, что третье лицо ФИО5 о месте и времени судебного заседания извещен. Суд не располагает данными о том, что его неявка имеет место по уважительным причинам.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, что не противоречит требованиям ст. ст. 119, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 809 – 811 Гражданского кодекса РФ, согласно которым, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Зернобанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в сумме 250000 рублей с взиманием за пользование кредитом 18% годовых со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им. В случае несвоевременного возврата суммы кредита или ее части банк имеет право взыскать с заемщика проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых за период с даты, установленной для возврата кредита или его части до для фактического погашения заемщиком образовавшейся просроченной задолженности (п. п. 1.1-2.4 кредитного договора).

Расчет процентов производится на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня. Проценты за пользование кредитом начисляются за период с 21 числа предыдущего месяца по 20 число текущего месяца. Заемщик уплачивает начисленные проценты с 20 по 25 число текущего месяца (п. п. 3.1-3.5 кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен договор поручительства №/п-01. В соответствии с условиями договора поручительства поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 1.2 договора поручительства поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств полностью, в том числе: по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых, уплате процентов за пользование кредитом в размере 27% годовых за несвоевременный возврат суммы кредита или ее части, возмещению убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору в полном объеме, включая реальный ущерб и упущенную выгоду.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства поручитель несет перед банком солидарную с заемщиком ответственность, включая возврат ссуды, уплату всех процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга, возмещение убытков в полном объеме в срок – до полного выполнения сторонами своих обязательств (п.1.6 договора поручительства).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о залоге движимого имущества №/з-02, предметом залога является транспортное средство КАМАЗ 5410, 1993 года выпуска, идентификационный номер №, залоговая стоимость 250000 рублей.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в п. 1.5 кредитного договора, согласно которым кредит, предоставленный по настоящему договору обеспечивается договором поручительства №/п-01 от ДД.ММ.ГГГГ, договором залога автомобиля №/з-02 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора залога автомобиля залог имущества обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по указанному выше кредитному договору, в том числе обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, возмещению убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору в полном объеме, включая реальный ущерб и упущенную выгоду (п. п. 3.1, 3.2). Пунктом 4.1.1 договора залога установлена обязанность залогодателя не отчуждать заложенное имущество без письменного согласия залогодержателя.

Обязательства банка перед заемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора банк имеет право досрочно расторгнуть договор и взыскать сумму кредита и начисленные проценты, обратить взыскание на заложенное имущество при нарушении заемщиком порядка и сроков гашения кредита в целом либо его части, возврат которого предусмотрен графиком, а также сроков оплаты начисленных процентов, а также при нарушении условий договора, обеспечивающего кредит.

Как установлено в судебном заседании заемщик несвоевременно и не в полном объеме производит платежи по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем у заемщика имеется задолженность по кредитному договору. Последний платеж в счет погашения кредита произведен в августе 2015 года.

В соответствии с расчетом задолженности кредитная задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 188530,16 рублей, в том числе: основной долг – 126268,07 рублей, проценты – 62262,09 рублей.

Каких-либо оснований не согласиться с представленным расчетом задолженности у суда не имеется. Расчет составлен с учетом всех произведенных ответчиком платежей, является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора и не противоречит положениям Гражданского кодекса РФ. До настоящего времени сумма задолженности не погашена. Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и является правильным. Стороной ответчиков расчет задолженности также не оспаривается.

Суд оценивает критически довод представителя ответчиков о полном погашении задолженности перед АО «Зернобанк», поскольку он не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Настаивая на отсутствии долга по кредиту, сторона ответчиков не представила доказательства, подтверждающие погашение задолженности перед банком.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07 декабря 2015 года АО «Зернобанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». ДД.ММ.ГГГГ продлен срок конкурсного производства до ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам представителя ответчиков исковые требования заявлены надлежащим истцом.

Статьей 401 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо признается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства или условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В данном случае, в ходе судебного разбирательства не было установлено обстоятельств, которые позволяли бы суду освободить ответчиков ФИО1, ФИО1 от исполнения обязательств по указанному кредитному договору, поскольку ответчиками не представлено суду доказательств, подтверждающих уважительность причин ненадлежащего исполнения своих обязательств перед банком.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с ответчиков ФИО1 и ФИО1 в солидарном порядке подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно приведенным выше условиям договоров залога предусмотрено, что за счет стоимости предмета залога залогодержатель вправе удовлетворить свои требования, вытекающие из кредитного договора, в том объеме, какой они имеют к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, комиссии, неустойка и иные расходы банка.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению, поскольку требования ст. 348 Гражданского кодекса РФ полностью соблюдены.

Судом установлено, что в настоящее время собственником автомобиля КАМАЗ 5410, 1993 года выпуска, идентификационный номер № является ФИО5. Регистрация автомобиля на имя ФИО3 прекращена в связи с продажей автомобиля ФИО5, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и карточкой учета транспортного средства, выданной ГИБДД МО МВД России «Поспелихинский».

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений представителя ответчиков автомобиль в настоящее время находится у ФИО5, проживающего в <адрес>.

Согласно реестру уведомлений о залоге залог указанного автомобиля зарегистрирован в реестре ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

По смыслу п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого движимого имущества.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно данным реестра уведомлений о залоге на момент приобретения ФИО3 и затем ФИО5 спорного автомобиля сведения о его залоге содержались в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Таким образом, у них имелась реальная возможность узнать о наличии залога на приобретаемое транспортное средство. При установленных обстоятельствах они не могут быть признаны добросовестными приобретателями. Поэтому оснований для отказа в иске об обращении взыскания на данный автомобиль суд не находит.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Между истцом и ответчиками отсутствует соглашение о внесудебном порядке реализации залога.

Согласно ст. 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Ответчики, их представители возражений по оценке предмета залога, установленной в договоре залога в размере 250000 рублей, не заявили.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, с ответчиков ФИО1 и ФИО1 в пользу истца в долевом порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4970,60 рублей по 2485,30 рублей с каждого, с ФИО5 – в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО1, ФИО5 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО1 в пользу акционерного общества «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 188530,16 рублей, в том числе: основной долг – 126268,07 рублей, проценты – 62262,09 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО1 в пользу акционерного общества «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование непогашенной суммой кредита в размере <данные изъяты> годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по основному долгу.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство КАМАЗ 5410, 1993 года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащий ФИО5, определить его начальную продажную цену 250000 рублей.

Определить способ реализации указанного заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1, ФИО1 в равных долях в пользу акционерного общества «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4970,60 рублей по 2485,30 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО5 в пользу акционерного общества «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Исковые требования к ФИО2, ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И. В. Ершова

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2018 года.