Решение № 2-3190/2017 2-3190/2017~М-2342/2017 М-2342/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-3190/2017

Дело № 2-3190/2017 15 августа 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

при секретаре Новик А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору кредитной карты.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 18.01.2013 между сторонами заключен договор кредитной карты <№> с лимитом задолженности 140 000 руб. Ответчиком допускались неоднократные систематические нарушения условий договора в виде просрочки оплаты минимального платежа, в связи с чем 13.12.2016 указанный кредитный договор расторгнут банком в одностороннем порядке путем выставления ответчику заключительного счета. На момент расторжения договора у ответчика имелась задолженность по договору кредитной карты в размере 257 609,18 руб., включая просроченную задолженность по основному долгу в размере 157 307,31 руб., просроченные проценты в размере 76 377,05 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 23 924,82 руб. Поскольку данная задолженность ответчиком не погашена, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако определением от 15.02.2017 мирового судьи судебного участка № 88 Санкт-Петербурга по результатам рассмотрения возражений ФИО1 судебный приказ <№> отменен, в связи с чем истец обратился с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов ФИО2, действующей на основании доверенности, против взыскания кредитной задолженности возражала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки в случае удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частичному по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

По правилам ч. 3 ст. 434 указанного кодекса письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как усматривается из материалов дела, 18.01.2013 между ФИО1 и ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк, с 12.03.2015 сменившим наименование на АО «Тинькофф Банк», путем акцепта банком оферты заключен договор кредитной карты <№> с лимитом задолженности 140 000 руб., составными частями которого являются анкета-заявление, подписанная ответчиком, тариф по тарифному плану, условия комплексного банковского обслуживания в ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк.

До заключения Договора Банк предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого Договора, оказываемых Банком в рамках Договора услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях.

В Тарифах Банк предоставил ответчику всю информацию о размере комиссий, взимаемых за конкретную операцию и за отдельные услуги Банка, оказываемые в рамках Договора. Факт ознакомления ответчика с тарифами и Общими условиями, доведения информации до ответчика подтверждается собственной подписью ответчика в Заявлении-Анкете.

При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями условий комплексного банковского обслуживания и ст.434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Лимит задолженности по кредитной карте устанавливается банком в одностороннем порядке и может быть изменен без предварительного уведомления заемщиков, что предусмотрено п. 5.3 Условий комплексного банковского обслуживания.

Указанный договор является смешанным и включает в себя элементы кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. Полная стоимость кредита по договору кредитной карты не может быть детально рассчитана в связи с отсутствием графика платежей и установленных договором точных дат погашения задолженности, погашение задолженности зависит от волеизъявления заемщика при получении соответствующих уведомлений от кредитора.

Как указано в п. 1.8 Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Банком России 24.12.2004 № 266-П, предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета. Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором.

В соответствии с условиями договора банком выпущена кредитная карта на имя ответчика, что подтверждается при таких обстоятельствах реестром платежей ответчика.

В свою очередь ответчиком принято на себя обязательство по уплате процентов за пользование кредитом, а также предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность по возврату банку заемных денежных средств.

Банком в адрес ответчика ежемесячно направлялись счета-выписки, содержащие информацию об операциях по кредитной карте, лимите задолженности, процентах и штрафах, определяемых Тарифами банка.

Судом установлено, что ответчиком допускались неоднократные систематические нарушения условий договора в виде просрочки оплаты минимального платежа, тем самым нарушая условия п. 7.2.1 условий комплексного банковского обслуживания.

В силу ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

13.12.2016 договор кредитной карты <№> расторгнут банком в одностороннем порядке путем выставления ответчику заключительного счета, согласно которому задолженность по договору кредитной карты в размере 257 609,18 руб., включая просроченную задолженность по основному долгу в размере 157 307,31 руб., просроченные проценты в размере 76 377,05 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 23 924,82 руб.

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора Банком указан в заключительном счете.

Согласно п. 5.12 условий комплексного банковского обслуживания заключительный счет подлежит оплате заемщиком в течение 30 дней после даты его формирования, однако указанная задолженность ответчиком не была погашена.

В связи с этим истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако определением от 15.02.2017 мирового судьи судебного участка № 88 Санкт-Петербурга по результатам рассмотрения возражений ФИО1 судебный приказ <№> отменен.

Доказательств оплаты задолженности в части или полностью ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма задолженности в размере 157 307,31 руб., а также проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 76 377,05 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика штрафных процентов, учитывая заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по кредитному договору, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по внесению платежей находит, что заявленная истцом сумма штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 23 924,82 руб., несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и подлежит уменьшению до 2 394,48 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании и подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 776,09 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309-310, 810-811, 333 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты, включая задолженность по основному долгу в размере 157 307,31 руб., просроченные проценты в размере 76 377,05 руб., штрафные проценты в размере 2 392,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 776,09 руб., а всего взыскать – 241 852 (двести сорок одна тысяча восемьсот пятьдесят два) руб. 93 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: подпись Е.В.Богачева

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2017.