Решение № 2-4036/2018 2-4036/2018~М-3485/2018 М-3485/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-4036/2018

Дело№2-4036/18

64RS0044-01-2018-004107-77


Решение

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при секретаре Мартыновой Ю.А.,

с участием представителя ответчика акционерного общества «РТК», действующей на основании доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «РТК» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «РТК» (далее по тексту АО «РТК») об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 11 сентября 2016 года приобрел в магазине АО «РТК» по адресу <адрес> смартфон Apple IPhone 6 16Gb, по цене 34 790 руб., однако в процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток: не включается.

17 августа 2018 г. истец направил в адрес АО «РТК» по месту нахождения магазина претензию с требованием возврата денежных средств, ответ на которую АО «РТК» до настоящего времени не направил.

10 августа 2018 года ФИО2 обратился в экспертно - оценочную компанию ООО «Экспертно- правовой центр «Ваше Право», согласно техническому исследованию указанной организации установлен производственный недостаток смартфона: не включается.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 34790 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% в день от стоимости товара, за период с 06 октября 2018 г. по 24 октября 2018 год в размере 6 610 руб. 10 коп., а также неустойку, начиная с 25 октября 2018 года по день фактического исполнения решения суда по 347 руб. 90 коп., в день, расходы, связанные с проведением экспертного исследования 10300 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., почтовые расходы по направлении претензии в размере 173 руб. 84 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от суммы, взысканной в его пользу.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании указала, что претензия истцом направлена по месту нахождения магазина и соответственно АО «РТК» не получена, в настоящее время с момента получения искового материала ответчиком организована и проведена проверка качества товара, заявленный истцом недостаток подтвержден и 09 ноября 2018 года согласно платежному поручению денежные средства истцу перечислены в размере 34 790 руб. на представленные им реквизиты. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, поскольку АО «РТК» с момента выявления нарушения прав потребителя предприняты все меры для их восстановления, оснований для взыскания неустойки не имеется, в случае, удовлетворения исковых требований заявила ходатайство о снижении размер неустойки и штрафа, и компенсацию морального вреда просила взыскать с учетом требований разумности и справедливости не более 500 руб. Кроме того, указала о завышенном размере расходов по оплате экспертизы.

Суд с учетом мнения представителя ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 2 ст. 4 указанного Закона РФ при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно Закону РФ «О защите прав потребителей», понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 6 Перечню технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924, технически сложным товарам является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Сотовый телефон, согласно указанному Перечню, является технически сложным товарам.

В п. 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации (утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55), указано, что телефонные аппараты являются технически сложными товарами. Из п. 47 разд. IV Правил продажи отдельных видов товаров (утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55) также следует, что средства связи относятся к технически сложным товарам.

Введение законодателем нормы о праве потребителя на предъявление вышеуказанных требований в случае обнаружения существенного недостатка товара обусловлено необходимостью достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и потребителями при регламентации вопросов качества (безопасности) товара. Данное правовое регулирование направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота.

На основании абз. 2 ч. 5 ст. 18 указанного Закона РФ продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно абз. 3 ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом РФ. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (производителю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

На основании ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ч. 1); в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ч. 2). Данная норма соответствует абз. 2 ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что 11 сентября 2016 года ФИО2 приобрел в магазине АО «РТК» по адресу <адрес> смартфон Apple IPho№e 6 16Gb, по цене 34 790 руб., о чем представил копию кассового чека.

В процессе эксплуатации смартфона истцом, в товаре выявился производственный недостаток: не включается.

Факт наличия указанного существенного производственного недостатка, подтверждается исковым заявлением, экспертным заключением ООО «Экспертно- правовой центр «Ваше Право» от 10 августа 2018 года, подтвержден представителем ответчика в судебном заседании, указавшего о проведении проверки качества товара смартфона Apple IPho№e 6 16Gb 06 ноября 2018 года и возврате денежных средств за смартфон 09 ноября 2018 года.

При таких обстоятельствах, требование истца об отказе от исполнения договора, а именно возврате уплаченных за товар денежных средств, является обоснованным, так как отвечает требованиям Закона, при этом товар подлежит возврату продавцу.

Вместе с тем, учитывая выплату АО «РТК» стоимости товара истцу и нахождение смартфона Apple IPho№e 6 16Gb у ответчика, решение суда в части взыскания стоимости товара и возврата товара продавцу исполнению не подлежит.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 06 октября 2018 года по 24 октября 2018 год в размере 6610 руб. 10 коп., а также начиная с 25 октября 2018 года по день вынесения решении суда и со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда по 347 руб. 90 коп., в день, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что 17 августа 2018 года истец направил в адрес АО «РТК» претензию по адресу <адрес>, по месту нахождения магазина с требованием возврата денежных средств.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, претензия ответчиком АО «РТК» не получена. <Дата> истек срок хранения претензии и она выслана обратно отправителю.

Как разъяснено в п. п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

С учетом того, что претензия была направлена истцом по месту приобретения телефона по адресу: <адрес>, однако ответчиком не получена, по вине последнего, доводы представителя ответчика о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора истцом судом отклоняются.

С исковыми требованиями об отказе от исполнения договора купли- продажи товара истец ФИО2 обратился в суд 24 октября 2018 года.

Ответчиком АО «РТК» 06 ноября 2018 года организована и проведена проверка качества товара смартфон Apple IPho№e 6 16Gb IMEI:<№>, выявлен существенный недостаток товара и истцу на предоставленные банковские реквизиты 09 ноября 2018 года перечислен денежные средства за товар в размере 34 790 руб.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с 06 октября 2018 года до 09 ноября 2018 года.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд учитывает размер неустойки, заявленный ко взысканию из расчета 347 руб. 90 коп. за каждый день просрочки и составляющий по состоянию на 09 ноября 2018 года – 11 828 руб. 60 коп. (347 руб. 90 коп. х 34), возможный размер убытков истца, которые мог возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, степень вины ответчика в нарушении срока исполнения требований истца, размер неправомерно удерживаемой суммы, несоразмерность последствий нарушения обязательства, конкретные обстоятельства данного дела.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки до 0,1 %.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 06 октября 2018 года до 09 ноября 2018 года в размере 1182 руб. 80 коп. (34 790 руб. х 0,1% х 34 дня).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку факт продажи товара не надлежащего качества и нарушение прав потребителя по вопросу удовлетворения его требований в досудебном порядке в ходе рассмотрения дела установлен.

При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства дела и степень нравственных страданий истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер подлежащих удовлетворению исковых требований истца составляет 36 972 руб. 86 коп. (34 790 руб. 00 коп. + 1182 руб. 86 коп. + 1000 руб.).

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафных санкций размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, наличия, ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафных санкций, приходит к выводу о снижении размера взыскиваемого штрафа до 4000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10300 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертного исследования в сумме 10300 рублей, отправлению претензии на сумму 173 руб. 84 коп. в подтверждение чего истцом представлена квитанция ФГУП «Почта России» от 17 августа 2018 года, чек ордер от 17 августа 2018 года подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что расходы по оплате досудебной экспертизы являются завышенными, судом отклоняются, поскольку ответчиком не представлено доказательств объективной возможности несения истцом указанных расходов в ином размере.

Согласно ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 300 руб.00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «РТК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «РТК» в пользу ФИО2 стоимость товара смартфон Apple IPho№e 6 16Gb IMEI:<№> в размере 34 790 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 10 300 руб., почтовые расходы в размере 173 руб. 84 коп., неустойку в размере 1182 руб. 86 коп. за период с 06 октября 2018 года до 09 ноября 2018 года, штраф в размере 4000 руб.

Взыскать с АО «РТК» в доход местного бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение суда в части взыскания в пользу ФИО2 стоимость товара Apple IPhone 6 IMEI:<№> в размере 34 790 руб. исполнению не подлежит.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к АО «РТК» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2018 года.

Судья : Е.Ю.Галицкая