Решение № 2-1146/2017 2-1146/2017 ~ М-1191/2017 М-1191/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-1146/2017

К делу № 2-1146/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокубанск

09 ноября 2017 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пиронкова К. И.,

при секретаре Глухове В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истец просит взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 191700 рублей, неустойку в размере 219627,72 рублей, штраф в размере 95500 рублей, оплату стоимости независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 8261 рубль.

Свои требования мотивирует тем, что наступил страховой случай, в результате которого было повреждено имущество истца. Ответчик частично выплатил страховое возмещение в размере 209000 рублей. Истец обратился к независимому эксперту, который сделал вывод, что размер страхового возмещения должен быть увеличен. Ответчик на претензию истца не отреагировал.

В судебное заседание истец и его представитель не явились.

Истец ФИО1 был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие истца и ответчика с учетом требований ст. ст. 29, 35, 39, 167, 173 ГПК РФ, принимая во внимание заявления сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из паспорта ТС истец является собственником транспортного средства Мерседес-Бенц С280, государственный регистрационный знак № . . ..

Из справки о ДТП следует, что 18.04.2017 года в 16 часов 30 минут произошло ДТП с участием двух автомобилей, одно из которых – автомобиль ФИО1 В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 18 апреля 2017 года видно, что виновным в совершении данного ДТП является ФИО2 – водитель второго автомобиля-участника ДТП.

В справке о ДТП было указано, что его ответственность застрахована ответчиком на основании полиса серии ЕЕЕ № . . ..

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Истец своим правом воспользовался, и обратился с данным заявлением 24.04.2017 года.

Как указывает истец, ответчик возместил ему 209000 рублей в счет возмещения убытков от ДТП.

Истец, не согласившись с размером ущерба, определенным ответчиком провел независимую экспертизу.

В соответствии с п. «б» ч. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: … в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из ч. 19 ст. 12 вышеуказанного закона к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с экспертным заключением №144-ТС от 15.10.2017 года размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 267900 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию размер страхового возмещения, рассчитанный следующим образом 267900 – 209000=58900 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Обязанность по выплате страхового возмещения наступила для ответчика 16 мая 2017 года.

К моменту рассмотрения дела судом прошло 177 дней.

Размер неустойки составляет 177х58900х1%= 104253,00 р.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа составляет 104253,00 р. х 50%=52126,50 р.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойка, штраф, пеня – понятия тождественные.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 14 октября 2004 г. №293-О) следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Исходя из смысла вышеприведенных норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также то обстоятельство, что размер страховой выплаты был определен окончательно лишь во время возникшего спора о праве суд считает, что размер подлежащих уплате неустойки и штрафа должен быть снижен.

Неустойку суд определяет в 2500 рублей, а штраф в 2500 рублей.

Кроме того, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) с учетом сложившейся судебной практики, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей, так как согласно данным торгово-промышленной палаты Краснодарского края, себестоимость экспертиз по оценке восстановительного ремонта транспортных средств не превышает 5000 рублей.

В соответствии со ст. 1 Закона отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 8261 рубль.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ 2. От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: … истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, ошибочно уплаченная истцом госпошлина не подлежит взысканию в его пользу с ответчика, а подлежит возврату истцу в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, поэтому суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, как указано в сопроводительном письме эксперта, ответчик стоимость экспертизы не оплатил, хотя именно он заявлял ходатайство о проведении экспертизы и на него была возложена судом обязанность по оплате экспертизы.

В связи с этим суд взыскивает стоимость экспертизы с ответчика в пользу эксперта.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК», расположенного по адресу: 121552, Москва, <адрес>, ИНН № . . ., дата регистрации в качестве юридического лица 04.09.2002 года в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Новокубанска, Краснодарского края, зарегистрированного по месту жительства по адресу: Краснодарский край, г. Новокубанск, <адрес> страховое возмещение в размере 58900 (пятьдесят восемь тысяч девятьсот) рублей 00 копеек; неустойку в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек; штраф в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек; расходы на проведение оценки в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, а всего взыскать 68900 (шестьдесят восемь тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК», расположенного по адресу: 121552, Москва, <адрес>, ИНН № . . ., дата регистрации в качестве юридического лица 04.09.2002 года в пользу государства государственную пошлину в размере 2267 (две тысячи двести шестьдесят семь) рублей 00 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК», расположенного по адресу: 121552, Москва, <адрес>, ИНН № . . ., дата регистрации в качестве юридического лица 04.09.2002 года в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 В., ИНН № . . . в счет оплаты судебной экспертизы 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей 00 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Новокубанский районный суд в течении месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: ______________________