Решение № 2-552/2017 2-552/2017~М-543/2017 М-543/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-552/2017

Дело № 2-552-2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Балезино 20 декабря 2017 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Гафуровой С.В., с участием

представителя ответчика истца Гарантийного фонда содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Удмуртской Республики ФИО1, действующего на основании доверенности от <дата>,

при секретаре Касаткиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика судебный пристав исполнитель ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП России по УР ФИО4, об исключении запрета на снятие с учета и изменение регистрационных данных в отношении транспортных средств и встречное исковое заявление Гарантийного фонда содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Удмуртской Республики к ФИО3 и ФИО2 о признании договоров купли-продажи недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Балезинский районный суд УР с исковым заявлением к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика судебный пристав-исполнитель ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП России по УР ФИО4, об исключении запрета на снятие с учета и изменение регистрационных данных в отношении транспортных средств.

Требования истца мотивированы тем, что <дата> между ФИО2 и ФИО3 были заключены в простой письменной форме два договора купли-продажи автотранспортных средств: грузовой фургон цельнометаллический – марка, модель: ГАЗ-2705, идентификационный номер <номер>

Согласно условиям договоров и передаточных актов к ним ФИО3 продала находящиеся в ее собственности автомобили, истец приобрела их в собственность.

При постановке вышеуказанных автомобилей в апреле 2017 года в РЭП ГИБДД МВД РФ по Глазовскому району от сотрудников ГИБДД истец узнала, что в феврале 2017 года на автомобили судебным приставом-исполнителем ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП России по УР ФИО4 наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Данная мера была наложена в связи с обязательствами прежнего владельца автомобилей – ФИО3 На момент наложения запрета автомобили уже находились в собственности ФИО2 Договор купли-продажи автотранспортных средств не требует нотариального удостоверения. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. На правоотношения, возникающие из договора купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения ГК РФ. В данном случае покупатель получил транспортное средство по договору купли-продажи и акту приема-передачи, уплатил указанную в договоре стоимость транспортного средства, приобрел право собственности на него, в том числе право пользования, владения, распоряжения полученной вещью по своему усмотрению, в том числе право отчуждения, с даты передачи транспортного средства продавцом в распоряжение покупателя.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает право собственности.

Учитывая, что на момент вынесения постановления о запрете регистрационных действий в феврале 2017 года, спорные транспортные средства принадлежали не должнику ФИО3, в отношении которой был наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, а ФИО2, транспортные средства подлежат исключению из постановления, вынесенного судебным приставам-исполнителем ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП России по УР в рамках сводного исполнительного производства.

Просит исключить из постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП России по УР ФИО4 <номер> от <дата> запрет на снятие с учета и изменение регистрационных данных в отношении следующих автомобилей: грузовой фургон цельнометаллический – марка, модель: ГАЗ-2705, идентификационный номер (<номер>

исключить из постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП России по УР ФИО4 <номер> от <дата> запрет на снятие с учета и изменение регистрационных данных в отношении следующих автомобилей: грузовой фургон цельнометаллический – марка, модель: ГАЗ-2705, идентификационный номер (<номер>

исключить из постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП России по УР ФИО4 <номер> от <дата> запрет на снятие с учета и изменение регистрационных данных в отношении следующих автомобилей: грузовой фургон цельнометаллический – марка, модель: ГАЗ-2705, идентификационный номер <номер>

По ходатайству третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, судебного пристава-исполнителя ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП России по УР ФИО4, судом в соответствии со ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, были привлечены: АО «Российской Сельскохозяйственный банк» в лице Удмуртский РФ ОАО «Россельхозбанк», Гарантийный фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства УР, ПАО «Сбербанк России» в лице Удмуртское отделение <номер> ПАО «Сбербанк России».

<дата> определением суда Гарантийный фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства УР привлечен в качестве ответчика по делу, в соответствии со ст. 442 ГПК РФ.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о судебном заседании была уведомлена, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поддерживает доводы, изложенные в исковом заявлении, представила письменный отзыв на встречное исковое заявление истца ответчика Гарантийный фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства УР, в котором указала: законодательство не содержит запретов на совершение сделок между родственниками, вне зависимости от степени родства. Спорные автомобили, приобретенные у ФИО3, не относятся к коммерческому транспорту, являются грузо-пассажирскими, могут использоваться как для перевозки людей, так для перевозки грузов в личных целях, для их приобретения физическому лицу не нужно регистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя.

ФИО2 имеет водительское удостоверение на право управления автомобилями категории «В». Автомобили не эксплуатировались, наличие полиса ОСАГО необязательно. Транспортный налог за 2016-2017 годы на автомобили не уплачивался ФИО2, так как установлен запрет на распоряжение имуществом, уплачивался ли налог ФИО3 ей неизвестно. Спорные автомобили были переданы ФИО2 <дата> по акту приема-передачи, более того автомобили находятся на территории, принадлежащей ФИО2 на праве собственности. Истцом не представлено доказательств того, что ФИО3 пользовалась и распоряжалась данными автомобилями после их продажи ФИО2

Злоупотребления правом со стороны ответчиков нет, так как ФИО2 никакого отношения к кредитной истории ФИО3, ООО «Кондитерская фабрика «КАНЕК» не имеет, является добросовестным приобретателем, выполнившим свои обязанности по договору купли-продажи. Наличие, либо отсутствие исполнительных производств не является основанием запретов на совершение сделок. Покупатель не обязан быть в курсе долговых обязательств продавца, тем более, что на момент совершения сделки автомобили были свободны от правопритязаний третьих лиц. Право собственности ФИО2 возникло вне зависимости от наличия регистрации права собственности в органах ГИБДД, встречные требования удовлетворению не подлежат.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, почтовая корреспонденция возвратилась с отметкой «истек срок хранения». Согласно адресно-справочной информации Территориального пункта УФМС по УР в Балезинском районе ФИО3 зарегистрирована по адресу Удмуртская Республика, <адрес>. Адрес регистрации и направления судебной почтовой корреспонденции совпадают. Данные обстоятельства свидетельствуют об отказе адресата от получения судебного извещения, что в силу ст.117 ГПК РФ позволяет признать адресата надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания. Ранее в судебное заседание ответчиком был представлен отзыв, в котором она указала, что транспортные средства грузовой фургон цельнометаллический – марка, модель: ГАЗ-2705, идентификационный номер (VIN): <номер> в июле 2016 года проданы ФИО2, полисы ОСАГО не оформлялись в связи с тем, что транспортные средства в 2016 году не эксплуатировались.

Представитель ответчика истца Гарантийного фонда содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Удмуртской Республики ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования истца ФИО2 не признал в полном объеме, по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, в котором указал: договоры купли-продажи спорных автомобилей Гарантийного фонда содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Удмуртской Республики считает недействительными (ничтожными). Сделка является мнимой, совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания со стороны судебного пристава-исполнителя, о чем свидетельствуют обстоятельства: стороны сделок являются близкими родственниками (мать и дочь); спорные автомобили относятся к коммерческому транспорту, в то время как истец является индивидуальным предпринимателем; у истца отсутствует водительское удостоверение категории «С»; отсутствует страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на спорные автомобили; оплата транспортного налога за 2016-2017 годы ответчиком ФИО3 не производилась.

Таким образом, после заключения договоров спорные автомобили фактически ФИО2 не передавались, остались в распоряжении ФИО3, которая продолжала ими пользоваться как и до заключения договоров.

Ответчики злоупотребляют правом, то есть совершили сделки с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания со стороны судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

О злоупотреблении правом свидетельствуют обстоятельства: на момент продажи спорных автомобилей у ООО Хлебо-кондитерская фабрика «КАНЕК» (учредителем и директором которой являлся ФИО5 – отец ФИО2, супруг ФИО3) имелась просрочка оплаты ежемесячного платежа по кредитному договору <номер> от <дата>, поручителем по которому выступала ФИО3; в отношении ответчика ФИО3 возбуждены исполнительные производства на общую сумму более 4000000 рублей, вместе с тем имущество, помимо спорных автомобилей у ответчика отсутствует; иск ФИО2 к ФИО3 заявлен с целью сокрытия имущества от кредиторов ФИО3, поскольку с момента подписания договоров купли-продажи (<дата>) до настоящего времени ФИО2 за регистрацией спорных автомобилей в органы ГИБДД не обращалась, полис ОСАГО не оформляла, что свидетельствует о том, что ФИО2 спорными автомобилями не пользовалась; договоры подписаны <дата>, однако судебному приставу-исполнителю стало известно о них лишь после подачи ФИО2 заявления в суд; ФИО3 и ФИО2 проживают по одному адресу, ведут общее хозяйство, следовательно, никакой необходимости в заключении договоров не имелось, поскольку спорные автомобили и так находились в пользовании ФИО2

Просит признать недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи транспортных средств от <дата>: грузовой фургон цельнометаллический – марка, модель: ГАЗ-2705, идентификационный номер <номер>, заключенные между ФИО2 и ФИО3.

Взыскать в равных долях с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 рублей.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП России по УР ФИО4 в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее в судебном заседании пояснила, что <дата> возбуждено сводное исполнительное производство, присвоен <номер>-СВ. <дата> было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО3, <дата> был осуществлен выход по адресу должника: <адрес>, в ходе которого участвовала ФИО3, которая от подписи в акте о наложении ареста на имущество отказалась. По данному адресу находился автомобиль ГАЗ-2705, идентификационный номер (<номер>, без колес, данный автомобиль зарегистрирован на ФИО3, автомобиль оставлен на ответственное хранение должнику ФИО3, возражений о передаче ей автомобиля ФИО3 не высказала, документов о принадлежности автомобиля другому лицу не представила. Судебный пристав-исполнитель ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП России по УР ФИО4 представила на обозрение суду материалы исполнительного производства <номер>-СВ, постановление об объединении исполнительных производств в сводное по солидарному взысканию от <дата>, постановление о наложении ареста на имущество должника от <дата>, акт о наложении ареста (описи имущества) от <дата>.

Представители третьих лиц Удмуртский РФ ОАО «Россельхозбанк», Удмуртское отделение <номер> ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, имеются почтовые уведомления.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителя ответчика истца, исследовав в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ письменные доказательства, возражения на исковые требования, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 80 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу положений п. 1 ст. 119 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При описи имущества должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику. Обязанность доказать, что арестованное имущество принадлежит третьему лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу указанной нормы, иск об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) подлежит удовлетворению в том случае, если лицо, не участвующее в исполнительном производстве и обращающееся в суд за защитой своих прав, представит доказательства права собственности на указанное имущество.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса РФ о купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса РФ моментом исполнения обязанности передать товар является момент предоставления товара в распоряжение покупателя.

При отчуждении транспортных средств действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ, в силу которого право собственности у приобретателя вещи, не относящейся к недвижимому имуществу, по договору возникает с момента ее передачи - предоставления в распоряжение покупателя или указанного им лица.

Передачей признается вручение вещи приобретателю (пункт 1 статьи 224 Гражданского кодекса РФ).

Из договора купли продажи транспортного средства от <дата>, акта приема-передачи транспортного средства, расписки следует, что ФИО3 передала в собственность ФИО2 транспортное средство ГАЗ-2705, идентификационный номер (<номер> стоимостью 20000,00 рублей, право собственности на транспортное средство переходит с момента подписания данного договора, покупатель обязуется в течение 10 дней с момента подписания договора зарегистрировать транспортное средство на себя, денежные средства в указанном размере по договору получены в полном объеме, претензий по оплате нет.

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от <дата>, акта приема-передачи транспортного средства, расписки следует, что ФИО3 передала в собственность ФИО2 транспортное средство автомобиль ГАЗ-2752, идентификационный номер (<номер> стоимостью 20000,00 рублей, право собственности на транспортное средство переходит с момента подписания данного договора, покупатель обязуется в течение 10 дней с момента подписания договора зарегистрировать транспортное средство на себя, денежные средства в указанном размере по договору получены в полном объеме, претензий по оплате нет.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП России по УР ФИО4 от <дата> в рамках исполнительного производства <номер>-ИП от <дата>, возбужденного на основании исполнительного листа Балезинского районного суда УР по делу <номер> от <дата> предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам <номер> от <дата> на <дата> солидарно с ФИО5, ООО «ХКФ «Канек», ООО «Торговая компания «Канек», обращено взыскание на заложенное имущество в размере 2589380,52 в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя Удмуртский РФ ОАО «Россельхозбанк», постановлено объявить запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе: грузовой фургон цельнометаллический – марка, модель: ГАЗ-2705, идентификационный номер (<номер>

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП России по УР ФИО4 от <дата> в рамках исполнительного производства <номер>-ИП от <дата>, возбужденного на основании исполнительного листа Балезинского районного суда УР по делу <номер> от <дата> предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам <номер> от <дата> на <дата> солидарно с ФИО5, ООО «ХКФ «Канек». Обращено взыскание на заложенное имущество в размере 720408,28 в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя Удмуртский РФ ОАО «Россельхозбанк» постановлено объявить запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе: грузовой фургон цельнометаллический – марка, модель: ГАЗ-2705, идентификационный номер (VIN): <номер>.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП России по УР ФИО4 от <дата> в рамках исполнительного производства <номер>-ИП от <дата>, возбужденного на основании исполнительного листа Балезинского районного суда УР по делу <номер> от <дата> предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам <номер> от <дата> на <дата> солидарно с ФИО5, ООО «ХКФ «Канек». Обращено взыскание на заложенное имущество в размере 720408,28 в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя Удмуртский РФ ОАО «Россельхозбанк» постановлено объявить запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе: грузовой фургон цельнометаллический – марка, модель: ГАЗ-2705, идентификационный номер (VIN): <номер>

Согласно справки Межрайонной ИФНС России <номер> по УР от <дата>, <дата> налогоплательщиком транспортного налога за 2016-2017 года по транспортным средствам грузовой фургон цельнометаллический – марка, модель: <номер> является ФИО3, за которой имеется задолженность по транспортному налогу за 2015, 2016 года, копиями платежных документов об оплате транспортного налога за 2107 год инспекция не располагает.

Справки оГИБДД отдела «Балезинский» подтверждают, что на грузовой фургон цельнометаллический – марка, модель: ГАЗ-2705, идентификационный номер <номер>; грузо-пассажирский – марка, модель: автомобиль ГАЗ-2752, идентификационный номер (<номер> судебным приставом-исполнителем ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП России по УР ФИО4 <дата>, <дата> наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Из информации ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Глазовский» от <дата> следует, что ФИО2 с заявлениями о постановке на учет транспортных средств в РЭО ГИБДД МО МВД России «Глазовский» в апреле 2017 года не обращалась.

Согласно записи акта о рождении <номер> от <дата> ФИО6 родилась <дата>, отцом является ФИО5, <дата> года рождения, матерью – ФИО3, <дата> года рождения.

Согласно адресно-справочной информации Территориального пункта УФМС по УР в Балезинском районе ФИО2 зарегистрирована по адресу: УР, <адрес>.

Выписка из ЕГРН на <дата> подтверждает, что правообладателем земельного участка с кадастровым <номер> расположенным по адресу: УР, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, является ФИО2, дата регистрации права собственности <дата>.

Само по себе наличие договоров купли-продажи от <дата> не может безусловно свидетельствовать о переходе права собственности на автомобиль от должника к истцу, поскольку пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ не связывает момент возникновения права собственности с оформлением указанных документов.

В доказательство передачи автомобилей суду представлены акты приема-передачи транспортных средств однако, данные акты (как копии, так и подлинники) не содержат даты, места приема-передачи транспортных средств, имеется только ссылка на то, что они являются приложениями <номер> к договорам купли-продажи. В соответствии с условиями договора купли-продажи от <дата> право собственности переходит с момента подписания настоящего договора (п.5), дата подписания договора отсутствует, имеется только дата составления договора <дата>, ссылки о том, что дата составления и дата подписания договора совпадают в договорах отсутствуют.

Кроме того, договоры содержат условие, что покупатель обязуется в течение 10 дней с момента подписания договора зарегистрировать транспортное средство, как следует из искового заявления ФИО2 за регистрацией транспортных средств она обратилась в апреле 2017 года, то есть после возбуждения исполнительных производств по делу <дата> и наложения запретов судебным приставом-исполнителем.

В силу пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата><номер>, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Пунктом 3 постановления Правительства РФ от <дата><номер> "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Норма аналогичного содержания приведена в пункте 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от <дата><номер> (далее - Правила).

Согласно пункту 5 Правил собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника (пункт 6 Правил).

При анализе действительности сделки по переходу прав на автомобиль к новому владельцу данные нормы закона (статьи 218, 223, 224 Гражданского кодекса РФ) подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств для участия в дорожном движении, поскольку фактическое владение и пользование новым владельцем автомобилем исключительно с его формальной передачей не связано.

В свою очередь, вступление нового владельца транспортных средств в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением того, что сделка, на основе которой переданы транспортные средства, повлекла для нового владельца правомерные правовые последствия.

Между тем, доказательств соблюдения предусмотренной законом процедуры регистрации автомобилей на нового собственника, обращения в регистрирующие органы прежнего собственника с заявлением о снятии с учета транспортных средств, равно как и доказательств невозможности своевременной регистрации автомобилей на свое имя, ФИО2 не представлено. В качестве собственника спорного имущества истец в отношения с третьими лицами, в том числе с государственными органами, не вступал. О чем свидетельствует отсутствие полиса ОСАГО, уплаты налогов, несения расходов на содержание имущества новым собственником.

Как следует из содержания акта о наложении ареста от <дата>, при совершении исполнительного действия – ареста имущества присутствовала ответчик ФИО3 при этом она не оспаривала принадлежность ей арестованного автомобиля ГАЗ-32705, не заявила судебному приставу-исполнителю о переходе к ФИО2 права собственности на данный автомобиль и не представила доказательства такого перехода, отказалась от подписания акта, заявления и замечания по поводу ареста автомобиля участвующими при исполнительном действии лицами, в том числе ФИО3 не подавались, действия судебного пристава-исполнителя не обжаловались.

Достаточных доказательств фактической передачи транспортных средств покупателю по договорам, суду не представлено. Представленные по делу договоры купли-продажи от <дата> не являются бесспорными и достаточными доказательствами перехода права собственности на спорные транспортные средства истцу ФИО2

В соответствии со статьей 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 3 статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд приходит к выводам о том, что на момент запрета на совершение действий по распоряжению регистрационных действий в отношении транспортных средств транспортные средства истцу не были переданы, вследствие чего их собственником являлась ФИО3, запрет произведен правомерно, права ФИО2 не нарушены, основания для исключения запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных в отношении транспортных средств по указанным в иске обстоятельствам отсутствуют.

При разрешении встречных исковых требования суд исходит из следующего.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

По смыслу вышеуказанной нормы закона мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее, либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

Таким образом, в рассматриваемом споре в предмет доказывания мнимости сделки входят обстоятельства отсутствия намерения продавца и покупателя на совершение и исполнение спорной сделки, а также тот факт, что данная сделка действительно не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Заключая договора купли-продажи спорных автомобилей, ФИО3 знала о долговых обязательствах перед третьим лицом Удмуртским РФ ОАО «Россельхозбанк», так как она являлась поручителем по кредитному договору <номер> от <дата>, также ей было известно о неисполнении ООО «ХКФ «Канек» обязательств по своевременному и полному внесению ежемесячных платежей заемщиком ООО «ХКФ «Канек», что подтверждается представленными в судебное заседание представителем ответчика ООО «ХКФ «Канек» по делу <номер> платежными поручениями о погашении просроченной задолженности по кредиту за период с августа 2016 года по декабрь 2016 года, где плательщиком значится ФИО3, что подтверждается решением Балезинского районного суда УР от <дата>.

Согласно справки Удмуртского РФ АО «Россельхозбанк» от <дата> просроченная задолженность по основному долгу ООО «ХКФ «Канек» составляет 235174,48 рубля.

Доводы истца о том, что договор купли-продажи от <дата> подписан сторонами без намерения его реально исполнять и исключительно с целью воспрепятствовать обращению взыскания на указанное имущество должника в рамках исполнительного производства нашел свое подтверждение, требования истца подлежат удовлетворению. Изложенное подтверждается исследованными выше письменными доказательствами.

Учитывая признание судом сделок купли-продажи транспортных средств от <дата>, заключенными между ФИО3 и ФИО2 мнимыми сделками, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о необходимости признания таких сделок недействительными.

Поскольку судом установлено, что спорные транспортные средства из владения и пользования, распоряжения собственника ФИО3 после заключения ей <дата> с ФИО2 сделок купли-продажи автомобилей не выбывали, учитывая отсутствие доказательств передачи транспортных средств ФИО2, оснований для применения последствий недействительности сделки, предусмотренные положениями ч.1 ст. 167 ГК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

Таким образом, действия собственника, направленные на распоряжение принадлежащим ему имуществом в нарушение закона или с целью причинить ущерб правам и охраняемым законом интересам других лиц, противоречат закону, что в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ является основанием для признания сделки недействительной (ничтожной), а при установлении факта злоупотребления правом, в силу п. п. 2, 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, права такого собственника не подлежат защите.

Учитывая вышеизложенное обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в действительности намерения ответчиков были направлены на возникновение правовых последствий для ФИО3 в отношении третьих лиц, в частности истца по делу, с целью не допустить последующего обращения взыскания на указанное имущество, то есть в целях избегания гражданской ответственности по выплате денежных средств.

Доводы ответчика ФИО2, изложенные в письменном возражении на встречное исковое заявление являются несостоятельными, опровергаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Таким образом, оспариваемые сделки являются мнимыми, то есть совершены без намерения создать соответствующие юридические последствия, с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее ФИО3 имущество, что в силу п. 2 ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса РФ влечет ничтожность спорных сделок.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в пользу Гарантийного фонда содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Удмуртской Республики подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей в равных долях по 3000,00 рублей с каждого. Размер понесенных расходов подтвержден платежным поручением<номер> от <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, Гарантийному фонду содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Удмуртской Республики об исключении из постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП России по УР ФИО4 <номер> от <дата> запрет на снятие с учета и изменение регистрационных данных в отношении следующих автомобилей: грузовой фургон цельнометаллический – марка, модель: ГАЗ-2705, идентификационный номер (<номер>

исключении из постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Балезинскому и <адрес>м УФССП России по УР ФИО4 <номер> от <дата> запрет на снятие с учета и изменение регистрационных данных в отношении следующих автомобилей: грузовой фургон цельнометаллический – марка, модель: ГАЗ-2705, идентификационный номер (VIN): <***>, гос. номер <номер>; грузо-пассажирский – марка, модель: автомобиль ГАЗ-2752, идентификационный номер (VIN): <***>, гос. номер <номер>;

исключению из постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП России по УР ФИО4 <номер> от <дата> запрет на снятие с учета и изменение регистрационных данных в отношении следующих автомобилей: грузовой фургон цельнометаллический – марка, модель: ГАЗ-2705, идентификационный номер (VIN): <номер> – отказать.

Встречные исковые требования Гарантийного фонда содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Удмуртской Республики к ФИО2, ФИО3 о признании договоров купли-продажи транспортных средств от <дата> недействительными (ничтожными) – удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) договоры купли продажи транспортных средств от <дата>, заключенные между ФИО3 и ФИО2: грузовой фургон цельнометаллический – марка, модель: ГАЗ-2705, идентификационный номер <номер>

Ходатайство Гарантийного фонда содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Удмуртской Республики к ФИО2, ФИО3 о взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в равных долях в пользу Гарантийного фонда содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Удмуртской Республики судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано через Балезинский районный суд в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

***

***

***

Судья С.В. Гафурова