Апелляционное определение № 33А-3509/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья: Марфина Е.В. дело № 33а-3509/2025

УИД 58RS0027-01-2025-003587-84


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2025 года г. Пенза

Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Овчаренко А.Н.,

судей Николаевой Л.В., Мартыновой Е.А.,

при секретаре Юнусовой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Николаевой Л.В. административное дело № 2а-2279/2025 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 12 августа 2025 года, которым постановлено:

административные исковые требования ФИО1 о признании незаконным действия (бездействия) МРЭО ГИБДД (место дислокации г. Пензы) УМВД России по Пензенской области и УМВД по Пензенской области, обусловленные направлением ответа от 5 мая 2025 года № 3/255206553915 не по существу обращения, создания препятствий в реализации законного права на получение водительского удостоверения и незаконного возложения обязанности уплатить административный штраф за пределами, установленными срока давности исполнения, взыскании государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

Административные исковые требования ФИО1 о признании незаконным действия (бездействия) МРЭО ГИБДД (место дислокации г. Пензы) УМВД России по Пензенской области и УМВД по Пензенской области, обусловленные нарушением установленного порядка и сроков рассмотрения заявления от 15 марта 2025 года оставить без рассмотрения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя административного ответчика УМВД России по Пензенской области и заинтересованного лица МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, указав, что 15 марта 2025 года он направил в МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области заявление о выдаче водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, приложив к нему заявление о выдаче водительского удостоверения, копии медицинского заключения, экзаменационного листа о сдаче теоретического экзамена и паспорта. Ответ на заявление он получил по истечении предусмотренного законом 30-ти дневного срока рассмотрения обращения, кроме того ответ не содержит информации по существу поставленного вопроса. Указывает, что в ответе имеется разъяснение порядка и процедуры оплаты административного штрафа, что противоречит требованиям статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), является незаконным и выходит за пределы компетенции должностного лица, приведенные указания создают ему препятствие в реализации его права на получение водительского удостоверения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ФИО1 просил признать незаконными действия (бездействие) МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области и УМВД России по Пензенской области по нарушению установленного порядка и сроков рассмотрения его заявления от 15 марта 2025 года; по даче ответа от 5 мая 2025 года не по существу обращения; невыдаче водительского удостоверения; незаконном возложении обязанности по уплате административного штрафа за пределами установленного законом двухлетнего срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания.

Октябрьский районный суд г. Пензы постановил решение об отказе в удовлетворении административного иска, а также об оставлении части заявленных требований, касающихся установленного порядка и сроков рассмотрения заявления от 15 марта 2025 года, без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ), указывает, что в установленные законом сроки его обращение рассмотрено не было.

В обоснование доводов жалобы автор также ссылается на то, что исходя из сути его обращения, МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области по результату рассмотрения заявления от 15 марта 2025 года должно было выдать ему водительское удостоверение либо отказать в выдаче удостоверения со ссылкой на правовое основание.

Полагает, что требования закона относительно исполнения постановления о привлечении его к административной ответственности им соблюдены. Водительское удостоверение было изъято у него сотрудником ГИБДД в 2013 году при задержании и приобщено к составленному по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ протоколу об административном правонарушении, а затем направлено вместе с делом к мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского района г. Пензы.

Судом при внесении оспариваемого решения была принята во внимание представленная административным ответчиком информация, искажающая действительную хронологию поступления, регистрации и перемещения его обращения от 15 марта 2025 года.

По мнению ФИО1, вывод суда о том, что на его заявление был своевременно дан ответ, является ошибочным. Бездействию административного ответчика по ненаправлению ответа на его обращение от 15 марта 2025 года судом надлежащая правовая оценка не дана.

Полагает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда обстоятельствам дела не соответствуют.

В судебном заседании апелляционной инстанции административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2, допущенный к участию в деле на основании части 5 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), доводы жалобы поддержали, просили решение районного суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного ответчика УМВД России по Пензенской области и заинтересованного лица МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 с апелляционной жалобой не согласилась, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданин имеет право, в том числе: получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 5 Федерального закона № 59-ФЗ).

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 15 марта 2025 года ФИО1 в МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области было направлено заявление о выдаче водительского удостоверения с приложением экзаменационного листа проведения теоретического экзамена, медицинского заключения, чека на оплату госпошлины, копии паспорта, заявления о предоставлении государственной услуги (л.д.8-13).

5 мая 2025 года УМВД России по Пензенской области дан письменный ответ ФИО1 в котором разъяснен предусмотренный порядок возврата водительского удостоверения, а также, отказ в его выдаче в связи с невыполнением лицом, которое ранее было лишено права управления транспортными средствами, условий возврата водительского удостоверения, предусмотренных частью 4.1 статьи 32.6 КоАП РФ, неуплаты в установленном порядке наложенных на него административных штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения (л.д.31-32).

Не соглашаясь с данным ответом, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая заявленные требования, оставляя без рассмотрения административный иск в части оспаривания порядка и срока рассмотрения обращения от 15 марта 2025 года, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства являлись предметом судебной проверки, 7 июля 2025 года вынесено решение Октябрьским районным судом г. Пензы, что в полной мере согласуется с положениями пункта 4 части 1 статьи 196 КАС РФ.

Отказывая в удовлетворении требований в оставшейся части, суд первой инстанции исходил из того, что ответ административному истцу дан по существу обращения, нарушений прав ФИО1 данным ответом не допущено, у административного истца отсутствуют сведения об исполнении им обязанности по сдаче водительского удостоверения в органы ГИБДД.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Пензы от 3 июля 2013 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Изъятое водительское удостоверение направлено в органы ГИБДД в порядке статей 32.5-32.7 КоАП РФ.

Постановление вступило в законную силу 16 июля 2013 года (л.д.84).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Пензы от 12 ноября 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

Постановление вступило в законную силу 25 ноября 2014 года (л.д.84).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Пензы от 2 апреля 2018 года отказано в прекращении исполнения постановления мирового судьи от 12 ноября 2014 года в отношении ФИО1 в виду не сдачи водительского удостоверения в органы ГИБДД в порядке статьи 32.7 КоАП РФ и неуплаты им штрафа (л.д.85).

В силу части 1 статьи 32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения.

Согласно части 4 статьи 32.6 КоАП РФ по истечении срока лишения специального права документы, изъятые у лица, подвергнутого данному виду административного наказания, подлежат возврату, за исключением случаев, предусмотренных частью 4.1 настоящей статьи.

По истечении срока лишения специального права за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 9.3 и главой 12 КоАП РФ, водительское удостоверение или удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), изъятые у лица, подвергнутого данному виду административного наказания, возвращаются после проверки знания им Правил дорожного движения и после уплаты в установленном порядке наложенных на него административных штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения, а за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.8, частью 1 статьи 12.26 и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, также медицинского освидетельствования данного лица на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством (часть 4.1 статьи 32.6 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2014 года № 1191 утверждены Правила возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами (далее - Правила).

На основании пункта 2 названных Правил изъятое водительское удостоверение возвращается лицу, подвергнутому административному наказанию в виде лишения права на управление транспортными средствами по истечении срока лишения этого права, успешно прошедшему в подразделении ГИБДД МВД РФ по месту исполнения постановления суда по делу об административном правонарушении проверку знания им Правил дорожного движения, при предъявлении паспорта или иного документа, удостоверяющего личность, при наличии в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах информации об уплате в установленном порядке наложенных на него административных штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения либо представлении указанным лицом документов, свидетельствующих об уплате таких административных штрафов, а лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.8, частью 1 статьи 12.26 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, также после прохождения ими медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством.

В соответствии с частью 2 статьи 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

В силу статьи 31.7 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления, среди прочего в случае истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных статьей 31.9 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 31.9 названного Кодекса постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Частью 2 статьи 31.9 КоАП РФ определено, что течение срока давности, предусмотренного частью 1 данной статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.

Содержание части 2 статьи 31.9 КоАП РФ корреспондирует положениям части 9 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении является основанием для окончания исполнительного производства. В срок давности не включается срок, в течение которого лицо уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, положение части 1 статьи 31.9 КоАП РФ о том, что постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу подлежит применению только в совокупности с частью 2 статьи 31.9 КоАП РФ о том, что течение срока давности, предусмотренного частью 1 данной статьи, прерывается, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания.

Порядок исполнения постановления о наложении административного штрафа определен статьей 32.2 КоАП РФ.

В соответствии с указанной правовой нормой обязанность по уплате административного штрафа возлагается на лицо, привлеченное к административной ответственности. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.4 настоящей статьи, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

В случае истечения срока давности исполнения постановления по делу об административном правонарушении независимо от его фактического исполнения судебным приставом-исполнителем выносится постановление об окончании исполнительного производства, копия которого подлежит направлению судье, вынесшему постановление по делу об административном правонарушении (пункт 3 части 2 статьи 31.10 КоАП РФ, пункт 9 части 1, часть 3, пункт 2 части 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Поступление судье указанного постановления судебного пристава-исполнителя является поводом для разрешения судьей вопроса о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания.

Кроме того, поводом для разрешения вопроса о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания ввиду истечения срока давности его исполнения следует признавать соответствующее заявление (ходатайство) заинтересованного лица (части 1 и 2 статьи 31.8 КоАП РФ).

К числу заинтересованных лиц относится, в том числе лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

При установлении факта истечения срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания, при необходимости подтвержденного данными, полученными в результате направления запроса в соответствующее подразделение службы судебных приставов, решение о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания выносится судьей в виде мотивированного постановления (часть 4 статьи 31.8 КоАП РФ).

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, вопрос о прекращении исполнения постановления мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Пензы от 12 ноября 2014 года в части прекращения исполнения административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей на момент обращения ФИО1 к административному ответчику за выдачей водительского удостоверения разрешен мировым судьей не был.

С учетом приведенных выше правовых норм, судебная коллегия полагает, что у административного органа, при наличии в информационной базе сведений о неоплаченном штрафе, не предоставлении ФИО1 квитанции о его оплате в добровольном порядке, отсутствии постановления мирового судьи о прекращении исполнения постановления в части штрафа, не имелось оснований для выдачи ФИО1 водительского удостоверения в силу части 4.1 статьи 32.6 КоАП РФ и пункта 2 Правил, даже при наличии проведенной проверки знаний Правил дорожного движения и медицинского освидетельствования.

При таких обстоятельствах, тот факт, что в настоящее время истек двухгодичный срок исполнения постановления о назначении наказания в виде штрафа, а также что 12 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем в возбуждении исполнительного производства о взыскании штрафа было отказано в связи с несоответствием исполнительного документа установленным законом требованиям, в отсутствие постановления мирового судьи о прекращении исполнения постановления в части взыскания штрафа, юридического значения для разрешения настоящего административного иска не имеет.

Таким образом, приведенные выше положения КоАП РФ и фактические обстоятельства настоящего дела, опровергают довод апелляционной жалобы о неправомерности указания в ответе административному истцу на необходимость оплаты штрафов по линии ГИБДД даже после истечения двухлетнего срока для исполнения, поскольку в данном случае прекращение исполнения постановлений о привлечении к административной ответственности не относится к полномочиям административного органа, а является прерогативой мирового судьи, что им на период обращения ФИО1 к административному ответчику сделано не было.

При этом ФИО1 в настоящее время не лишен возможности обратиться с заявлением (ходатайством) в установленном порядке для разрешения вопроса о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания ввиду истечения срока давности его исполнения, что прямо предусмотрено частями 1, 2 статьи 31.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из решения суда первой инстанции вывод о неисполнении ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в связи с неисполнением предусмотренной статьей 32.7 КоАП РФ обязанности по сдаче водительского удостоверения.

В резолютивной части постановления мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Пензы от 3 июля 2013 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ содержится указание на направление изъятого водительского удостоверения в адрес ГИБДД в порядке статей 32.5-32.7 КоАП РФ.

Согласно представленной в материалы дела информации УМВД России по Пензенской области, водительское удостоверение 58РЕ010297 категории «В» от 23 августа 2008 года, выданное на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступило для учета и хранения в отдел Госавтоинспекции УМВД России по г. Пензе 3 июня 2013 года и впоследствии было уничтожено 1 марта 2021 года.

Таким образом, в настоящее время данный вид наказания ФИО1 исполнен.

Однако, при указанных обстоятельствах ошибочный вывод судьи не привел к неправильному разрешению административного спора и нарушению прав административного истца, что не может служить основанием к отмене правильного по сути решения суда.

Довод представителя ФИО2 о том, что обжалуемый ответ является неясным, данным не по существу обращения судебной коллегией отклоняется.

Из оспариваемого ответа следует, что ФИО1 отказано в выдаче водительского удостоверения и разъяснены условия, при соблюдении которых оно будет выдано, в том числе и в части исполнения постановления о взыскании штрафа. Данные разъяснения даны исходя из данных, содержащихся в информационной базе о совершенных правонарушениях, иными сведениями административные ответчики не располагали в связи с отсутствием постановления мирового судьи о прекращении исполнения назначенного наказания в виде штрафа.

Более того, 2 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г. Пензы было вынесено постановление об отказе в прекращении исполнения постановления мирового судьи от 12 ноября 2014 года в отношении ФИО1 в виду не сдачи водительского удостоверения в органы ГИБДД в порядке статьи 32.7 КоАП РФ и неуплаты им штрафа.

О ясности смысла обжалуемого ответа ФИО1 свидетельствует его обращение в суд с настоящим иском, из которого следует его полное понимание существа ответа и оснований для отказа ему в выдаче водительского удостоверения, изложенных в ответе.

Довод представителя ФИО2 о том, что судом необоснованно оставлено без рассмотрения требование ФИО1 об оспаривании действия по нарушению порядка и сроков рассмотрения его заявления от 15 марта 2025 года является также несостоятельным, поскольку судом первой инстанции было установлено и не оспаривается самим ФИО2, что аналогичный иск о том же предмете, по тем же основаниям на момент вынесения решения судом первой инстанции находился в производстве Октябрьского районного суда г. Пензы и был им рассмотрен до вынесения решения по настоящему делу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о законности решения суда первой инстанции.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции необходимая совокупность вышеуказанных условий не была установлена, что явилось основанием для отказа в удовлетворении административного иска ФИО1

В силу положений части 5 статьи 310 КАС РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено лишь по формальным соображениям.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда по существу административного спора и не содержат предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене или изменению судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 12 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи