Постановление № 5-384/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 5-384/2017

Дело № 5-384/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2017 года г. Феодосия

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2017 года

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Кулинская Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,

в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,-

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 28.07.2017г. №6-26-31 ФИО1 вменяется, что он 21.07.2017 в 13 часов 00 минут, являясь должностным лицом – главным инженером Феодосийского филиала ГУП РК «Вода Крыма», не выполнил в установленный срок до 19.12.2016 предписание Крымтехнадзора от 14.07.2016 №6-12-10/16П об устранении нарушений котельной водоочистных сооружений (ВОС) г. Феодосии, а именно:

- отсутствует учет топливно-энергетических ресурсов, а именно, отпуска тепловой энергии и теплоносителя в котельной по адресу: <адрес>, чем нарушены требования п. 2.5.1 ПТЭТЭ, п. 49 Правил пользования газом,

- оперативный персонал не ведет оперативную документацию в котельной по адресу: <...>, чем нарушены требования п. 2.8.9 ПТЭТЭ, Приложение № 4 ПТЭТЭ,

- отсутствует температурный график по эксплуатации тепловых сетей, утвержденный техническим руководителем организации по адресу: <...>, чем нарушены требования п. п. 6.2.1, 6.2.59 ПТЭТЭ,

- не произведены очередные режимно-наладочные работы в котельной по адресу: <...>, чем нарушены требования п.5.3.7 ПТЭТЭ,

в связи с чем, в действиях главным инженера Феодосийского филиала ГУП РК «Вода Крыма» ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему правонарушения не признал, пояснил, что предписание Крымтехнадзора внесено, в связи с нарушениями, выявленными при эксплуатации газовой котельной ВОС г. Феодосии, предназначенной для обслуживания водоочистных сооружений и расположенной по адресу: <...>. Однако, в 2016 г. котельная законсервирована, поскольку ее дальнейшая эксплуатация по техническим причинам (в связи с полной выработкой ее ресурса) невозможна, что подтверждается актом обследования от 12.04.2016 г. и дефектным актом от 12.04.2016 г., копии которых представил в судебном заседании. В 13.06.2017 г. руководством ФФ ГУП РК «Вода Крыма» подана заявка и техническое задание на приобретение и поставку котлов и газовых горелок для водоочистных сооружений. Учитывая, что газовая котельная, на которой выявлены нарушения, указанные в предписании, не эксплуатируется и законсервирована, выполнить предписание об устранении нарушений при ее эксплуатации не представляется возможным.

Заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Так, при установлении виновности лица, предполагается доказывание не только вины, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, подлежит доказыванию, что именно в действиях данного лица содержится состав административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности за административное правонарушение подлежит должностное лицо, в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Ответственность по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренная ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, предусматривает умышленную форму вины.

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Собранные по делу и представленные суду доказательства: протокол об административном правонарушении 6-26-31 от 28.07.2017г. (л.д.2), копия предписания № 6-12-10/16П от 14.07.2016г. (л.д.29), копия акта проверки №6-12-10/16 от 14.07.2016г. (л.д.22) оценены судом как допустимые, однако, они фиксируют и доказывают лишь объективную сторону инкриминируемого ФИО1 правонарушения, и не опровергают доводы лица об отсутствии вины, то есть субъективной стороны правонарушения.

Поскольку выполнение предписания Крымтехнадзора от 14.07.2016 № 6-12-10/16П об устранении нарушений законодательства в срок до 19.12.2016, связано непосредственно с эксплуатацией котельной ВОС по адресу: <...>, обеспечивающей тепловым ресурсом водоочистные сооружения г. Феодосии, которая с апреля 2016 года по техническим причинам фактически не эксплуатируется по техническим причинам, у должностного лица – главного инженера Феодосийского филиала ГУП РК «Вода Крыма» ФИО1 отсутствовала объективная возможность выполнить требования предписания об устранении нарушений при ее эксплуатации, что влечет за собой отсутствие состава в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 11 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5 ч. 1 п. 2, 29.9, 29.10, 19.5 ч. 1 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», судья -

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения копии полного текста настоящего постановления, через Феодосийский городской суд Республики Крым.

Судья Феодосийского городского суда

Республики Крым Н.В. Кулинская