Решение № 2-1266/2019 2-1266/2019~М-818/2019 М-818/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-1266/2019

Дело № 2-1266/2019


Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г.А.,

при секретаре Морозовой Л.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - адвоката Теймуршахова Н.Ф. (ст.50 ГПК РФ, по ордеру),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

06.05.2019 г. в суд поступило направленное 25.04.2019 г. через отделение почтовой связи исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 29.04.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда, госномер №, под управлением ответчика, и автомобиля Volkswagen Touareg, госномер № ДТП произошло по вине ответчика. Автомобилю Volkswagen Touareg, госномер № причинены повреждения, потерпевшему выплачено страховое возмещение 67200 руб. Ответчик не включен в полис ОСАГО, в связи с чем истец ПАО СК «Росгосстрах» (ранее – ООО «Росгосстрах») на основании ст.14 Закона Об ОСАГО вправе предъявить к причинителю вреда требования о возмещении ущерба в порядке регресса.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда 67200 руб. и расходы по оплате госпошлины 2216 руб.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, по его просьбе, изложенной в исковом заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1, место жительства которого неизвестно, с участием назначенного в порядке ст.50 ГПК РФ адвоката.

В судебном заседании назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика ФИО1 адвокат Теймуршахов Н.Ф., действующий по ордеру от16.07.2019 г., указал, что признать либо не признать исковые требования не может, поскольку ему неизвестна позиция ответчика; адвокат просил принять решение в соответствии с действующий законодательством на основании представленных в дело доказательств.

Выслушав представителя ответчика – адвоката Теймуршахова Н.Ф., исследовав материалы дела, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

29.04.2016 г. в 21 час. 40 мин. в г.Ногинске Московской области, ул.Патриаршая, д.4, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО1, управляя автомобилем «Мазда MPV», госномер № (страховщик по ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» (ранее – ООО «Росгосстрах», л.д.30-34), в нарушение п.9.10 ПДД РФ, ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не соблюдая дистанцию, совершил наезд на автомобиль «Фольксваген Туарег», госномер №, под управлением ФИО2 (страховщик по ОСАГО «АльфаСтрахование»). Автомобили получили механические повреждения. ФИО1 был привлечен к административной ответственности. Потерпевший ФИО2 в рамках прямого возмещения убытков (ст.14.1 Закона Об ОСАГО) обратился к своему страховщику за страховым возмещением. По результатам осмотра автомобиля от 05.05.2016 г. и при наличии экспертного заключения от 10.05.2016 г. страховщик ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в сумме 67200 руб. по данному страховому случаю потерпевшему ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждены актом о страховом случае, заявлением о прямом возмещении убытков, свидетельством о регистрации ТС, справкой о ДТП и постановлением от 29.04.2016 по делу об административном правонарушении, актом осмотра ТС, экспертным заключением, платежным поручением № 103651 от 20.05.2016 г. (л.д.6-27).

Впоследствии, по платежному требованию № 7905/PVU/00105/1604 от 19.08.2016 г. страховщика ОАО «АьфаСтрахование», выплатившего в соответствии с положениями Закона Об ОСАГО от имени страховщика причинителя вреда страховое возмещение по прямому возмещению убытков, страховщик причинителя вреда – истец произвел оплату суммы 76200 руб. платежным поручением № 034942 от 23.08.2016 г. (л.д.28) и в силу п.1 ст.1081 ГК РФ, как лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно полису ОСАГО ЕЕЕ № от 09.10.2015 г. обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, договор страхования ОСАГО заключен на период действия с 10.10.2015 г. по 09.10.2016 г. между страховщиком ООО «Росгосстрах» (в настоящее время - ПАО СК «Росгосстрах») и страхователем ФИО3 – владельцем автомобиля Mazda MPV, госномер №; лицом, допущенным к управлению данным автомобилем, указана лишь ФИО3 (л.д.5).

Таким образом, упомянутым выше полисом ОСАГО подтверждено, что ответчик ФИО1 по состоянию на дату ДТП – 29.04.2016 г. - не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством Mazda MPV, госномер №.

Согласно п.«д» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на дату ДТП) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

С учетом приведенного правового регулирования истец ПАО СК «Росгосстрах», выплативший 23.08.2016 г. по платежному поручению возмещение в сумме 67200 руб. и направивший в суд почтовым отправлением 25.04.2019 г. данный иск, правомерно требует взыскания ущерба в порядке регресса с ответчика, которым размер ущерба не оспорен, не опровергнут.

Расходы истца по оплате госпошлины в установленном подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ размере 2216 руб. подтверждены платежным поручением № 31 от 28.12.2018 г. (л.д.29) и на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в возмещение ущерба в порядке регресса 67200 руб., а также - расходы по оплате государственной пошлины в размере 2216 руб., а всего – 69416 (шестьдесят девять тысяч четыреста шестнадцать) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение принято 29 июля 2019 года.

Судья: Рыжова Г. А.