Решение № 2-215/2025 2-215/2025(2-6047/2024;)~М-5386/2024 2-6047/2024 М-5386/2024 от 5 марта 2025 г. по делу № 2-215/2025

УИД 61RS0022-01-2024-007507-41

К делу №2-215/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог Ростовской области 06 марта 2025 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Бондаренко Н.А.

при секретаре судебного заседания Астаховой О.Р.,

с участием:

представителя истца - ФИО1, на основании доверенности от <дата>,

представителя ответчика - ФИО2, на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МУП «Управление «Водоканал», с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к МУП «Управление «Водоканал» о признании незаконными действий по начислению задолженности, рассчитанной исходя их п.81 (11) Постановления №354 в размере 14776,45 руб., перерасчете оплаты с уменьшением суммы задолженности по адресу: <адрес> на сумму 14776,45 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. При проведении <дата>г. уборки в туалетной комнате квартиры ФИО3 случайно зацепила леску на сгоне трубы, которая лопнула, в связи с чем, <дата> истец обратилась в адрес МУП «Управления «Водоканал» с заявлением на повторную опломбировку по причине обрыва ею лески, но сотрудники «Водоканала» не приняли заявление на опломбировку, а записали на обследование контролером на <дата>.

<дата> сотрудник МУП «Управление «Водоканал» обследовал и зафиксировал фотосъемкой оборванную леску и правильность отбора воды, зафиксировал показания счетчика, после чего поставил повторно пломбу предприятия на прибор учета воды. Рекомендаций по замене счетчика не было. Истец подписала акт от <дата>, так как в нем не было отражено о выявлении признаков вмешательства в работу прибора учета, а лишь указано «имеет видимый разрыв», о котором истец сама сообщила сотрудникам МУП «правление «Водоканал».

Заявление истца о повторной опломбировке, где она указала причину обрыва лески сотрудники «Водоканала» зарегистрировали числом после проведения проверки <дата>г., который являлся - воскресеньем (без регистрационного номера), с указанием даты принятия <дата>, в то время как это был не приемный день.

<дата> ФИО4 обратилась в адрес МУП «Управление «Водоканал», в связи с тем, что получила квитанцию на оплату долга в размере <данные изъяты> руб. по начислению по п. 81 (11) Постановления №354 в десятикратном размере, в связи с несанкционированным вмешательством в счетный механизм прибора учета, с чем истица не согласна, поскольку факт вмешательства в прибор учета, в его функционирование, которые могли бы повлиять на корректную работу прибора учета и повлечь безучетное потребление, отсутствует.

Определением Таганрогского городского суда от 06 марта 2025 производство по делу в части исковых требований о признании незаконными действий по начислению задолженности, перерасчете оплаты с уменьшением суммы задолженности по адресу: <адрес> на сумму <данные изъяты> руб., прекращено, в связи отказом от иска в данной части, ввиду добровольного удовлетворения исковых требований ФИО4 со стороны МУП «Управление «Водоканал».

В судебном заседании истец ФИО3 не явилась, представлено письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие с участием представителя ФИО1 Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 - ФИО1, действующая на основании доверенности от <дата>, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа поддержала, просила суд их удовлетворить, указав на нарушение прав истца как потребителя.

Представитель ответчика МУП «Управление «Водоканал» - ФИО2, действующий на основании доверенности № от <дата>, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, так как после проведенной по делу экспертизы, ответчиком, с учетом баланса интересов ресурсоснабжающей организации и потребителя, осуществлен перерасчет (сняты доначисления платы) за услуги водоснабжения и водоотведения по адресу: <адрес>, лицевой счет № в пользу потребителя на сумму в размере <данные изъяты> руб., в связи с добровольным удовлетворением требований, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица Управление Роспотребнадзора по РО в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РО в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представлено, об отложении судебного заседания не заявлено.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания имущества.

Согласно статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Подпунктом "г(2)" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, установлена обязанность потребителя сохранять установленные исполнителем при вводе прибора учета в эксплуатацию или при последующих плановых (внеплановых) проверках прибора учета на индивидуальные, общие (квартирные) и комнатные приборы учета электрической энергии, холодной воды и горячей воды, тепловой энергии контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. №)

На имя ФИО3 по адресу: <адрес> открыт лицевой счет №.

В качестве прибора учета газа в квартире истца установлен счетчик воды №.

<дата> ФИО3 известила ответчика о том, что в жилом помещении по вышеуказанному адресу при уборке квартиры повреждена пломба предприятия вместе крепления конструкции прибора учета воды № в виде лески на счетчике.МУП «Управление «Водоканал» составлен акт о несанкционном вмешательстве в работу прибора учета воды от <дата> в виде срыва пломбы предприятия, а именно, нарушена пломба предприятия в месте крепления конструкции (опломбировочный материал - леска), защищающей прибор учета воды от несанкционированного вмешательства в его работу, а именно, от несанкционированного демонтажа прибора учета воды и осуществления несанкционированного вмешательства в работу указанного прибора в обход водомерного узла учета воды (индивидуальный прибор учета воды, фильтры до гаек). На основании вышеуказанного акта ответчиком МУП «Управление «Водоканал» произведено начисления потребления воды на основании п.81 (11) Постановления Правительства №354 с применением повышенного коэффициенты 10. В силу пункта 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета. Нарушение указанных показателей, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета и при их обнаружении исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. В соответствии с абзацем 6 пункта 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.В рамках гражданского дела судом назначена судебная трасологическая экспертиза, согласно выводам заключения эксперта № от <дата> ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» установлено, что одноразовая контрольная пломба-стикер, расположенная на стопорном кольце (крепящим между собой крышку счетного механизма с измерительной камерой прибора учета поверителем) воздействию посторонних предметов, повреждению, вскрытию и повторному наложению, а также термическому, химическому и механическому воздействию не подвергалась.Стопорное кольцо, крепящее между собой крышку счетного механизма с измерительной камерой прибора учета, а также гайки соединительных отводов, фильтра грубой очистки и крышки фильтра грубой очистки прибора учета (счетчика воды) марки <данные изъяты>, заводской № полному или частичному демонтажу и последующей установке не подвергались. Повреждения или внесенные изменения пломбы предприятия в месте крепления конструкции, а также повреждения пломбировочной проволоки технически к неисправности прибора, при котором он является непригодным для определения объема потребленного водоснабжения, вмешательства в работу водомерного узла учета воды и на корректную работу прибора учета не влияют. Повреждения или внесенные изменения пломбы предприятия в месте крепления конструкции, а также повреждения пломбировочной проволоки к несанкционированному вмешательству в работу водомерного узла учета воды, к возможности безучетного потребления воды и несанкционированному демонтажу прибора учета воды в обход водомерного узла учета воды (индивидуальный прибор учета воды, фильтры до гаек) технически не приводят.Экспертные исследования проведены на основе представленных эксперту материалов и результатов непосредственного исследования предмета экспертизы. Лицо, проводившее судебную экспертизу, обладает специальными познаниями и опытом работы. Составленное им заключение отвечает требованиям, предъявляемым к данному виду доказательств. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для несогласия с экспертным заключением. Ссылки ответной стороны в возражениях об отсутствии вины управляющей компании в причинении вреда потребителям (истцам), являются безосновательными, поскольку допустимых доказательств данного утверждения материалы дела не содержат. После проведения судебной экспертизы ответчиком в добровольном порядке произведен перерасчет начисленной оплаты за водоснабжение с учетом п.81 (11) Постановления №354 с уменьшением на сумму <данные изъяты> руб., в связи с чем, истец отказался от исковых требований в указанной части, ссылаясь на добровольное удовлетворение требований ФИО4, о чем вынесено соответствующее определение о прекращении производства по делу в части. Учитывая установленные судом обстоятельства, суд полагает, что в ходе рассмотрения дела подтверждены довод истца, свидетельствующие о нарушении его прав, как потребителя со стороны МУП «Управление «Водоканал», что не оспорено в судебном заседании стороной ответчика.Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. С учетом конкретных обстоятельств дела, установленный факт нарушения прав истца как потребителя, суд определяет размер компенсации причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> руб. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, (пункт 6 статьи 13 Закона). Принимая во внимание взыскание в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., сумма штрафа, составляет: <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к МУП «Управление «Водоканал» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 (паспорт №) с МУП «Управление «Водоканал» (ИНН <***>) компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 1000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Бондаренко

Мотивированное решение составлено 19 марта 2025 года.