Решение № 2-2913/2020 2-2913/2020~М-3226/2020 М-3226/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2-2913/2020

Дело № 2-2913/2020

УИД 55RS0006-01-2020-004528-18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Темиркалиной А.Т.,

при секретаре-помощнике судьи Аримбековой А.О.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 ноября 2020 года в городе Омске

гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Редут» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований указывалось на то, что 30 июня 2015 г. между АО «Альфа-Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом в размере 70 000 руб. и с обязательством по ежемесячной оплате минимального платежа в счет погашения кредита. Однако заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. 25 сентября 2019 г. АО «Альфа-Банк» уступило истцу право требования к должнику ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору. О состоявшейся замене кредитора заемщик была надлежащим образом уведомлена, но платежи в счет возврата кредита не вносила. На дату уступки права требования сумма задолженности ответчика составляла 72 399 руб. 26 коп., из них 70 000 руб. – основной долг, 2 399 руб. 26 коп. – проценты.

На основании изложенного просили взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 371 руб. 98 коп.

В судебном заседании представитель истца ООО «Редут» участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в письменном ходатайстве представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, ссылаясь на пропуск истцом срока давности для обращения в суд, который, по её мнению, необходимо исчислять с 2016 г., когда она внесла последний платеж. Также указала, что ООО «Редут» не является организацией, осуществляющей банковскую деятельность, в связи с чем, не имеет право обращаться в суд за взысканием с нее денежных средств по кредитному договору, заключенному с АО «Альфа-Банк», перед которым у нее задолженность отсутствует.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы гр. дела №, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период заключения ответчиком договора) предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 30 июня 2015 г. между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался в порядке, установленном договором, выпустить и передать ответчику карту с возможностью получения кредитного лимита 70 000 руб. под 37,99 % годовых и осуществлять операции, предусмотренные договором о карте, а ФИО1 обязалась производить платежи в сроки и объемах, указанных индивидуальных условиях и в соответствии с общими условиями договора.

Во исполнение условий договора банк выдал истцу кредитную карту со сроком действия беспроцентного периода пользования кредитом 100 календарных дней. Выпиской из лицевого счета № подтверждается открытие на имя заемщика названного счета, использование ею карты и получение кредитных средств, что также не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Таким образом, сторонами были совершены все действия, свидетельствующие об акцепте оферты и заключении кредитного договора на указанных выше условиях.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В ст. 384 ГК РФ указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В процессе судебного разбирательства установлено, что .... между АО «Альфа-Банк» и ООО «Редут» был заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого к ООО «Редут» перешли права кредитора по кредитным договорам согласно реестру, являющемуся приложением к договору. В данном перечне значатся требования и к ФИО1 по кредитному договору № в размере 74 637 руб. 80 коп., из них 70 000 руб. – сумма основного долга, 2 399 руб. 26 коп. – сумма задолженности по уплате процентов, 770 руб. 99 коп. - штрафы.

Не соглашаясь с исковыми требованиями, ФИО1 ссылалась на недействительность произведенной истцу права требования ввиду отсутствия ее согласия на эту уступку. Суд не может принять данные доводы во внимание исходя из следующего.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (п. 2 ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве.

Из разъяснений содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно согласие на уступку права требования любому лицу, должно быть согласовано сторонами до его заключения и включено в условия кредитного договора.

Согласно п. 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 30 июня 2015 г., согласованных с ФИО1, заемщик выражает согласие на полную или частичную уступку банком прав (требований) по договору кредита любому третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций. При этом заёмщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, представленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данный пункт договора не оспорен, недействительным не признан.

С учетом того, что ответчик при заключении кредитного договора не возражала относительно передачи прав (требований) по договору третьим лицам, заключенный между АО «Альфа-Банк» и ООО «Редут» договор цессии прав ФИО1 не нарушает.

О состоявшейся уступке заемщик была извещена путем направления ООО «Редут» уведомления от 28 сентября 2019 г., что подтверждается реестром почтовых отправлений.

То обстоятельство, что при подаче иска в суд истец не представил подлинники документов, подтверждающих заключение с ответчиком кредитного договора, основанием для отрицательного разрешения спора служить не может.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В силу ч.ч. 5-7 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Между тем, иных копий документов, оформленных при заключении договора № от 30 июня 2015 г. (заявление о предоставлении потребительского кредита «Кредитная карта», индивидуальные условия, общие условия, выписка по счету), отличных по содержанию от представленных истцом, материалы дела не содержат. Сведений о несоответствии данных копий (заверенных истцом) оригиналам у суда не имеется.

Также необходимо отметить наличие в материалах дела иных доказательств, позволяющих прийти к выводу о наличии между сторонами (с учетом правопреемства) кредитных правоотношений, в том числе погашение ФИО1 части долга путем внесения ежемесячных платежей, что следует из выписки по счету и представленных ею платежных документов.

В такой ситуации вышеназванные копии документов с учетом требований, предъявляемых к ним процессуальным законодательством, могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу и вопреки доводам ответчика подтверждают как факт заключения между сторонами кредитного договора, так и получения ФИО1 в рамках данного договора денежных средств в безналичном порядке.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 6 кредитного договора возврат земных средств заемщик должна была осуществлять путем внесения минимального ежемесячного платежа, который включает в себя сумму, равную 0,5 % от суммы основного долга, но не менее 320 руб., а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с Общими условиями по ставке, предусмотренной индивидуальными условиями, с учетом условия о беспроцентном периоде. Дата расчета минимального платежа – 30 число каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения договора.

Однако из искового заявления, расчета цены иска, выписки по счету следует, что ФИО2 исполняла свои обязательства ненадлежащим образом, внося платежи в счет погашения кредитной задолженности несвоевременно и не в полном объеме. В этой связи по состоянию на 25 сентября 2019 г. у нее образовалась задолженность в размере 72 399 руб. 26 коп., из них 70 000 руб. – основной долг, 2 399 руб. 26 коп. – проценты.

Возражая против иска, ФИО1 среди прочего заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Кроме того, в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применительно к указанным нормами права и разъяснениями по их применению, юридически значимым обстоятельством при исчислении срока исковой давности по задолженности, возникшей при использовании кредитной карты, является вопрос о наличии обязательных минимальных платежей, их размере, периодичности, а также о времени возникновения просроченной задолженности.

Из расчета цены иска и выписки по счету усматривается, что последнее внесение денежных средств ФИО1 произвела 21 ноября 2016 г. При этом, как указывалось выше, условия заключенного между ней и АО «Альфа-Банк» договора предусматривали обязанность ответчика по ежемесячному внесению в счет погашения задолженности по кредитной карте суммы, не менее минимального платежа.

Проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу о том, что период ненадлежащего исполнения обязательств по внесению просроченных ежемесячных платежей начался с декабря 2016 г.

Следовательно, в отношении просроченных платежей срок исковой давности необходимо исчислять в отношении каждого повременного платежа, срок внесения которого уже наступил (то есть с декабря 2016 г.).

В процессе судебного разбирательства установлено, что 20 ноября 2017 г., то есть в пределах срока исковой давности, АО «Альфа-Банк» направило в мировой суд заявление о вынесении судебного приказа.

01 декабря 2017 г. данное заявление было удовлетворено, мировым судьей судебного участка № 84 в Советском судебном районе в г. Омске был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 73 170 руб. 25 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 1 197 руб. 55 коп.

В связи с поступившими от должника возражениями против взыскания задолженности .... в порядке ст. 129 ГПК РФ судебный приказ был отменен, банку разъяснено право обратиться в суд в порядке искового производства.

Указанное право было реализовано им (в лице ООО «Редут» в связи с состоявшейся уступкой права требования) 25 сентября 2020 г. посредством направления в Советский районный суд г. Омска настоящего искового заявления.

В п. 1 ст. 204 ГК РФ указано, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из изложенного следует, что 3-летний срок исковой давности к моменту обращения ООО «Редут» в суд с настоящим иском (25 сентября 2020 г.) не истек, учитывая, что иск направлен в суд по истечении 7 месяцев после отмены судебного приказа, хотя до обращения в мировой суд остаток срока составлял 2 года, а в период, когда осуществлялась судебная защита в мировом суде (2 года 3 месяца) течение срока исковой давности было приостановлено.

Принимая во внимание факт неисполнения заемщиком договорных обязательств, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также условиями кредитного договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору. Размер задолженности подтвержден расчетом истца, составленным в соответствии с условиями договора о размерах и сроках внесения минимальных платежей, размерах процентов за пользование кредитом и с учетом данных о фактически произведенных платежах.

В данной связи, а также учитывая, что в период рассмотрения дела в суде ответчик иных платежей в счет возврата кредита, кроме тех, которые учтены в расчете, не вносила, доказательства обратного не представила (справка банка свидетельствует лишь об отсутствии счетов, а не об отсутствии долга по спорному кредиту), арифметические расчеты истца с предоставлением контррасчета не оспорила, суд считает возможным положить в основу судебного постановления данный расчет задолженности.

Вместе с тем доводы ответчика о неверном исчислении процентов исходя из льготного периода кредитования заслуживают внимания.

Согласно п. 4 индивидуальных условий кредитования срок действия беспроцентного периода пользования кредитом составляет 100 календарных дней, в течение которых клиент освобождается от уплаты процентов, начисленных в соответствии с условиями договора, что в рассматриваемом случае составляет период с 30 июня 2015 г. по 09 октября 2015 г. Однако из расчета истца усматривается, что проценты начислены за весь период пользования картой. В такой ситуации проценты за период с 30 июня 2015 г. по 09 октября 2015 г., что составляет 2 929 руб. 07 коп. необходимо исключить из суммы задолженности.

По расчету ООО «Редут» размер процентов по состоянию на 25 сентября 2019 г. составляет 2 399 руб. 26 коп. Исключив из данной суммы 2 929 руб. 07 коп. (проценты, начисленные в срок действия беспроцентного периода), задолженность по процентам равна нулю, а излишек - 529 руб. 81 коп. подлежит зачету в основной долг, который в итоге составит 69 470 руб. 19 коп. (70 000 руб. – 529 руб. 81 коп.).

В приведенной связи требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному № от 30 июня 2015 г. подлежат частичному удовлетворению в размере 69 470 руб. 19 коп.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 2 276 руб. (иск удовлетворен на 95,95 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Редут» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Редут» задолженность по кредитному договору №F0HJRR20S15062201380 от 30 июня 2015 года в размере 69 470 рублей 19 копеек (основной долг), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 276 рублей.

В остальной части иска отказать

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Т. Темиркалина

Решение суда в окончательной форме принято 11 ноября 2020 года.

Судья А.Т. Темиркалина

Копия вернаРешение (не) вступило в законную силу «____» __________ 20 г.УИД 55RS0006-01-2020-004528-18Подлинный документ подшит в материалах дела № 2-2913/2020,хранящегося в Советском районном суде г. ОмскаСудья _____________________Темиркалина А.Т. подписьСекретарь__________________Буделева А.М. подпись