Решение № 2-2439/2021 2-2439/2021~М-1196/2021 М-1196/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 2-2439/2021

Дело № 2-2439/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

16 июля 2021 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи

Пшеничной Т.С.,

при секретаре

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании в счёт возмещения вреда, в результате повреждения застрахованного имущества в размере 206983 руб. 53 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5269 руб. 84 коп. Кроме этого, так же просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами после вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательств.

В обоснование требований указало о том, что 24 сентября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ответчика и автомобиля ***, государственный регистрационный знак № находившегося под управлением ФИО являвшейся сотрудникам ФИО1 которому данное транспортное средство принадлежит на основании договора лизинга с ФИО2 являющимся собственником данного транспортного средства. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком, таким образом между противоправным и виновными действиями ответчика и наступившими последствия в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю *** были причины механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК Росгосстрах. В результате ДТП ущерб, причиненный транспортному средству *** был возмещён страховщиком потерпевшего ФИО3 в размере 270820 руб. 50 коп., из них 219960 руб. 50 коп. по договору добровольного страхования имущества, 50860 руб. по договору ОСАГО. Расходы ФИО3 по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом в размере 20698 руб. 53 коп., из них 50860 руб. в счет страхового возмещения по договору ОСАГО, 156123 руб 53 коп. в счет возмещения стоимости ремонта с учётом износа.

В судебном заседании представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» участия не приняли, извещены надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования ( регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон "Об ОСАГО"), пп. «д» п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что 24 сентября 2020 года в 19:15 в городе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО5, управляя транспортным *** государственный регистрационный знак №, в нарушении требований 10.1 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО в результате чего автомобилям причины механические повреждения.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля ***, государственный регистрационный знак № была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24 сентября 2020 года, вынесенным старшим инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Челябинску, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Из данного постановления следует, что ФИО5 управлял автомобилем ***, государственный регистрационный знак № заведомо не вписанный в страховой полис ОСАГО, чем нарушил пункт 2.1.1 ПДД РФ.

25 сентября 2020 года ФИО1 обратилось в страховую компанию ФИО3 с заявлением о страховом возмещении, в котором указала, что ремонт производить за счет КАСКО, УТС выплатить по ОСАГО.

Страховой компанией случай признан страховым. Согласно акта о страховом случае от 02 ноября 2020 года размер страхового возмещения составил 50860 руб.

Согласно платёжному поручению № от 29 декабря 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило 50860 руб.

При этом, согласно расчёта требований, направленных ФИО3 адрес ПАО СК «Росгосстрах» следует, что в соответствии с пунктом 3.1 правил осуществления страховых выплат за счёт возмещения вреда в порядке суброгации, утверждённых решением Президиума РСА от 18 декабря 2008 года ФИО3 просит ПАО СК «Росгосстрах» осуществить страховую выплаты в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 15612 руб. 53 коп.

Также в материалах дела имеется платежное поручение № от 26 февраля 2021 года по перечислению ПАО СК «Росгосстрах» сумму в размере 156123 руб. 53 коп. с указанием выплата по суброгационному требованию.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ч. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина ответчика в его совершении, а также размер выплаченного страхового возмещения ответчиком не оспаривались.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования ( регресса ) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Ответчик не представил доказательств включения его в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Поскольку истцом понесены убытки, связанные с возмещением ущерба, причиненного в результате произошедшего по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия, с ответчика ФИО5 в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию денежные средства в сумме 206983 руб. 53 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением заявленных ПАО СК «Росгосстрах» исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 5269 рублей 84 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует с ответчика произвести взыскание процентов со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных сумм страхового возмещения и расходов по уплате госпошлины, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 206983 рубля 53 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5269 рублей 84 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 206983 рубля 53 копейки, сумму государственной пошлины 5269 рублей 84 копейки со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Т.С.Пшеничная

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2021 года

Судья Т.С. Пшеничная