Апелляционное определение № 33А-18737/2026 от 5 апреля 2026 г.

№ 33а-18737/2026

Судья: Новикова В.И. 50RS0031-01-2025-010623-13


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2026 года г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Черкашиной О.А.

судей Белоусовой М.А., Балабан К.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Тереховым С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу <данные изъяты>а-10665/2025 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС <данные изъяты> по МО к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам и пени,

заслушав доклад судьи Белоусовой М.А.,

установила:

Межрайонная ИФНС <данные изъяты> по МО обратилась в суд с административным иском, в котором просила взыскать с ФИО1 недоимку по транспортному налогу за 2022 год в размере 29 665 руб., пени в сумме 614,07 руб.

В обоснование требований указывалось, что в спорный налоговый период административный ответчик являлся плательщиком транспортного налога, ему направлялись налоговые уведомления и требование. Однако недоимка не была погашена. Налоговый орган обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа, а после его отмены в суд с административным иском.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

С учетом определения об исправлении описки от <данные изъяты>, с ФИО1 взыскана недоимка по транспортному налогу за 2022 год в размере 29 665 руб., пени в сумме 614,07 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, ссылаясь на пропуск сроков для обращения за судебным взысканием, и отсутствие доказательств уважительности причин пропуска сроков. Дополнительно указывал на отсутствие надлежащего извещения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 6 статьи 226 КАС РФ Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по административным делам Московского областного суда, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ и п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 и ст. 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.

Пунктом 1 ст. 357 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации, Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 состоит на учете в МИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> (ИНН <***>).

В собственности ФИО1 находится транспортное средство: автомобиль г.р.з. <данные изъяты> марки Кадиллак Эскаладе ЕХТ, 2004 года выпуска. Дата регистрации права 11.12.2013г.

Материалами дела подтверждается, что в адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление <данные изъяты> от 09.08.2023г. с исчисленным налогом за 2022г., с указанием сроков уплаты.

Федеральным законом от <данные изъяты> N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации", Налоговый кодекс Российской Федерации дополнен статьей 11.3 "Единый налоговый платеж. Единый налоговый счет".

Единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами:

1) денежного выражения совокупной обязанности;

2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

Сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

В соответствии со ст. 69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности. Требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ст. 70 НК РФ).

В связи с наличием отрицательного сальдо ЕНС у ФИО1 Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> было сформировано и направлено в адрес налогоплательщика требование <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> об уплате задолженности на общую сумму 54 793 руб., пени в размере 41 877,67 руб. со сроком уплаты до <данные изъяты>.

Налогоплательщик в установленный срок не исполнил вышеуказанное требование налогового органа, не уплатив в бюджет сумму задолженности.

По сроку уплаты <данные изъяты> у ответчика возникла новая задолженность по налогу за 2022 год, которая также своевременно не оплачена.

В соответствии с методологией ведения ЕНС, требование об уплате задолженности формируется единожды при возникновении отрицательного сальдо ЕНС и является действующим, пока у налогоплательщика имеется отрицательное сальдо ЕНС.

Таким образом, при возникновении новой налоговой задолженности у налогоплательщика, имеющего отрицательное сальдо ЕНС, новое требование об уплате задолженности не направляется.

Соответственно, суммы новой налоговой задолженности учитываются при формировании нового заявления о вынесении судебного приказа.

Налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1

По заявлению Инспекции, 10.04.2024г. мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Одинцовского судебного района <данные изъяты> вынесен судебный приказ <данные изъяты>а-1370/2024, при этом, позднее, определением мирового судьи от 29.10.2024г. судебный приказ был отменен.

Административный истец обратился в суд с настоящим иском 16.06.2025г.

Удовлетворяя требования Инспекции о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2022 год, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом принимались меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке, срок пропущен незначительно, поэтому ходатайство налогового органа о восстановлении пропущенного срока обращения в суд счел подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с решением городского суда в этой части, поскольку оно основано на материалах дела и согласуется с требованиями действующего законодательства.

Отклоняя позицию административного ответчика о пропуске налоговым органом без уважительных причин срока обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а также срок на обращение с городской суд после отмены судебного приказа, судебная коллегия отмечает, что выясняя вопросы уважительности обстоятельств, послуживших причинами пропуска срока судом должны быть приняты во внимание конкретные фактические обстоятельства настоящего дела.

Так, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании спорной недоимки налоговый орган обратился в установленный ст. 48 НК РФ срок (судебный приказ вынесен <данные изъяты>), поскольку подпунктом 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей (в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений).

Как следует из ч. 3 ст. 48 НК РФ, требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Административный истец обратился в городской суд с настоящим иском 16.06.2025г.

Причины пропуска подачи налоговым органом административного иска следует признать уважительными с учетом своевременного формирования заявления о выдаче судебного приказа, большого объема работы в переходный период становления расчетов по единому налоговому счету налогоплательщиков в связи с изменениями Налогового кодекса РФ, вступившими в действие <данные изъяты>, значительным количеством налогоплательщиков в соответствующем городском округе, относящихся к названной налоговой инспекции, особенности организационного взаимодействия налоговых органов и мировых судей по приему заявлений, кроме того, пропуск срока в сложившихся условиях не может признаваться значительным.

Применительно к изложенному, учитывая безусловную значимость взыскания в бюджет неуплаченных налогоплательщиком самостоятельно налогов и пени, исходя из дискреционных полномочий суда по восстановлению срока на обращение в суд, судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о пропуске налоговым органом сроков обращения в суд с настоящими требованиями.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении административного ответчика опровергаются материалами дела, в которых имеются доказательства направления судебного извещения в адрес ФИО1

Разрешая спор в части взыскания пени, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика пени в заявленном размере.

Вместе с тем, с указанными выводами в части взыскании пени, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2 статьи 57 НК РФ при уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных названным Кодексом.

Пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов (пунктом 1 статьи 72 НК РФ).

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1).

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5).

Приведенные положения НК РФ, предусматривающие необходимость уплаты пени с сумм налога, уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание. Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога. Приведенное толкование закона соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <данные изъяты> N 422-О.

Взыскание пеней в отношении налога, который не был уплачен либо взыскан, не основано на законе, противоречит природе пеней как способу обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Согласно расчету Инспекции, пени за период <данные изъяты> по <данные изъяты> начислены на транспортный налог за 2016, 2017, 2018 и 2022 год.

Поскольку обжалуемым решением, признанным судебной коллегией в этой части законным и обоснованным, с ответчика взыскана недоимка по транспортному налогу за 2022 год, судебная коллегия полагает подлежащими взысканию с административного ответчика пени, начисленные за несвоевременную их уплату.

Вместе с тем, принимая во внимание, что налоговым органом не представлено доказательств принудительного взыскания с ФИО1 основных недоимок по иным отраженным в расчете налогам, то в рамках данного дела не могут быть взысканы пени, начисленные на эти недоимки.

Таким образом, пени надлежит рассчитать в следующем порядке - по транспортному налогу за 2022 год в сумме 29 665,00 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, пени: 237,32 руб.

Итого подлежат взысканию пени в размере 237,32 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с ФИО1 пени в сумме 614,07 руб., с ФИО1 в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы <данные изъяты> по <данные изъяты> надлежит взыскать пени в сумме 237,32 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта; они сводятся, по сути, к иной правовой оценке собранных по делу доказательств и к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

В связи с чем, в остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

ref "решение" \* MERGEFORMAT решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взыскания с ФИО1 пени в сумме 614,07 руб. изменить, взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы <данные изъяты> по <данные изъяты> пени в сумме 237,32 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В остальной части решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>