Апелляционное определение № 22-1331/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья Бугаенко М.В. № 22-1331/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 апреля 2026 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

судей Хомутова Р.В., Калининой Т.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Гуреевой А.С.,

с участием:

прокурора Банарь А.А.,

защитника – адвоката Скорикова Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Скорикова Е.С. на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 февраля 2026 года, в соответствии с которым

ФИО1, <.......>

осужден по п. «в» ч. 3 ст. 204 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 1200000 рублей.

Приговором решены вопросы о мере процессуального принуждения, аресте на имущество и судьбе вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Скорикова Е.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Банарь А.А., полагавшую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда ФИО1 осужден за незаконное совершение коммерческого подкупа, то есть незаконную передачу в крупном размере денежных средств за совершение действий в своих интересах лицу, выполняющие управленческие функции в коммерческое организации, которое в силу своего служебного положения способствовало указанным действиям.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1, адвокат Скориков Е.С. полагает, что приговор суда является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что судом первой инстанции учтен значительный перечень смягчающих обстоятельств и характеристик личности осужденного ФИО1, следовательно суд имел все необходимые условия, чтобы назначить наказание в виде штрафа в значительно меньшем размере, с применением правила предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме этого, автор указывает, что ФИО1 официально не трудоустроен, предпринимательская деятельность в конце ноября 2025 года прекращена, при этом на иждивении последнего также находятся престарелые родители (пенсионеры по возрасту), которым осужденный оказывает посильную помощь.

Просит приговор изменить, применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и снизить размер назначенного наказания в виде штрафа, а также рассрочить уплата окончательного размера штрафа.

В письменных возражениях государственный обвинитель Кожедубова Ю.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Скорикова Е.С. – без удовлетворения, поскольку каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на правильность выводов суда и влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Ни в ходе проведения предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства уголовного дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Суд, правильно оценив и тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, привел в приговоре их анализ, дал им оценку, и с учетом требований ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела, сделал обоснованные и мотивированные выводы о виновности осужденного в преступлении, за которое он осужден.

Судом сделан верный вывод о том, что все доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Рассмотрение дела судом осуществлено в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела. Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для осуществления предоставленных им прав и исполнения ими процессуальных обязанностей. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе, исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все ходатайства, заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а принятые по ним решения являются обоснованными и мотивированными.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО2, а также письменными доказательствами: светокопией протокола осмотра предметов от 14 июля 2025 года; светокопией протокола осмотра предметов от 17 июля 2025 года; протоколом осмотра предметов от 16 сентября 2025 года; протоколом осмотра документов от 09 октября 2025 года, а также иными доказательствами, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Проанализировав исследованные судом первой инстанции доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об их достоверности и допустимости. Совокупность данных доказательств обоснованно признана достаточной для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Оснований не доверять исследованным судом доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется, все доказательства по уголовному делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

При этом судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по уголовному делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного решения дела. Кроме того, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется; указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Судом при рассмотрении дела приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств уголовного дела, установлены все изложенные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Соглашаясь с оценкой суда первой инстанции доказательств по уголовному делу, подробное содержание которых приведено в приговоре, судебная коллегия находит, что на основе оценки исследованных доказательств в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришел к выводу о виновности ФИО1 и верно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 3 ст. 204 УК РФ, как коммерческий подкуп, то есть незаконная передача лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, в крупном размере.

Законность осуждения ФИО1, как и правильность квалификации его действий, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Доводы защитника осужденного ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, о чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку судом первой инстанции наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, фактических обстоятельств дела, данных о личности виновного, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, под наблюдением у врача-нарколога не значится, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о назначении осужденному ФИО1 несправедливого наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1, в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учтены наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний у малолетнего ребенка, помощь содержании совершеннолетнего ребенка, являющегося студентом.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету, в том числе в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется и суду апелляционной инстанции не приведено.

Оценив в совокупности, все указанные выше обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО1 и достижение целей наказания возможно путем назначения ему наказания в виде штрафа. При этом судом при принятии такого решения, в том числе учтено имущественное положение ФИО1, который являлся индивидуальным предпринимателем, имеет на иждивении малолетнего ребенка, оказывает финансовую помощь несовершеннолетнему ребенку, имеет кредитные обязательства. Требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания ФИО1 судом соблюдены.

Выводы суда о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ надлежаще мотивированы в приговоре, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований с ними не согласиться.

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при назначении наказания не применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку при назначении наказания за совершение ФИО1 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 204 УК РФ, суд назначил наказание в виде штрафа, что не является самый строгий вид наказания, предусмотренного санкцией данной статьи, следовательно, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применены быть не могут.

Вопреки доводам жалобы, сам по себе факт отсутствия финансовой возможности исполнить приговор суда путем выплаты штрафа не является безусловным основанием для предоставления осужденному рассрочки исполнения приговора суда, поскольку для взыскания штрафа могут быть применены иные способы исполнения решения, указанные в законе.

Более того, как в апелляционной жалобе, так и в суде апелляционной инстанции, убедительных доводов о необходимости предоставления осужденному ФИО1 рассрочки уплаты штрафа не приведено, как и не приведено никаких доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности уплаты штрафа, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований предоставления ФИО1 рассрочки уплаты штрафа.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание - справедливым и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 февраля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ж.А. Коновалова

Судьи Р.В. Хомутов

Т.И. Калинина