Решение № 2-2185/2018 2-2185/2018~М-1922/2018 М-1922/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-2185/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.07.2018г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Глуховой О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Голда» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ООО «Голда» о взыскании денежных средств, указав, что 13.02.2018г. между ней и ответчиком был заключен договор № №, предметом которого является программа комплексного ухода по абонементу категории « Лайт». В целях предоставляемых услуг по данному договору она заключила договор потребительского кредита с ООО МФК « ОТП Финанс» на сумму 54 750 руб. под 32, 4 % годовых. Поскольку какие – либо услуги по данному договору ей оказаны не были, 26.04.2018г. она направила ответчику претензию, в которой просила расторгнуть договор и возвратить ей денежные средства. Вместе с тем, ответчик указанные требования не исполнил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ООО « Голда» в ее пользу денежные средства в размере 54 750 руб., неустойку за период с 28.02.2018г. по 26.04.2018г. в размере 93 622 руб., штраф в размере 74 186 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала требования по изложенным выше основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, извещался надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного участника процесса.

Представитель 3 – его лица - ООО МФК « ОТП Финанс» судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору в том числе вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Из материалов дела следует, что 13.02.2018г.между сторонами был заключен договор № №, предметом которого является программа комплексного ухода по абонементу категории « Лайт». Стоимость услуг по данному договору составляет 54 750 руб.

В рамках указанного договора, истице ответчиком был передан абонемент категории « Лайт» в подтверждение права на получение в порядке абонентского обслуживания.

Истица свои обязательства по указанному договору полностью исполнила, оплатила стоимость указанных услуг, что подтверждается кредитным договором.

Судом установлено, что ответчиком обязательства по указанному выше договору не исполняет, услуги истице по договору не оказаны, что подтверждается отсутствием доказательств, указывающих на обратное.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что ответчик свои обязательства по указанному выше договору не исполняет, допустил существенное нарушение условий договора, суд считает, что при обозначенных обстоятельствах требования истицы о взыскании оплаченной денежной суммы по договору основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона « О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы ( оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3 % от цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работы не определена, общей цены заказа.

В связи с тем, что ответчик требования истицы о возврате денежных средств не исполнил, и учитывая, что судом установлено нарушение прав ФИО1, как потребителя, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Вместе с тем, учитывая положения ст. 333 ГК РФ суд считает, что заявленная истцом неустойка подлежит снижению до 20 000 руб. В связи с этим, требования истицы в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчик свои обязательства не исполняет по указанным выше договорам, и учитывая, что права и законные интересы истицы в данном случае являются нарушенными, что причиняет нравственные страдания истице, как потребителю, суд считает требования истицы о взыскании с ответчика в её пользу компенсации морального вреда обоснованными.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельств дела, характер причиненных истице нравственных и физических страданий, исходя из принципа соразмерности, разумности и справедливости, суд считает, что заявленный истицей размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 2000 руб. В связи с этим, требования истицы в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

Поскольку требования истицы, изложенные в претензии, в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, суд считает, что требования истицы о взыскании штрафа являются обоснованными. Вместе с тем, учитывая требования разумности, положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 15 000 руб., в связи с чем, требования ФИО1 в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, также сложности дела, а также объема выполненных представителем истца работ, суд считает, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., в связи с чем, требования истицы в данной части подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Голда» в пользу ФИО1 денежные средства по договору в размере 54 750 руб., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца в апелляционном порядке.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.07.2018г.

Судья Ю.В. Косенко