Решение № 2А-3419/2019 2А-3419/2019~М-3040/2019 М-3040/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2А-3419/2019

Решение изготовлено в полном объеме 28.08.2019 года

Дело № 2а-3419/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» августа 2019 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трощило А.Е.

при секретаре судебного заседания Горбачевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО «Плюс Банк» к Чеховскому РОСП УФССП России по Московской области в лице судебного пристава-исполнителя ФИО1 о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец, ПАО «Плюс Банк», обратился в суд с иском к административному ответчику, Чеховскому РОСП УФССП России по Московской области в лице судебного пристава-исполнителя ФИО1, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в не снятии ограничений в отношении транспортного средства в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, обязании устранить допущенные нарушения, мотивируя свои требования тем, что в производстве Чеховского РОСП УФССП России по Московской области находится исполнительное производство в отношении должника ФИО2 ФИО8, в рамках которого судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий на ТС, в том числе автомашину AUDI A6, 2004 года выпуска, VIN №. Однако на дату наложения ограничений указанная автомашина принадлежала ПАО «Плюс Банк» на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ФИО3, поскольку транспортное средство было приобретено должником за счет кредитных средств, предоставленных Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и находилось в залоге у Банка.

Административный истец, представитель ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, извещен.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Чеховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена.

Заинтересованное лицо, представитель УФССП России по Московской области, в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо, ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает административный иск подлежащим отклонению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Чеховским РОСП УФССП России по Московской области в лице судебного пристава-исполнителя ФИО1 на основании исполнительного документа – судебного приказа, выданного мировым судьей 267 судебного участка Чеховского судебного района Московской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитным платежам.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным-приставом исполнителем Чеховского РОСП УФССП России были наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, а именно:

- автомашину AUDI 6, 2004 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>;

- автомашину ВАЗ-21099, 2001 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>;

- автомашину Фольксваген Пассат, 2002 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <***>;

- автомашину ВАЗ-21140 LADA SAMARA, 2006 годы выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>;

- автомашину Мерседес Бенц Е 320, VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащие ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО2 кредит на сумму <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 21,90% годовых для приобретения автомашины AUDI 6, 2004 года выпуска, VIN №. По условиям договора автомашина передана кредитной организации в залог.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 заключено Соглашение об отступном, в соответствии с условиями которого в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ должник передал Банку в собственность автомашину AUDI 6, 2004 года выпуска, VIN №, взамен исполнения денежных обязательств.

Как следует из объяснений представителя административного истца, указанных в иске, до настоящего времени Банк не может реализовать принадлежащий ему автомобиль, в связи с тем, что после заключения Соглашения об отступном в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство в рамках которого судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства. На обращения в Чеховский РОСП УФССП России по Московской области о снятии ограничений с автомашины ответа в адрес Банка не поступало.

Ст. 3 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений:

о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ);

связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 КАС РФ).

К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 указанного Федерального закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Задачей судебных приставов и исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО3, наложенные постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и в отношении автомашины AUDI 6, 2004 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, копия постановления направлена в органы ГИБДД.

Учитывая данные обстоятельства, оснований для удовлетворения требований административного истца судом не установлено.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Административный иск ПАО «Плюс Банк» к Чеховскому РОСП УФССП России по Московской области в лице судебного пристава-исполнителя ФИО1 о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Председательствующий судья А.Е. Трощило