Решение № 12-10/2019 12-706/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 12-10/2019

Дело № 12-10/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 09 января 2019 года

Судья Центрального районного суда г. Кемерово Донцов А.В.,

с участием представителя заявителя ФИО1 – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по КО ФИО3 № 18810142181002007868 от 02.10.2018, об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по КО ФИО3 № 18810142181002007868 от 02.10.2018 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, за то, что она 16.09.2018 года в 17-19 по адресу: <...>, водитель транспортного средства марки NISSAN NOTE, государственный регистрационный знак ###, свидетельство о регистрации ТС № ###, собственником которого является ФИО1, **.**.**** года рождения, <...>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ: превысила установленную скорость движения на 33 км/ч, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАПРФ.

На данное постановление заявителем ФИО1 подана жалоба, в которой она не согласна с указанным постановлением, считает, что оно вынесено неправомерно, в связи с тем, что она не управляла указанным транспортным средством, указанный автомобиль был ей передан ФИО4, а также не осуществляла страхование автогражданской ответственности в отношении данного транспортного средства.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, повесткой, причины не явки суду не сообщила, ходатайств об отложении не заявляла.

Инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии заявителя ФИО1, а также старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по КО ФИО3

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 доводы жалобы поддержала, в подтверждение доводов жалобы приобщила документы : объяснения ФИО1 и ФИО4, договор купли-продажи транспортного средства.

Судья, изучив доводы жалобы, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, административный материал предоставленный из ГИБДД г.Кемерово, приходит к следующему.

Судьей установлено, что 16.09.2018 года в 17-19 по адресу: <...>, водитель транспортного средства марки NISSAN NOTE, государственный регистрационный знак ###, свидетельство о регистрации ТС № ###, собственником которого является ФИО1, **.**.**** года рождения, <...>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ: превысила установленную скорость движения на 33 км/ч, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАПРФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки – «Крис П», идентификатор № FP 1465, поверка №: 236776, действительная до 31/05/2019, постановление № 18810142181002007868 от 02.10.2018 года вынесено старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области на основании фотоматериала, полученного с применением вышеуказанного технического средства.

Согласно статье 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как видно из представленных материалов дела, ФИО1 в нарушение п. 10.1 ПДД РФ превысила установленную скорость движения на 33 км/ч, тем самым совершив административное правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствие с ч.1 ст.2.61 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.2 ст.2.61 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из жалобы ФИО1, в момент совершения данного правонарушения ФИО1 не управляла транспортным средством, так как указанный автомобиль был передан ФИО4, а также она не осуществляла страхование автогражданской ответственности в отношении данного транспортного средства. Данный довод заявителя нашел свое подтверждение в судебном заседании, представленными суду материалами. Так представителем ФИО1 – ФИО2 представлены объяснения от ФИО1 и от ФИО4 в которых последние подтверждают факт продажи автомобиля NISSAN NOTE, государственный регистрационный знак ### ФИО4, кроме того предоставлен договор купли-продажи транспортного средства NISSAN NOTE, государственный регистрационный знак ### от 10.01.2017 года.

Таким образом, поскольку довод ФИО1 о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица – водителя ФИО4 нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В связи с изложенным, постановление должностного лица инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по КО ФИО3 № 18810142181002007868 от 02.10.2018 которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по КО ФИО3 № 18810142181002007868 от 02.10.2018 по делу об административном правонарушение предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) А.В. Донцов